Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2012 по делу N А38-4166/2011, принятое судьей Волковым А.И., по иску товарищества собственников жилья "Васильева 36", ИНН 1215135899, ОГРН 1081215008379, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНЕРГО", ИНН 1215010378, ОГРН 1021200776520, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Домостроительный завод" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
товарищество собственников жилья "Васильева 36" (далее - истец, ТСЖ "Васильева 36") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "ТЭНЕРГО") об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, 4 "б".
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 291, 309, 723, 724, 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора от 12.04.2000 о совместной деятельности по строительству 85 квартирного жилого дома поз. 36 в м/р 9 "б" города Йошкар-Олы и договоров инвестирования строительства жилья о качестве строительных работ.
Решением от 06.09.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "ТЭНЕРГО" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, 4 "б", а именно:
1.1. Устранить протекание крыши над входом в подвальные помещения у подъездов N 1, N 2, N 3, N 4 и теплоузла N 4 (серия 2.160-1 в. 1, утв. постановлением Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 19.05.1971 N 89).
1.2. Установить системы водосбора и слива (желоба и трубы водостока) над входом в подъезды и над входом в подвальные помещения, желоба водоотведения по всему периметру дома (раздел 13 СНиП 2.07.01-89).
1.3. Выполнить кровлю крылец согласно проекту.
1.4. Выполнить отмостку блок-секций N 2, N 3 выше отметки тротуара (раздел 13 СНиП 2.07.01-89).
1.5. Выполнить уклон тротуара в сторону проезжей части (раздел 13 СНиП 2.07.01-89).
1.6. На крыльце подъездов заменить треснувшую плитку (СНиП 3.03.01.87).
1.7. Произвести ремонт и покраску ограждения крылец подъездов дома (СНиП 3.03.01-87).
1.8. Устранить протекание воды в подвальные помещения в соответствии с требованиями проекта (листы проекта АС-011-АС-015).
1.9. Укрепить три несущих конструкции под аркой дома и устранить имеющиеся трещины (по типу серии 1.225-2 в. 12, утв. постановлением Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 21.07.1983 N 216).
1.10. Произвести окраску цокольного этажа по всему периметру дома (СНиП 3.04.01.87).
1.11. Установить лестницы (ходовые доски) для обслуживания крыши дома в количестве 12 штук согласно проекту.
1.12. Во всех подъездах дома устранить дефекты керамической плитки (СНиП 3.04.01.87).
1.13. Произвести повторную покраску потолочного покрытия, стен, батарей отопления, лестничных ограждений (СНиП 3.04.01.87).
1.14. Закрыть температурные швы между блок-секциями 3 - 4 и 5 - 6 (по типу 115 серии 2.130-1 в. 1, утв. постановлением Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 22.02.1971 N 131).
1.15. Устранить протекание воды в чердачные помещения через кровлю крыши (СНиП 3.04.01-87).
1.16. Выполнить ограждения кровли крыши (серия 1.100.2.5. вып. 1, утв. постановлением Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 22.02.1989 N 86).
В остальной части иск отклонен. Одновременно суд распределил расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания его устранить недостатки, указанные в пунктах 1.5, 1.9, 1.10, 1.13 решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы по устройству тротуара (пункт 1.5) им выполнены надлежащим образом в соответствии со СНиП. По мнению заявителя, истцом не доказан недостаток, указанный в пункте 1.5, поскольку в заключении экспертизы не указано, каким именно образом установлены недостатки в уклоне тротуара.
По мнению заявителя, указанные в пунктах 1.9, 1.10, 1.13 дефекты образовались в ходе нормальной эксплуатации жилого дома и отсутствовали при приемке дома ТСЖ "Васильева 36".
Истец в письменном отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что назначенная в ходе рассмотрения иска экспертиза показала, что работы ответчиком по строительству многоквартирного жилого дома выполнены с нарушением строительных норм и правил, данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части обязания ответчика выполнить уклон тротуара в сторону проезжей части (раздел 13 СНиП 2.07.01-89), укрепить три несущих конструкции под аркой дома и устранить имеющиеся трещины (по типу серии 1.225-2 в. 12, утв. постановлением Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 21.07.1983 N 216), произвести окраску цокольного этажа по всему периметру дома (СНиП 3.04.01.87), произвести повторную окраску потолочного покрытия, стен, батарей отопления, лестничных ограждений (СНиП 3.04.01.87 и. 3.22. - 2.28).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2000 между ООО МП "Домостроительный завод" и ООО "ТЭНЕРГО" заключен договор о совместной деятельности по строительству 85-квартирного жилого дома поз. 1 в микрорайоне 9 "б" города Йошкар-Олы, по условиям которого на ООО МП "Домостроительный завод" были возложены следующие обязанности: подготовка проектно-сметной документации, оформление прав на пользование земельным участком под строительство дома, оформление разрешения на строительство объекта, получение необходимых согласований в процессе строительства дома, а ООО "ТЭНЕРГО" обязалось выполнять функции генподрядчика по строительству объекта, вести учет всех затрат, связанных со строительством объекта, после завершения строительства передать инженерные сети обслуживающим организациям.
В соответствии с пунктом 2.9 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение двух лет с момента передачи объекта ООО МП "Домостроительный завод".
17.05.2004 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл заказчику строительства, ООО МП "Домостроительный завод", выдано разрешение на строительство.
Впоследствии в ходе строительства ответчиком были заключены договоры инвестирования строительства жилья, согласно которым инвесторы обязались своими денежными средствами участвовать в финансировании строительства объекта, а подрядчик (ООО "ТЭНЕРГО") принял на себя обязательства по выполнению всего объема работ по завершению строительства, сдаче объекта в эксплуатацию и передаче инвесторам их долей в жилом доме.
11.09.2008 между генеральным подрядчиком и МП "Домостроительный завод" подписан акт приемки объекта капитального строительства.
24.09.2008 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, поз. 36, проведено общее собрание, по итогам которого принято решение об учреждении ТСЖ "Васильева 36" для эксплуатации указанного дома и выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья. 27.10.2008 ТСЖ "Васильева 36" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
26.11.2008 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно акту приемки-передачи от 26.11.2008 законченный строительством 6 этажный 168-квартирный жилой дом поз. 36 в микрорайоне 9 "б", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, 4 "б", передан заказчиком строительства ТСЖ "Васильева 36" для осуществления функций управления, содержания и эксплуатации.
В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительства. Направленные в адрес ответчика требования об устранении обнаруженных недостатков остались без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Суд, приняв во внимание, что недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу товарищества собственников жилья, на основании пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для предъявления иска товариществом, представляющим интересы участников долевого строительства, к подрядчику.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку в рамках настоящего спора возникли вопросы относительно качества выполненных строительных работ, требующие специальных знаний, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.
В результате проведенного исследования эксперт ОАО "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" Яковлев В.А. пришел к выводу, что в основном причиной возникновения недостатков являются выполнение работ подрядной организацией в несоответствии с проектном и требований нормативно-технических документов.
Как следует из исследовательской части заключения экспертом выявлены недостатки: уклон тротуара на границе с проезжей частью в блок-сек. N 2 имеет контр уклон в сторону дома (должен быть наоборот) (пункт 3 раздела Б заключения); во всех подъездах стены окрашены неравномерно, имеются пятна и разводы, батареи и лестничные ограждения окрашены в один слой (пункт 6 раздела Б заключения); три несущих конструкции под аркой дома (баки ПРГ) имеет трещины (пункт 8 раздела Б заключения); отслоение краски цокольного этажа по всему периметру дома (пункт 9 раздела Б заключения). Все указанные работы выполнены в несоответствии с проектом и требованиями нормативно-технических документов (т. 2, л. д. 88 - 109).
В дополнительном заключении строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО "ТЭНЕРГО" по объекту "Жилой дома, расположенный по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Васильевская, 4б, эксперт указал, какие требования СНиП, ГОСТ и проектно-сметной документации были нарушены по каждому виду некачественной выполненных работ (т. 3, л. д. 12 - 21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.
По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Наличие недостатков, их объем подтверждены письмами ТСЖ "Васильева 36" в адрес подрядчика с претензиями об устранения недостатков, комиссионным актом собственников жилых помещений, заключением судебной экспертизы.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
Доводы ООО "ТЭНЕРГО", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств. Эксперт пришел к выводам о том, что ответчиком работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены с нарушением строительных норм и правил. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 06.09.2012 по делу N А38-4166/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А38-4166/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А38-4166/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2012 по делу N А38-4166/2011, принятое судьей Волковым А.И., по иску товарищества собственников жилья "Васильева 36", ИНН 1215135899, ОГРН 1081215008379, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНЕРГО", ИНН 1215010378, ОГРН 1021200776520, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Домостроительный завод" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
товарищество собственников жилья "Васильева 36" (далее - истец, ТСЖ "Васильева 36") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "ТЭНЕРГО") об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, 4 "б".
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 291, 309, 723, 724, 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора от 12.04.2000 о совместной деятельности по строительству 85 квартирного жилого дома поз. 36 в м/р 9 "б" города Йошкар-Олы и договоров инвестирования строительства жилья о качестве строительных работ.
Решением от 06.09.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "ТЭНЕРГО" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, 4 "б", а именно:
1.1. Устранить протекание крыши над входом в подвальные помещения у подъездов N 1, N 2, N 3, N 4 и теплоузла N 4 (серия 2.160-1 в. 1, утв. постановлением Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 19.05.1971 N 89).
1.2. Установить системы водосбора и слива (желоба и трубы водостока) над входом в подъезды и над входом в подвальные помещения, желоба водоотведения по всему периметру дома (раздел 13 СНиП 2.07.01-89).
1.3. Выполнить кровлю крылец согласно проекту.
1.4. Выполнить отмостку блок-секций N 2, N 3 выше отметки тротуара (раздел 13 СНиП 2.07.01-89).
1.5. Выполнить уклон тротуара в сторону проезжей части (раздел 13 СНиП 2.07.01-89).
1.6. На крыльце подъездов заменить треснувшую плитку (СНиП 3.03.01.87).
1.7. Произвести ремонт и покраску ограждения крылец подъездов дома (СНиП 3.03.01-87).
1.8. Устранить протекание воды в подвальные помещения в соответствии с требованиями проекта (листы проекта АС-011-АС-015).
1.9. Укрепить три несущих конструкции под аркой дома и устранить имеющиеся трещины (по типу серии 1.225-2 в. 12, утв. постановлением Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 21.07.1983 N 216).
1.10. Произвести окраску цокольного этажа по всему периметру дома (СНиП 3.04.01.87).
1.11. Установить лестницы (ходовые доски) для обслуживания крыши дома в количестве 12 штук согласно проекту.
1.12. Во всех подъездах дома устранить дефекты керамической плитки (СНиП 3.04.01.87).
1.13. Произвести повторную покраску потолочного покрытия, стен, батарей отопления, лестничных ограждений (СНиП 3.04.01.87).
1.14. Закрыть температурные швы между блок-секциями 3 - 4 и 5 - 6 (по типу 115 серии 2.130-1 в. 1, утв. постановлением Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 22.02.1971 N 131).
1.15. Устранить протекание воды в чердачные помещения через кровлю крыши (СНиП 3.04.01-87).
1.16. Выполнить ограждения кровли крыши (серия 1.100.2.5. вып. 1, утв. постановлением Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 22.02.1989 N 86).
В остальной части иск отклонен. Одновременно суд распределил расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания его устранить недостатки, указанные в пунктах 1.5, 1.9, 1.10, 1.13 решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы по устройству тротуара (пункт 1.5) им выполнены надлежащим образом в соответствии со СНиП. По мнению заявителя, истцом не доказан недостаток, указанный в пункте 1.5, поскольку в заключении экспертизы не указано, каким именно образом установлены недостатки в уклоне тротуара.
По мнению заявителя, указанные в пунктах 1.9, 1.10, 1.13 дефекты образовались в ходе нормальной эксплуатации жилого дома и отсутствовали при приемке дома ТСЖ "Васильева 36".
Истец в письменном отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что назначенная в ходе рассмотрения иска экспертиза показала, что работы ответчиком по строительству многоквартирного жилого дома выполнены с нарушением строительных норм и правил, данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части обязания ответчика выполнить уклон тротуара в сторону проезжей части (раздел 13 СНиП 2.07.01-89), укрепить три несущих конструкции под аркой дома и устранить имеющиеся трещины (по типу серии 1.225-2 в. 12, утв. постановлением Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 21.07.1983 N 216), произвести окраску цокольного этажа по всему периметру дома (СНиП 3.04.01.87), произвести повторную окраску потолочного покрытия, стен, батарей отопления, лестничных ограждений (СНиП 3.04.01.87 и. 3.22. - 2.28).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2000 между ООО МП "Домостроительный завод" и ООО "ТЭНЕРГО" заключен договор о совместной деятельности по строительству 85-квартирного жилого дома поз. 1 в микрорайоне 9 "б" города Йошкар-Олы, по условиям которого на ООО МП "Домостроительный завод" были возложены следующие обязанности: подготовка проектно-сметной документации, оформление прав на пользование земельным участком под строительство дома, оформление разрешения на строительство объекта, получение необходимых согласований в процессе строительства дома, а ООО "ТЭНЕРГО" обязалось выполнять функции генподрядчика по строительству объекта, вести учет всех затрат, связанных со строительством объекта, после завершения строительства передать инженерные сети обслуживающим организациям.
В соответствии с пунктом 2.9 договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение двух лет с момента передачи объекта ООО МП "Домостроительный завод".
17.05.2004 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл заказчику строительства, ООО МП "Домостроительный завод", выдано разрешение на строительство.
Впоследствии в ходе строительства ответчиком были заключены договоры инвестирования строительства жилья, согласно которым инвесторы обязались своими денежными средствами участвовать в финансировании строительства объекта, а подрядчик (ООО "ТЭНЕРГО") принял на себя обязательства по выполнению всего объема работ по завершению строительства, сдаче объекта в эксплуатацию и передаче инвесторам их долей в жилом доме.
11.09.2008 между генеральным подрядчиком и МП "Домостроительный завод" подписан акт приемки объекта капитального строительства.
24.09.2008 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, поз. 36, проведено общее собрание, по итогам которого принято решение об учреждении ТСЖ "Васильева 36" для эксплуатации указанного дома и выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья. 27.10.2008 ТСЖ "Васильева 36" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
26.11.2008 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно акту приемки-передачи от 26.11.2008 законченный строительством 6 этажный 168-квартирный жилой дом поз. 36 в микрорайоне 9 "б", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, 4 "б", передан заказчиком строительства ТСЖ "Васильева 36" для осуществления функций управления, содержания и эксплуатации.
В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительства. Направленные в адрес ответчика требования об устранении обнаруженных недостатков остались без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Суд, приняв во внимание, что недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу товарищества собственников жилья, на основании пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для предъявления иска товариществом, представляющим интересы участников долевого строительства, к подрядчику.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку в рамках настоящего спора возникли вопросы относительно качества выполненных строительных работ, требующие специальных знаний, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.
В результате проведенного исследования эксперт ОАО "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" Яковлев В.А. пришел к выводу, что в основном причиной возникновения недостатков являются выполнение работ подрядной организацией в несоответствии с проектном и требований нормативно-технических документов.
Как следует из исследовательской части заключения экспертом выявлены недостатки: уклон тротуара на границе с проезжей частью в блок-сек. N 2 имеет контр уклон в сторону дома (должен быть наоборот) (пункт 3 раздела Б заключения); во всех подъездах стены окрашены неравномерно, имеются пятна и разводы, батареи и лестничные ограждения окрашены в один слой (пункт 6 раздела Б заключения); три несущих конструкции под аркой дома (баки ПРГ) имеет трещины (пункт 8 раздела Б заключения); отслоение краски цокольного этажа по всему периметру дома (пункт 9 раздела Б заключения). Все указанные работы выполнены в несоответствии с проектом и требованиями нормативно-технических документов (т. 2, л. д. 88 - 109).
В дополнительном заключении строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО "ТЭНЕРГО" по объекту "Жилой дома, расположенный по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Васильевская, 4б, эксперт указал, какие требования СНиП, ГОСТ и проектно-сметной документации были нарушены по каждому виду некачественной выполненных работ (т. 3, л. д. 12 - 21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.
По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Наличие недостатков, их объем подтверждены письмами ТСЖ "Васильева 36" в адрес подрядчика с претензиями об устранения недостатков, комиссионным актом собственников жилых помещений, заключением судебной экспертизы.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
Доводы ООО "ТЭНЕРГО", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств. Эксперт пришел к выводам о том, что ответчиком работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнены с нарушением строительных норм и правил. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 06.09.2012 по делу N А38-4166/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)