Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу В. с ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рубля, расходы по проведении оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, всего ко взысканию - ***.
Обязать ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" провести ремонтные работы общего имущества в доме *** в г. Омске и устранить протекание ограждающих конструкций от сезонных осадков над территорией квартиры *** в г. Омске
Взыскать с ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" в пользу ООО "***" расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей (***)".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец указала, что является собственником квартиры *** в городе Омске. В период с июля по август 2011 года произошло затопление ее квартиры из-за протекания крыши жилого дома, в результате чего в коридоре и обеих комнатах заплесневели стены и потолок, произошло повреждение линолеума. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить ей стоимость причиненного ущерба, просила суд обязать ответчика произвести соответствующие ремонтные работы крыши жилого дома в месте протекания, возместить ей причиненный ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании истец В. требования поддержала.
Представители ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Р., Г. требования не признали, пояснив, что потопление в квартире истца происходит уже на протяжении 5 лет, однако ранее она с подобными требованиями не обращалась. Истец отсутствовала дома в момент залива квартиры, причина затопления достоверно не установлена, поэтому оснований для возложения на обслуживающую организацию ответственности по возмещению ущерба не имеется. Общее имущество жилого дома находится момент в нормальном, технически исправном состоянии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Р. просит отменить решение суда, не соглашаясь с произведенной оценкой доказательств по делу, полагает, что выводы истца и эксперта о вине ответчика в причинении ущерба имуществу В., носят предположительный характер.
В судебном заседании представители ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Р. и Г. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям, что повреждения квартиры истца в ее отсутствие могли возникнуть от дождевых осадков при открытом окне.
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще.
Выслушав доводы представителей ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши жилых домов относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судебным разбирательством установлено, что истцу В. на праве собственности принадлежит квартира *** в г. Омске.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5".
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском к управляющей компании о взыскании с нее в свою пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, истец ссылалась на то обстоятельство, что в период ее отсутствия (с 07 июля по 18 августа 2011 года) произошло протопление квартиры с крыши дома, что привело к повреждению отделки потолка, стен и полна (заплесневели стены, потолок, вспучен линолеум, имеются следы грибковых поражений).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, акт обследования квартиры, заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы суд пришел к правомерному выводу, что ущерб, причиненный истице вследствие затопления квартиры, подлежит возмещению за счет ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", чьи действия привели к негативным последствиям в виде повреждения принадлежащего истцу имущества.
Стоимость восстановительного ремонта, распределение судебных расходов сторонами по делу не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу, не согласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу (в частности, выводам эксперта о причине затопления квартиры истца), отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ верно, в решении по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В кассационной жалобе не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, имеющиеся в квартире истца (в том числе, повреждение потолка, стен), возникли по вине самой В. и (или) в результате ее неправомерных действий, в том числе, ненадлежащего содержания принадлежащего истцу имущества.
Утверждение истца о возможности повреждения квартиры с учетом ее местонахождения на верхнем этаже только через кровлю крыши, что предполагает ненадлежащее ее состояние, ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. Доводы представителей ответчика относительно возможности образования повреждений вследствие оставления истцом открытого окна и попадания в квартиру вследствие этого осадков суд, с учетом характера и локализации повреждений, находит необоснованными.
Иных доводов, которые могут повлиять на сомнения в законности и обоснованности судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1335/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1335/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу В. с ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рубля, расходы по проведении оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, всего ко взысканию - ***.
Обязать ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" провести ремонтные работы общего имущества в доме *** в г. Омске и устранить протекание ограждающих конструкций от сезонных осадков над территорией квартиры *** в г. Омске
Взыскать с ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" в пользу ООО "***" расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей (***)".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец указала, что является собственником квартиры *** в городе Омске. В период с июля по август 2011 года произошло затопление ее квартиры из-за протекания крыши жилого дома, в результате чего в коридоре и обеих комнатах заплесневели стены и потолок, произошло повреждение линолеума. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить ей стоимость причиненного ущерба, просила суд обязать ответчика произвести соответствующие ремонтные работы крыши жилого дома в месте протекания, возместить ей причиненный ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании истец В. требования поддержала.
Представители ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Р., Г. требования не признали, пояснив, что потопление в квартире истца происходит уже на протяжении 5 лет, однако ранее она с подобными требованиями не обращалась. Истец отсутствовала дома в момент залива квартиры, причина затопления достоверно не установлена, поэтому оснований для возложения на обслуживающую организацию ответственности по возмещению ущерба не имеется. Общее имущество жилого дома находится момент в нормальном, технически исправном состоянии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Р. просит отменить решение суда, не соглашаясь с произведенной оценкой доказательств по делу, полагает, что выводы истца и эксперта о вине ответчика в причинении ущерба имуществу В., носят предположительный характер.
В судебном заседании представители ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Р. и Г. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям, что повреждения квартиры истца в ее отсутствие могли возникнуть от дождевых осадков при открытом окне.
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще.
Выслушав доводы представителей ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши жилых домов относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судебным разбирательством установлено, что истцу В. на праве собственности принадлежит квартира *** в г. Омске.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5".
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском к управляющей компании о взыскании с нее в свою пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, истец ссылалась на то обстоятельство, что в период ее отсутствия (с 07 июля по 18 августа 2011 года) произошло протопление квартиры с крыши дома, что привело к повреждению отделки потолка, стен и полна (заплесневели стены, потолок, вспучен линолеум, имеются следы грибковых поражений).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, акт обследования квартиры, заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы суд пришел к правомерному выводу, что ущерб, причиненный истице вследствие затопления квартиры, подлежит возмещению за счет ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", чьи действия привели к негативным последствиям в виде повреждения принадлежащего истцу имущества.
Стоимость восстановительного ремонта, распределение судебных расходов сторонами по делу не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу, не согласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу (в частности, выводам эксперта о причине затопления квартиры истца), отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ верно, в решении по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В кассационной жалобе не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, имеющиеся в квартире истца (в том числе, повреждение потолка, стен), возникли по вине самой В. и (или) в результате ее неправомерных действий, в том числе, ненадлежащего содержания принадлежащего истцу имущества.
Утверждение истца о возможности повреждения квартиры с учетом ее местонахождения на верхнем этаже только через кровлю крыши, что предполагает ненадлежащее ее состояние, ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. Доводы представителей ответчика относительно возможности образования повреждений вследствие оставления истцом открытого окна и попадания в квартиру вследствие этого осадков суд, с учетом характера и локализации повреждений, находит необоснованными.
Иных доводов, которые могут повлиять на сомнения в законности и обоснованности судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)