Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Мишина О.В. по доверенности от 01.01.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18808/2013) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2013 по делу N А42-3799/2013 (судья А.В.Евсюкова), принятое
по иску ОАО "Мончегорскводоканал"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 5 660 801, 87 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (ОГРН 1055100086645, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская Набережная, 52/9, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, далее - ответчик) о взыскании 5 660 801,87 руб. основного долга по договору от 01.01.2007 N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод за апрель 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), регулирующим отношения поставщика коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, не позволяет определить дату окончательной оплаты задолженности ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, названное Постановление исключает возможность ресурсоснабжающих организаций взыскивать с исполнителей коммунальных услуг задолженность за предоставленные ресурсы в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 290 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, согласно условиям, которого истец обязался отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды ответчика, оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Предоставив услуги по договору в апреле 2013 года, истец, по утвержденным тарифам, выставил ответчику счет-фактуру N 01534 от 30.04.2013 на общую сумму 5 729 618,54 руб. За заявленный период истцом составлен акт сдачи-приемки работ N 1534 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013.
Заявлением от 11.04.2013 ответчик заявил отказ от акцепта в сумме 68 816,67 руб. и принял акцепт на сумму 5 660 801, 87 руб.
Счет ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме 5 660 801, 87 руб.
21.05.2013 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 16/696 с требованием оплатить задолженность в срок до 24.05.2013.
Требование претензии Ответчиком в установленный срок исполнено не было.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Мончегорскводоканал" с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению за период апрель 2013 года подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспорен ответчиком.
Факт наличия задолженности по оплате услуг оказанных Истцом в апреле 2013 года в размере 5 660 801, 87 руб. Ответчик не оспаривает.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с положениями Постановления N 253 невозможно определить дату окончательной оплаты за поставленную энергию.
Как усматривается из материалов дела, указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно судом первой инстанции не исследовался.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может дать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг по оказанию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт оказания Истцом в спорный период услуг и их стоимость, а также факт не оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Истца о взыскании задолженности в размере 5 660 801, 87 руб.
Суд апелляционной инстанции относительно довода жалобы также отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаны ответчиком, при том, что предметом исковых требований является неоплаченная задолженность, а требования о применении ответственности за нарушение обязательства в рамках настоящего дела не рассматриваются, довод о невозможности определить предельный срок оплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда мурманской области от 02.07.2013 по делу N А42-3799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3799/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А42-3799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Мишина О.В. по доверенности от 01.01.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18808/2013) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2013 по делу N А42-3799/2013 (судья А.В.Евсюкова), принятое
по иску ОАО "Мончегорскводоканал"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 5 660 801, 87 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (ОГРН 1055100086645, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская Набережная, 52/9, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, далее - ответчик) о взыскании 5 660 801,87 руб. основного долга по договору от 01.01.2007 N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод за апрель 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), регулирующим отношения поставщика коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, не позволяет определить дату окончательной оплаты задолженности ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, названное Постановление исключает возможность ресурсоснабжающих организаций взыскивать с исполнителей коммунальных услуг задолженность за предоставленные ресурсы в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 290 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, согласно условиям, которого истец обязался отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды ответчика, оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Предоставив услуги по договору в апреле 2013 года, истец, по утвержденным тарифам, выставил ответчику счет-фактуру N 01534 от 30.04.2013 на общую сумму 5 729 618,54 руб. За заявленный период истцом составлен акт сдачи-приемки работ N 1534 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013.
Заявлением от 11.04.2013 ответчик заявил отказ от акцепта в сумме 68 816,67 руб. и принял акцепт на сумму 5 660 801, 87 руб.
Счет ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме 5 660 801, 87 руб.
21.05.2013 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 16/696 с требованием оплатить задолженность в срок до 24.05.2013.
Требование претензии Ответчиком в установленный срок исполнено не было.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Мончегорскводоканал" с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению за период апрель 2013 года подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспорен ответчиком.
Факт наличия задолженности по оплате услуг оказанных Истцом в апреле 2013 года в размере 5 660 801, 87 руб. Ответчик не оспаривает.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с положениями Постановления N 253 невозможно определить дату окончательной оплаты за поставленную энергию.
Как усматривается из материалов дела, указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно судом первой инстанции не исследовался.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может дать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг по оказанию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт оказания Истцом в спорный период услуг и их стоимость, а также факт не оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Истца о взыскании задолженности в размере 5 660 801, 87 руб.
Суд апелляционной инстанции относительно довода жалобы также отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаны ответчиком, при том, что предметом исковых требований является неоплаченная задолженность, а требования о применении ответственности за нарушение обязательства в рамках настоящего дела не рассматриваются, довод о невозможности определить предельный срок оплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда мурманской области от 02.07.2013 по делу N А42-3799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)