Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабичевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крук" (ул. Гражданская, 93, г. Волгоград, 400026, ИНН 3448050088, ОГРН 11034461001643),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года
по делу N А12-4332/2013 (судья Наумова М.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крук" (ул. Гражданская, 93, г. Волгоград, 400026, ИНН 3448050088, ОГРН 11034461001643),
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Крук", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крук" (далее - ООО "Крук", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 25.12.2012 N 362-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу N А12-4332/2013 в удовлетворении заявления ООО "Крук" отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Крук", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Крук", административного органа не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "Крук", административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения жилищного законодательства прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда 28.11.2012 установлено, что ООО "Крук" в нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания), пунктов 4.1.3., 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы от 27.09.2003 N 170) при управлении многоквартирного дома N 14 по ул. Танеева в г. Волгограде допущено затопление подвального помещения, произошедшее 23.11.2012 в результате засора канализационного выпуска.
По результатам проверки 28.11.2012 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда составлен акт и вынесено постановление от 28.11.2013 о возбуждении в отношении ООО "Крук" дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании материалов проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области вынесено постановление от 25.12.2012 N 362-п о привлечении ООО "Крук" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено без участия законного представителя ООО "Крук", при наличии надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Крук" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Однако, Арбитражным судом Волгоградской области не учтено следующее.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" от 17.02.2011 г. N 11 субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией или товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключающими, поскольку закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома N 14 по ул. Танеева в г. Волгограде от 30.12.2008, собственниками помещений указанного дома принято решение об установлении способа управления домом - управление товариществом собственников жилья. К ТСЖ "Керамика" присоединен многоквартирный дом N 14 по ул. Танеева в г. Волгограде.
В последующем, между ООО "Крук" (управляющая организация) и ТСЖ "Керамика" (ТСЖ) заключен договор управления N 9-2011/ТСЖ от 16.05.2011.
Согласно пункту 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011 ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Танеева, д. 14.
Исходя из пункта 2.1.2. договора управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.
По своему содержанию указанный договор является договором оказания услуг по управлению многоквартирным домом и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По существу исполнение указанного договора не было направлено на смену управляющей компании во взаимоотношениях собственников жилых помещений и ТСЖ "Керамика".
Собственники помещений жилого дома не принимали решения о привлечении управляющей компании в лице ООО "Крук" (изменения ранее выбранного способа управления не проводилось).
Таким образом, ООО "Крук" не является управляющей компанией, а лишь оказывает услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома N 14 по ул. Танеева в г. Волгоград, на основании договора от 16.05.2011, заключенного с ТСЖ "Керамика".
Фактически ООО "Крук" обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого многоквартирного дома в пределах предоставляемых денежных средств (пункты 2.1.2, 2.1.6 договора).
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
ТСЖ "Керамика, являясь организацией, созданной собственниками жилых помещений для управления жилым домом, в отсутствие соответствующего решения жильцов, не вправе было возлагать все полномочия по управлению жилым домом на иное лицо.
В рамках предоставленных действующим законодательством ТСЖ "Керамика" полномочий, последнее в своей деятельности имеет право на привлечение подрядных организаций для выполнения отдельных работ, услуг, необходимых для управления и содержания жилого дома.
ТСЖ "Керамика" не вправе самоустраниться от возложенных на него функций путем привлечения иной организации на возмездной основе.
Пунктом 2.2.1. договора от 16.05.2011 N 9-2011/ТСЖ предусмотрена обязанность ТСЖ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют, что ООО "Крук" не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя не доказана материалами дела.
Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Крук" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 362-п по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-4332/2013, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Крук". Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 декабря 2012 года N 362-п принятое в г. Волгограде о признании общества с ограниченной ответственностью "Крук" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-4332/2013, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Крук".
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 декабря 2012 года N 362-п принятое в г. Волгограде о признании общества с ограниченной ответственностью "Крук" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4332/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А12-4332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабичевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крук" (ул. Гражданская, 93, г. Волгоград, 400026, ИНН 3448050088, ОГРН 11034461001643),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года
по делу N А12-4332/2013 (судья Наумова М.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крук" (ул. Гражданская, 93, г. Волгоград, 400026, ИНН 3448050088, ОГРН 11034461001643),
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Крук", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крук" (далее - ООО "Крук", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 25.12.2012 N 362-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу N А12-4332/2013 в удовлетворении заявления ООО "Крук" отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Крук", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Крук", административного органа не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "Крук", административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения жилищного законодательства прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда 28.11.2012 установлено, что ООО "Крук" в нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания), пунктов 4.1.3., 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы от 27.09.2003 N 170) при управлении многоквартирного дома N 14 по ул. Танеева в г. Волгограде допущено затопление подвального помещения, произошедшее 23.11.2012 в результате засора канализационного выпуска.
По результатам проверки 28.11.2012 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда составлен акт и вынесено постановление от 28.11.2013 о возбуждении в отношении ООО "Крук" дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании материалов проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области вынесено постановление от 25.12.2012 N 362-п о привлечении ООО "Крук" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено без участия законного представителя ООО "Крук", при наличии надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Крук" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Однако, Арбитражным судом Волгоградской области не учтено следующее.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" от 17.02.2011 г. N 11 субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией или товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключающими, поскольку закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома N 14 по ул. Танеева в г. Волгограде от 30.12.2008, собственниками помещений указанного дома принято решение об установлении способа управления домом - управление товариществом собственников жилья. К ТСЖ "Керамика" присоединен многоквартирный дом N 14 по ул. Танеева в г. Волгограде.
В последующем, между ООО "Крук" (управляющая организация) и ТСЖ "Керамика" (ТСЖ) заключен договор управления N 9-2011/ТСЖ от 16.05.2011.
Согласно пункту 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011 ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Танеева, д. 14.
Исходя из пункта 2.1.2. договора управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.
По своему содержанию указанный договор является договором оказания услуг по управлению многоквартирным домом и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По существу исполнение указанного договора не было направлено на смену управляющей компании во взаимоотношениях собственников жилых помещений и ТСЖ "Керамика".
Собственники помещений жилого дома не принимали решения о привлечении управляющей компании в лице ООО "Крук" (изменения ранее выбранного способа управления не проводилось).
Таким образом, ООО "Крук" не является управляющей компанией, а лишь оказывает услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома N 14 по ул. Танеева в г. Волгоград, на основании договора от 16.05.2011, заключенного с ТСЖ "Керамика".
Фактически ООО "Крук" обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого многоквартирного дома в пределах предоставляемых денежных средств (пункты 2.1.2, 2.1.6 договора).
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
ТСЖ "Керамика, являясь организацией, созданной собственниками жилых помещений для управления жилым домом, в отсутствие соответствующего решения жильцов, не вправе было возлагать все полномочия по управлению жилым домом на иное лицо.
В рамках предоставленных действующим законодательством ТСЖ "Керамика" полномочий, последнее в своей деятельности имеет право на привлечение подрядных организаций для выполнения отдельных работ, услуг, необходимых для управления и содержания жилого дома.
ТСЖ "Керамика" не вправе самоустраниться от возложенных на него функций путем привлечения иной организации на возмездной основе.
Пунктом 2.2.1. договора от 16.05.2011 N 9-2011/ТСЖ предусмотрена обязанность ТСЖ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют, что ООО "Крук" не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя не доказана материалами дела.
Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Крук" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 362-п по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-4332/2013, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Крук". Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 декабря 2012 года N 362-п принятое в г. Волгограде о признании общества с ограниченной ответственностью "Крук" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-4332/2013, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Крук".
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25 декабря 2012 года N 362-п принятое в г. Волгограде о признании общества с ограниченной ответственностью "Крук" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)