Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от кредитора Поздеевой Т.И.: Поздеева Т.И., паспорт; Данилова С.Л., паспорт, доверенность от 16.01.2013 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Корюкова Романа Валерьевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года о включении требования Поздеевой Т.И. в сумме 404 999,94 руб. долга в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Л.П.Шаровой, в рамках дела N А71-9338/2012 о признании Жилищно-строительного кооператива "Медведево" (ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 г. в отношении Жилищно-строительного кооператива "Медведево" (далее - должник, ЖСК "Медведево") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.
Соответствующее объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012 г.
13 сентября 2012 года Поздеева Татьяна Ивановна (далее - кредитор, Поздеева Т.И.) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным денежного требования в сумме 404 999,94 руб. (в том числе 296 000 руб. долга и 108 999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) к ЖСК "Медведево" и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года требование Поздеевой Т.И. к ЖСК "Медведево" признано обоснованным в сумме 332 025,00 руб. Требование Поздеевой Т.И. по третьей очереди удовлетворения включено в реестр требований кредиторов ЖСК "Медведево" в сумме 332 025,00 руб. (в т.ч. 250 000, 00 руб. долга, 82 025,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным определением, кредитор Корюков Р.В. просит его отменить и в удовлетворении требования отказать. В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание истечение срока исковой давности для предъявления требования Поздеевой Т.И. о защите нарушенного права.
Поздеева Т.И. с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании Поздеева Т.И. и ее представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. между Поздеевой Т.И. и ЖСК "Медведево" был заключен договор паенакопления N 10, по условиям которого Поздеева Т.И. (член ЖСК) накапливает денежные средства (пай) с целью приобретения недвижимости по <...>, общей площадью 25 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, кухня, этаж 2, этажность дома - 2-этажный, материал дома - панель (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора, ориентировочная стоимость (предварительный пай), указанной в п. 1.1 недвижимости по согласованию сторон определяется в размере 750 000,00 руб. Итоговая стоимость (базовый пай) указанной в п. 1.1 недвижимости определяется в момент накопления членом ЖСК 70% ориентировочной стоимости, указанной в п. 1.2 договора при заключении договора о долевом строительстве с заказчиком-застройщиком (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора ориентировочный размер накопления пая, при котором у члена ЖСК возникает право на подачу заявления на подбор недвижимости и заключение договора на участие в долевом строительстве составляет 525 000,00 руб.
В соответствии с п. 1.11 договора приобретение членом ЖСК заявленной недвижимости производится в строгом соответствии с разделами 3 и 4 подписанного Сторонами Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости.
Согласно п. 2.2 договора паенакопления обязательства Сторон по настоящему договору считаются исполненными при условии накопления пая, составляющего не менее 70% от фактической стоимости приобретаемой недвижимости и уплаты иных платежей. В этом случае член ЖСК получает право на заключение договора с заказчиком-застройщиком на участие в долевом строительстве, ЖСК перечисляет накопленную членом ЖСК сумму пая на счет заказчика-застройщика.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7 Положения, согласно указанного пункта после внесения членом ЖСК на счет ЖСК 70% объявленной суммы недвижимости с ним заключается договор участия в долевом строительстве на конкретную недвижимость во вновь строящемся доме (далее - Договор), а ЖСК переводит средства члена ЖСК, накопленные по договору паенакопления за вычетом сумм, определенных в п. 3.3 данного Положения, на счет заказчика-застройщика с учетом компенсации.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Поздеева Т.И. платежным поручением N 4024 от 01.11.2007 г. перечислила первоначальный паевой взнос в сумме 525 000,00 руб., наличными в кассу ЖСК "Медведево" внесено 21 000 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам N 6 от 02.11.2007 г. в сумме 1 500 руб., N 12 от 22.11.2007 г. в сумме 4 500 руб., N 15 от 17.12.2007 г. в сумме 5 000 руб., N 1 от 16.01.2008 г. в сумме 5 000 руб., N 11 от 12.03.2008 г. в сумме 5 000 руб. Всего Поздеевой Т.И. внесено 546 000 руб.
Поскольку строительство дома по указанному адресу ЖСК не велось, Поздеевой Т.И. подано заявление о выходе из ЖСК и возврате внесенных паевых взносов; заявление принято председателем кооператива Чугуевским С.В. 02.07.2008 г. Часть взноса в сумме 250 000 руб. было возвращено кооперативом "Медведево" Поздеевой Т.И. платежным поручением N 97 от 13.08.2008 г.
Не возврат всей суммы перечисленных паевых платежей, возбуждение в отношении ЖСК "Медведево" дела о несостоятельности (банкротстве), явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 296 000 руб. и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2008 г. по 13.08.2012 г. в сумме 108 999,94 руб.
Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
Требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 8 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Положениями ст. 201.5. Закона о банкротстве установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом.
Заявление Поздеевой Т.И. о выходе из ЖСК и возврате внесенных паевых взносов свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.
Исходя из смысла указанной нормы права, предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика.
Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве, заявителем Поздеевой Т.И. обоснованно заявлено денежное требование.
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства Поздеева Т.И. имеет право на возврат внесенной суммы пая за вычетом сумм не подлежащих возврату. С учетом распоряжения N 6 от 02.11.2007 г. внесенные Поздеевой Т.И. взносы в сумме 525 000 руб. платежным поручением N 4024 от 01.11.2007 г. согласно п. 3.3 Положения о порядке оплаты ЖСК паевых и иных платежей распределены в следующем порядке: 500 000 руб. зачтено в паевый взнос, 250 000 руб. - в членский взнос. С данным распоряжением Поздеева Т.И. ознакомлена, о чем свидетельствует имеется на нем соответствующая отметка (л.д. 25).
Следовательно, исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно определил сумму подлежащую возврату, с учетом частичного возврата 13.08.2008 г., в размере 250 000 руб.
В связи с несвоевременным возвратом и неправомерным пользованием денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал требования в части начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным на дату открытия конкурсного производства в размере 82 025,00 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что Поздеевой Т.И. пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заявленного требования ни конкурсным управляющим, ни представителями учредителей (участников) должника не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Исходя из изложенного, апеллянт, являясь конкурсным кредитором должника, не обладает правом заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности. Тем более, что такое заявление подано конкурсным кредитором только на стадии апелляционного производства.
С учетом изложенного, определение суда от 15.10.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу N А71-9338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Корюкову Роману Валерьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную 30.11.2012 г. по чеку-ордеру N 7 Сбербанка России государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 17АП-10990/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9338/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 17АП-10990/2012-ГК
Дело N А71-9338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от кредитора Поздеевой Т.И.: Поздеева Т.И., паспорт; Данилова С.Л., паспорт, доверенность от 16.01.2013 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Корюкова Романа Валерьевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года о включении требования Поздеевой Т.И. в сумме 404 999,94 руб. долга в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Л.П.Шаровой, в рамках дела N А71-9338/2012 о признании Жилищно-строительного кооператива "Медведево" (ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 г. в отношении Жилищно-строительного кооператива "Медведево" (далее - должник, ЖСК "Медведево") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.
Соответствующее объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012 г.
13 сентября 2012 года Поздеева Татьяна Ивановна (далее - кредитор, Поздеева Т.И.) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным денежного требования в сумме 404 999,94 руб. (в том числе 296 000 руб. долга и 108 999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) к ЖСК "Медведево" и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года требование Поздеевой Т.И. к ЖСК "Медведево" признано обоснованным в сумме 332 025,00 руб. Требование Поздеевой Т.И. по третьей очереди удовлетворения включено в реестр требований кредиторов ЖСК "Медведево" в сумме 332 025,00 руб. (в т.ч. 250 000, 00 руб. долга, 82 025,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным определением, кредитор Корюков Р.В. просит его отменить и в удовлетворении требования отказать. В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание истечение срока исковой давности для предъявления требования Поздеевой Т.И. о защите нарушенного права.
Поздеева Т.И. с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании Поздеева Т.И. и ее представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. между Поздеевой Т.И. и ЖСК "Медведево" был заключен договор паенакопления N 10, по условиям которого Поздеева Т.И. (член ЖСК) накапливает денежные средства (пай) с целью приобретения недвижимости по <...>, общей площадью 25 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, кухня, этаж 2, этажность дома - 2-этажный, материал дома - панель (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора, ориентировочная стоимость (предварительный пай), указанной в п. 1.1 недвижимости по согласованию сторон определяется в размере 750 000,00 руб. Итоговая стоимость (базовый пай) указанной в п. 1.1 недвижимости определяется в момент накопления членом ЖСК 70% ориентировочной стоимости, указанной в п. 1.2 договора при заключении договора о долевом строительстве с заказчиком-застройщиком (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора ориентировочный размер накопления пая, при котором у члена ЖСК возникает право на подачу заявления на подбор недвижимости и заключение договора на участие в долевом строительстве составляет 525 000,00 руб.
В соответствии с п. 1.11 договора приобретение членом ЖСК заявленной недвижимости производится в строгом соответствии с разделами 3 и 4 подписанного Сторонами Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости.
Согласно п. 2.2 договора паенакопления обязательства Сторон по настоящему договору считаются исполненными при условии накопления пая, составляющего не менее 70% от фактической стоимости приобретаемой недвижимости и уплаты иных платежей. В этом случае член ЖСК получает право на заключение договора с заказчиком-застройщиком на участие в долевом строительстве, ЖСК перечисляет накопленную членом ЖСК сумму пая на счет заказчика-застройщика.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7 Положения, согласно указанного пункта после внесения членом ЖСК на счет ЖСК 70% объявленной суммы недвижимости с ним заключается договор участия в долевом строительстве на конкретную недвижимость во вновь строящемся доме (далее - Договор), а ЖСК переводит средства члена ЖСК, накопленные по договору паенакопления за вычетом сумм, определенных в п. 3.3 данного Положения, на счет заказчика-застройщика с учетом компенсации.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Поздеева Т.И. платежным поручением N 4024 от 01.11.2007 г. перечислила первоначальный паевой взнос в сумме 525 000,00 руб., наличными в кассу ЖСК "Медведево" внесено 21 000 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам N 6 от 02.11.2007 г. в сумме 1 500 руб., N 12 от 22.11.2007 г. в сумме 4 500 руб., N 15 от 17.12.2007 г. в сумме 5 000 руб., N 1 от 16.01.2008 г. в сумме 5 000 руб., N 11 от 12.03.2008 г. в сумме 5 000 руб. Всего Поздеевой Т.И. внесено 546 000 руб.
Поскольку строительство дома по указанному адресу ЖСК не велось, Поздеевой Т.И. подано заявление о выходе из ЖСК и возврате внесенных паевых взносов; заявление принято председателем кооператива Чугуевским С.В. 02.07.2008 г. Часть взноса в сумме 250 000 руб. было возвращено кооперативом "Медведево" Поздеевой Т.И. платежным поручением N 97 от 13.08.2008 г.
Не возврат всей суммы перечисленных паевых платежей, возбуждение в отношении ЖСК "Медведево" дела о несостоятельности (банкротстве), явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 296 000 руб. и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2008 г. по 13.08.2012 г. в сумме 108 999,94 руб.
Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
Требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 8 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Положениями ст. 201.5. Закона о банкротстве установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом.
Заявление Поздеевой Т.И. о выходе из ЖСК и возврате внесенных паевых взносов свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.
Исходя из смысла указанной нормы права, предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика.
Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве, заявителем Поздеевой Т.И. обоснованно заявлено денежное требование.
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства Поздеева Т.И. имеет право на возврат внесенной суммы пая за вычетом сумм не подлежащих возврату. С учетом распоряжения N 6 от 02.11.2007 г. внесенные Поздеевой Т.И. взносы в сумме 525 000 руб. платежным поручением N 4024 от 01.11.2007 г. согласно п. 3.3 Положения о порядке оплаты ЖСК паевых и иных платежей распределены в следующем порядке: 500 000 руб. зачтено в паевый взнос, 250 000 руб. - в членский взнос. С данным распоряжением Поздеева Т.И. ознакомлена, о чем свидетельствует имеется на нем соответствующая отметка (л.д. 25).
Следовательно, исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно определил сумму подлежащую возврату, с учетом частичного возврата 13.08.2008 г., в размере 250 000 руб.
В связи с несвоевременным возвратом и неправомерным пользованием денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал требования в части начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным на дату открытия конкурсного производства в размере 82 025,00 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что Поздеевой Т.И. пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заявленного требования ни конкурсным управляющим, ни представителями учредителей (участников) должника не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Исходя из изложенного, апеллянт, являясь конкурсным кредитором должника, не обладает правом заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности. Тем более, что такое заявление подано конкурсным кредитором только на стадии апелляционного производства.
С учетом изложенного, определение суда от 15.10.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу N А71-9338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Корюкову Роману Валерьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную 30.11.2012 г. по чеку-ордеру N 7 Сбербанка России государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)