Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Т. в счет возмещения ущерба... рублей... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, а всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме... рублей... копейки,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику М., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании в счет фактической стоимости восстановительного ремонта... рублей, в счет оплаты услуг адвоката -... рублей,.... рублей - в счет оплаты стоимости оценки,... - в счет компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 02 ноября 2011 года по вине ответчика М. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:.... Из Акта от 02.11.2011 года следует, что причиной залива стало то, что в ванной комнате кв.... по адресу:..., принадлежащей ответчику, треснула гайка смесителя, в результате чего возникла течь и квартира оказалась затопленной. Согласно произведенной оценке, выполненной ООО "..." сумма ущерба составила... рублей. Стоимость оценки -... рублей. Кроме того, супруга истца Б.Н. споткнулась на вздувшемся паркете и сломала себе палец на ноге. Нанесенный моральный ущерб истец оценил в... рублей. Фактическая стоимость ремонта обошлась истцу в... рубля, то есть дороже, чем стоимость восстановительного ремонта, установленного оценкой в... рублей.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представители истца А., Ф. в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснили в судебном заседании, что с экспертизой не согласны, стоимость фактических затрат превысила стоимость ущерба, оцененного экспертными организациями.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что не будет оспаривать вину в причиненном ущербе, со стоимостью ущерба согласился частично. Указал, что по своему материальному положению не способен полностью погасить ущерб.
Третьи лица: ООО "РЭП Стандарт", ЖСК "Наташа" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что М. с 19.07.2011 года является собственником квартиры по адресу:....
Т. является собственником квартиры по адресу:.....
02 ноября 2011 года произошел залив квартиры... из вышерасположенной квартиры....
Причиной залива послужила треснувшая гайка смесителя в ванной комнате.
В результате залива квартире истца причинены повреждения, которые были отражены в акте о заливе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, поскольку согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 смеситель не входит в состав общего имущества и обязанность по его надлежащему содержанию лежит на собственнике помещения. Каких-либо достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что работы по установке смесителя производились сотрудниками управляющей компании или силами подрядной организации, непосредственно занимающейся обслуживанием дома, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что протечка произошла по вине эксплуатирующей организации.
Согласно представленного истцом расчета на ремонт стоимость ремонтно-строительных работы квартиры истца составила... рубля... копеек (фактически понесенные истцом расходы). В стоимость затрат истец включил затраты по ремонту телевизора... рублей, оплату телеграммы, направленной ответчику о проведении независимой оценки.... рубля.
В связи с тем, что ответчик был не согласен с расчетом ущерба, представленным истцом, 18 октября 2012 года по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "....", согласно заключению которых рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца с учетом износа материалов составила... рублей.... копеек.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела и показаниями истца, объем ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба установлен исходя из повреждений причиненных в результате залива и зафиксированных в акте, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Не принимая во внимание указание истца на возмещение в его пользу фактически понесенных затрат, суд первой инстанции исходил из того, что объем работ в смете не соответствует объему повреждений зафиксированных в актах, так как смета учитывает оштукатуривание поверхностей потолков и стен, а также проклейку малярной сеткой всей поверхности потолков и стен. Объем материалов, указанных на л.д. 186 - 216 не соответствует объему повреждений, так как в перечне материалов учтены клеммники и распаечная коробка (материалы для электротехнических работ), учтен инструмент неоднократного использования (стремянка), учтены материалы для заполнения трех дверных проемов (дверные коробки, дверные полотна, наличники), учтены материалы другого типа (ламинат) и плинтуса повреждения которых не зафиксированы в актах, указывая также на отсутствие причинно-следственной связи между объемом ущерба и проведенным истцом ремонтом.
Истцом в качестве подтверждения размера фактического ущерба в материалы дела предоставлен договор N... от 18.12.2011 года, заключенный с ООО "..." на монтаж напольных покрытий и косметическую отделку помещения стоимостью...рублей; из раздела 2 договора N... от 18.12.2011 года, заключенного с ООО "..." следует, что денежные средства по договору должны быть перечислены на расчетный счет или в кассу исполнителя. В качестве доказательства оплаты истцом предоставлены договор поручения на осуществление расчетов от 18.12.2011 года N... между Т.Ю.М. и Т.А. на сумму... рублей, договор поручения на осуществление расчетов от 07.12.2011 года с... на сумму... рубля, договор поручения на осуществление расчетов от 29.12.2011 года N... между Т.и... на сумму... рубля. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, указанные договоры не подтверждают факт передачи денежных средств от доверителя к поверенному и внесению поверенным указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "...".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "...", однако судом первой инстанции правильно не принят во внимание отчет об оценке выполненный ООО "...", поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены работы по снятию и установке потолочного плинтуса, отсутствуют работы по ликвидации следов протечки на потолочном плинтусе. Кроме того, отчетом предусмотрено окрашивание ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 10%, между тем необходимость расчистки старой краски именно до 10% не обоснована.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере... рублей... копеек.
Судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на ремонт телевизора в размере.... рублей, указывая на то, что залив произошел 02.11.2011 года, истец произвел ремонт телевизора 08.11.2011 года, в акте осмотра от 02 ноября 2011 года при обследовании повреждений причиненный в результате залива, телевизор не указан, в связи с чем, отсутствует причинно-следственной связь между заливом и повреждением телевизора.
Также судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере.... рублей, поскольку истец просил взыскать с ответчика стоимость фактических затрат, понесенных в связи с устранением ущерба от залива, и необходимость проведения оценки восстановительного ремонта отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в результате действий нарушающих имущественные права законом не предусмотрена.
Суд первой инстанции правильно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и сложности дела, сумму в размере... рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра квартиры истца, в котором установлены причины залива и который не оспорен в установленном законом порядке, размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО "...", оснований не доверять которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9092
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9092
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Т. в счет возмещения ущерба... рублей... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, а всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с М. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме... рублей... копейки,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику М., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании в счет фактической стоимости восстановительного ремонта... рублей, в счет оплаты услуг адвоката -... рублей,.... рублей - в счет оплаты стоимости оценки,... - в счет компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 02 ноября 2011 года по вине ответчика М. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:.... Из Акта от 02.11.2011 года следует, что причиной залива стало то, что в ванной комнате кв.... по адресу:..., принадлежащей ответчику, треснула гайка смесителя, в результате чего возникла течь и квартира оказалась затопленной. Согласно произведенной оценке, выполненной ООО "..." сумма ущерба составила... рублей. Стоимость оценки -... рублей. Кроме того, супруга истца Б.Н. споткнулась на вздувшемся паркете и сломала себе палец на ноге. Нанесенный моральный ущерб истец оценил в... рублей. Фактическая стоимость ремонта обошлась истцу в... рубля, то есть дороже, чем стоимость восстановительного ремонта, установленного оценкой в... рублей.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представители истца А., Ф. в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснили в судебном заседании, что с экспертизой не согласны, стоимость фактических затрат превысила стоимость ущерба, оцененного экспертными организациями.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что не будет оспаривать вину в причиненном ущербе, со стоимостью ущерба согласился частично. Указал, что по своему материальному положению не способен полностью погасить ущерб.
Третьи лица: ООО "РЭП Стандарт", ЖСК "Наташа" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что М. с 19.07.2011 года является собственником квартиры по адресу:....
Т. является собственником квартиры по адресу:.....
02 ноября 2011 года произошел залив квартиры... из вышерасположенной квартиры....
Причиной залива послужила треснувшая гайка смесителя в ванной комнате.
В результате залива квартире истца причинены повреждения, которые были отражены в акте о заливе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, поскольку согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 смеситель не входит в состав общего имущества и обязанность по его надлежащему содержанию лежит на собственнике помещения. Каких-либо достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что работы по установке смесителя производились сотрудниками управляющей компании или силами подрядной организации, непосредственно занимающейся обслуживанием дома, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что протечка произошла по вине эксплуатирующей организации.
Согласно представленного истцом расчета на ремонт стоимость ремонтно-строительных работы квартиры истца составила... рубля... копеек (фактически понесенные истцом расходы). В стоимость затрат истец включил затраты по ремонту телевизора... рублей, оплату телеграммы, направленной ответчику о проведении независимой оценки.... рубля.
В связи с тем, что ответчик был не согласен с расчетом ущерба, представленным истцом, 18 октября 2012 года по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "....", согласно заключению которых рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца с учетом износа материалов составила... рублей.... копеек.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела и показаниями истца, объем ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба установлен исходя из повреждений причиненных в результате залива и зафиксированных в акте, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Не принимая во внимание указание истца на возмещение в его пользу фактически понесенных затрат, суд первой инстанции исходил из того, что объем работ в смете не соответствует объему повреждений зафиксированных в актах, так как смета учитывает оштукатуривание поверхностей потолков и стен, а также проклейку малярной сеткой всей поверхности потолков и стен. Объем материалов, указанных на л.д. 186 - 216 не соответствует объему повреждений, так как в перечне материалов учтены клеммники и распаечная коробка (материалы для электротехнических работ), учтен инструмент неоднократного использования (стремянка), учтены материалы для заполнения трех дверных проемов (дверные коробки, дверные полотна, наличники), учтены материалы другого типа (ламинат) и плинтуса повреждения которых не зафиксированы в актах, указывая также на отсутствие причинно-следственной связи между объемом ущерба и проведенным истцом ремонтом.
Истцом в качестве подтверждения размера фактического ущерба в материалы дела предоставлен договор N... от 18.12.2011 года, заключенный с ООО "..." на монтаж напольных покрытий и косметическую отделку помещения стоимостью...рублей; из раздела 2 договора N... от 18.12.2011 года, заключенного с ООО "..." следует, что денежные средства по договору должны быть перечислены на расчетный счет или в кассу исполнителя. В качестве доказательства оплаты истцом предоставлены договор поручения на осуществление расчетов от 18.12.2011 года N... между Т.Ю.М. и Т.А. на сумму... рублей, договор поручения на осуществление расчетов от 07.12.2011 года с... на сумму... рубля, договор поручения на осуществление расчетов от 29.12.2011 года N... между Т.и... на сумму... рубля. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, указанные договоры не подтверждают факт передачи денежных средств от доверителя к поверенному и внесению поверенным указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "...".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "...", однако судом первой инстанции правильно не принят во внимание отчет об оценке выполненный ООО "...", поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены работы по снятию и установке потолочного плинтуса, отсутствуют работы по ликвидации следов протечки на потолочном плинтусе. Кроме того, отчетом предусмотрено окрашивание ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 10%, между тем необходимость расчистки старой краски именно до 10% не обоснована.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере... рублей... копеек.
Судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на ремонт телевизора в размере.... рублей, указывая на то, что залив произошел 02.11.2011 года, истец произвел ремонт телевизора 08.11.2011 года, в акте осмотра от 02 ноября 2011 года при обследовании повреждений причиненный в результате залива, телевизор не указан, в связи с чем, отсутствует причинно-следственной связь между заливом и повреждением телевизора.
Также судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере.... рублей, поскольку истец просил взыскать с ответчика стоимость фактических затрат, понесенных в связи с устранением ущерба от залива, и необходимость проведения оценки восстановительного ремонта отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в результате действий нарушающих имущественные права законом не предусмотрена.
Суд первой инстанции правильно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и сложности дела, сумму в размере... рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра квартиры истца, в котором установлены причины залива и который не оспорен в установленном законом порядке, размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО "...", оснований не доверять которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)