Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 01.06.2012,
от заинтересованного лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - ООО "УК "ТехКомфорт": не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года
по делу N А50-16006/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: ООО "УК "ТехКомфорт"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 3270 от 15.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения административным органом не доказана; обеспечение жителей дома горячим водоснабжением нормативного уровня отнесена законодательством на исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "ТехКомфорт"; заявителем неоднократно выдавались предписания ООО "УК "ТехКомфорт" о выполнении соответствующих мероприятий, что свидетельствует о принятии обществом всех зависящих мер по недопущению нарушения. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "УК "ТехКомфорт" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.12.2011 должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на основании распоряжения N 3270 по требованию прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в отношении ООО "ПСК" и ООО "УК ТехКом" проведена внеплановая проверка по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в жилых домах N 3 и N 5 по ул. Веры Фигнер в г. Перми, по результатам которой составлен акт от 20.12.2011.
В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2012, в котором отражено нарушение обществом п.п. 5.2.1, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
15.02.2012 заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ вынесено постановление N 3270 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. С и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. С.
Согласно таблице 1 СНиП 23-01-99* определены климатические параметры холодного периода года для населенного пункта город Пермь, температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) составляет минус 35 град.С.
В силу п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
В соответствии с п. 5.2.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
В Приложении 11 к Правилам N 170 определен график качественного регулирования температуры воды в системах отоплениях при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха. Согласно графику температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха - 5 град. С должна составлять в подающем трубопроводе от + 70 град. С, в обратном трубопроводе от + 54 град. С.
В ходе проверки жилого дома N 3 по ул. Веры Фигнер г. Перми административным органом обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартир указанного жилого дома. При проведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом (зона ответственности ООО "ПСК") параметры не соответствуют нормативным. 20.12.2011 температура воздуха составляет + 16,5 градусов в квартире N 3, на вводе в дом температура теплоносителя на отопление в подающем трубопроводе составляет + 56,38 градусов, давление 4,2 атм; температура теплоносителя на отопление в обратном трубопроводе составляет + 38 градусов, давление 4,2 атм.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 20.12.2011 (л.д. 60-62), протоколом об административном правонарушении от 11.01.2012 (л.д. 53), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в доме N 3 по ул. Веры Фигнер г. Перми является ООО "УК "ТехКомфорт".
Между ООО "УК "ТехКомфорт" и ООО "Пермская сетевая компания" сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергии в сетевой воде, согласно которых общество производило и поставляло тепловую энергию в горячей воде, в том числе на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "ТехКом".
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный со стороны общества, согласно которому границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются от ЦТП N 30 до здания по ул. Веры Фигнер, 3. (л.д. 71).
Поскольку температурный режим теплоносителя и давление не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации (ООО "Пермская сетевая компания"), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ресурсоснабжающая организация (ООО "Пермская сетевая компания").
Указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения со ссылками то, что лицом, подлежащим привлечению к ответственности, является управляющая компания, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. При этом доказательств того, что непосредственной причиной нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами являются именно действия ООО "УК "ТехКом", в материалах дела не имеется.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Представленные обществом предписания в адрес управляющей компании не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, предписание о необходимости прочистки фильтра на тепловом узле направлены в адрес УК "ТехКом" 31.01.2012 г., т.е. после проведения проверки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 55 оборот).
Довод апеллятора о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу общества, а не по адресу нахождения исполнительного органа общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ООО "Пермская сетевая компания" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 извещено по юридическому адресу общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Пермь, ул. Революции, 31), извещение направлено по факсимильной связи, о чем был составлен отчет (телефонограмма), извещение направлено 10.01.2012 по принадлежащему обществу телефону/факсу 243-69-51 (принадлежность подтверждается данными из бланков документов общества и обществом не оспаривается), имеется отметка о принятии извещения работником общества Губасовой и номер регистрации входящей корреспонденции N 25 (л.д. 55).
Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.
Организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Со стороны административного органа были приняты меры надлежащего уведомления общества. При данных обстоятельствах оснований считать, что административным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 осуществление административным органом извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), при доказанности извещения данным способом, не является основанием для признания его ненадлежащим.
Поскольку извещение общества является надлежащим, ни законный представитель общества, ни защитник общества не прибыли на составление протокола, ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса обществом заявлено не было, указанное процессуальное действие правомерно было совершено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие представителей общества.
Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о проведении внеплановой проверки общество было извещено уведомлением о проведении проверки от 19.12.2011, посредством факсимильной связи, и было получено обществом 19.12.2011 (л.д. 64). Следовательно, административный орган исполнил требование Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении общества о проведении проверки, общество не было лишено возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки 20.12.2011, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с ее результатами. Таким образом, нарушений, предусмотренных ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ со ссылкой на то, что проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры, подлежит отклонению.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона от N 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, то есть в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для ее проведения явилось обращение гражданина о нарушении его прав как потребителя (п. 5 распоряжения от 15.12.2011 N 3270).
Таким образом, при проведении заинтересованным лицом проверки общества согласования прокурора, в силу вышеуказанных норм, не требовалось.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-16006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 17АП-13/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-16006/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 17АП-13/2013-АК
Дело N А50-16006/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 01.06.2012,
от заинтересованного лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - ООО "УК "ТехКомфорт": не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года
по делу N А50-16006/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: ООО "УК "ТехКомфорт"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 3270 от 15.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения административным органом не доказана; обеспечение жителей дома горячим водоснабжением нормативного уровня отнесена законодательством на исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "ТехКомфорт"; заявителем неоднократно выдавались предписания ООО "УК "ТехКомфорт" о выполнении соответствующих мероприятий, что свидетельствует о принятии обществом всех зависящих мер по недопущению нарушения. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "УК "ТехКомфорт" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.12.2011 должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на основании распоряжения N 3270 по требованию прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в отношении ООО "ПСК" и ООО "УК ТехКом" проведена внеплановая проверка по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в жилых домах N 3 и N 5 по ул. Веры Фигнер в г. Перми, по результатам которой составлен акт от 20.12.2011.
В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2012, в котором отражено нарушение обществом п.п. 5.2.1, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
15.02.2012 заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ вынесено постановление N 3270 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. С и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. С.
Согласно таблице 1 СНиП 23-01-99* определены климатические параметры холодного периода года для населенного пункта город Пермь, температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) составляет минус 35 град.С.
В силу п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
В соответствии с п. 5.2.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
В Приложении 11 к Правилам N 170 определен график качественного регулирования температуры воды в системах отоплениях при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха. Согласно графику температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха - 5 град. С должна составлять в подающем трубопроводе от + 70 град. С, в обратном трубопроводе от + 54 град. С.
В ходе проверки жилого дома N 3 по ул. Веры Фигнер г. Перми административным органом обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартир указанного жилого дома. При проведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом (зона ответственности ООО "ПСК") параметры не соответствуют нормативным. 20.12.2011 температура воздуха составляет + 16,5 градусов в квартире N 3, на вводе в дом температура теплоносителя на отопление в подающем трубопроводе составляет + 56,38 градусов, давление 4,2 атм; температура теплоносителя на отопление в обратном трубопроводе составляет + 38 градусов, давление 4,2 атм.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 20.12.2011 (л.д. 60-62), протоколом об административном правонарушении от 11.01.2012 (л.д. 53), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в доме N 3 по ул. Веры Фигнер г. Перми является ООО "УК "ТехКомфорт".
Между ООО "УК "ТехКомфорт" и ООО "Пермская сетевая компания" сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергии в сетевой воде, согласно которых общество производило и поставляло тепловую энергию в горячей воде, в том числе на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "ТехКом".
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный со стороны общества, согласно которому границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются от ЦТП N 30 до здания по ул. Веры Фигнер, 3. (л.д. 71).
Поскольку температурный режим теплоносителя и давление не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации (ООО "Пермская сетевая компания"), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ресурсоснабжающая организация (ООО "Пермская сетевая компания").
Указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения со ссылками то, что лицом, подлежащим привлечению к ответственности, является управляющая компания, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. При этом доказательств того, что непосредственной причиной нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами являются именно действия ООО "УК "ТехКом", в материалах дела не имеется.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Представленные обществом предписания в адрес управляющей компании не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, предписание о необходимости прочистки фильтра на тепловом узле направлены в адрес УК "ТехКом" 31.01.2012 г., т.е. после проведения проверки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 55 оборот).
Довод апеллятора о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу общества, а не по адресу нахождения исполнительного органа общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ООО "Пермская сетевая компания" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 извещено по юридическому адресу общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Пермь, ул. Революции, 31), извещение направлено по факсимильной связи, о чем был составлен отчет (телефонограмма), извещение направлено 10.01.2012 по принадлежащему обществу телефону/факсу 243-69-51 (принадлежность подтверждается данными из бланков документов общества и обществом не оспаривается), имеется отметка о принятии извещения работником общества Губасовой и номер регистрации входящей корреспонденции N 25 (л.д. 55).
Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.
Организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Со стороны административного органа были приняты меры надлежащего уведомления общества. При данных обстоятельствах оснований считать, что административным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 осуществление административным органом извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), при доказанности извещения данным способом, не является основанием для признания его ненадлежащим.
Поскольку извещение общества является надлежащим, ни законный представитель общества, ни защитник общества не прибыли на составление протокола, ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса обществом заявлено не было, указанное процессуальное действие правомерно было совершено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие представителей общества.
Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о проведении внеплановой проверки общество было извещено уведомлением о проведении проверки от 19.12.2011, посредством факсимильной связи, и было получено обществом 19.12.2011 (л.д. 64). Следовательно, административный орган исполнил требование Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении общества о проведении проверки, общество не было лишено возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки 20.12.2011, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с ее результатами. Таким образом, нарушений, предусмотренных ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ со ссылкой на то, что проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры, подлежит отклонению.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона от N 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, то есть в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для ее проведения явилось обращение гражданина о нарушении его прав как потребителя (п. 5 распоряжения от 15.12.2011 N 3270).
Таким образом, при проведении заинтересованным лицом проверки общества согласования прокурора, в силу вышеуказанных норм, не требовалось.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-16006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)