Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Авиационная, 65/1" (ИНН 6674156968, ОГРН 10566052211111)
к Индивидуальному предпринимателю Кошаковой Ирине Александровне (ИНН 667471263311, ОГРН 307667411700026)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал", ООО "СтройКомплектПоставка-В"
о взыскании 136509 рублей 44 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кутепов М.А., председатель ТСЖ,
от ответчика - Селедкин М.А., представитель по доверенности N 66АА 1434381 от 07.09.2012 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Товарищество собственников жилья "Авиационная, 65/1" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кошаковой Ирине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 136509 руб. 44 коп., в том числе: 128249 руб. 23 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с августа 2011 г. по июль 2012 г., и 8260 руб. 21 коп. - пени, начисленных за период с 06.08.2011 г. по 30.09.2012 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: копии определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга N 2-3737/2012 от 21.09.2012 о прекращении производства по делу, расчетов начислений за 2009 год и 2010 год.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на полную оплату услуг за заявленный период и отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг за период до заключения договора N 1-2 от 02.04.2009; также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций с отметками об оплате, которое судом удовлетворено на основании ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела оригиналов данных квитанций, поскольку не во всех копиях квитанций имеются четкие отметки банка о сумме и дате оплаты (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с августа 2011 года по июль 2012 года в размере 128249 рублей 23 копейки.
Из представленных документов следует, что функции управления многоквартирным домом N 65/1 по ул. Авиационной в г. Екатеринбурге выполняет Товарищество собственников жилья "Авиационная, 65/1".
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 123,9 кв. м (помещения NN 13 - 22), расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N 66 АВ 487276 от 20.12.2006.
02 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1/2 на пользование коммунальными услугами.
Истец указал, что с учетом произведенных начислений стоимости содержания, ремонта и оказанных коммунальных услуг за период с ноября 2006 года по июль 2012 года в сумме 594293,89 руб. и произведенных ответчиком платежей в размере 466044,66 руб. долг ответчика составил 128249 рублей 23 копейки.
Арбитражный суд установил, что между сторонами не имеется разногласий по сумме платы за содержание, ремонт и оказанные коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая пояснения ответчика об отсутствии разногласий по сумме начислений, суд принимает расчеты истца в качестве обстоятельств, признанных ответчиком.
Разногласия сторон связаны с тем, что истец засчитывает произведенные ответчиком платежи в погашение ранее возникшей задолженности, а ответчик указывает, что после заключения договора в истцом оплата производится ответчиком в полном объеме после получения счетов от Товарищества, а ранее обязанность по внесению соответствующих платежей была возложена на арендаторов в соответствии с заключенными договорами аренды и договорами между арендаторами и Товариществом на оказание коммунальных услуг.
Арбитражный суд проанализировал представленные платежные документы и установил следующее:
Ответчик представил в материалы дела квитанции с отметками банка о внесении платы за коммунальные услуги, при этом в квитанциях указаны конкретные расчетные периоды, за которые производится оплата, при этом сумма, оплаченная ответчиком, соответствует сумме, начисленной в качестве платы за содержание, ремонт и оказанные коммунальные услуги.
Назначение платежа в платежных документах не позволяет отнести произведенные их в счет оплаты иных расчетных периодов.
Гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.
Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначения платежа ответчиком в материалы дела - не представлено.
С учетом данных обстоятельств не может быть признан обоснованным довод истца о том, что денежные средства, полученные по данным платежным документам, должны быть засчитаны в оплату коммунальных услуг за иные расчетные периоды.
Также суд принимает во внимание, что между истцом и третьими лицами, которые владели помещениями на основании договоров аренды с ответчиком, заключены договоры на возмещение стоимости коммунальных услуг, факт подписания которых истец не оспаривал, истец предъявлял счета для оплаты указанным третьим лицам.
В данном случае третьи лица приняли на себя обязательство по внесению платы за нежилое помещение, заключив соответствующие договоры с истцом (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит содержанию ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достоверных доказательств неисполнения третьими лицами принятых на себя обязательств по внесению платы за нежилое помещение истцом - не представлено: так, из анализа квитанции за январь 2010 года следует, что по состоянию на 01.01.2010 года имеет место переплата в размере 811 рублей 98 копеек.
В квитанции за март 2010 года содержится указание на наличие долга по состоянию на 01.03.2010 в размере 104340 рублей 21 копейки, при этом оснований предъявления указанной суммы ответчику, в том числе обоснованного расчета, истец не привел. Более того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности последний вправе предъявить требования лишь с сентября 2009 года, однако ответчик оплатил предъявленные с сентября 2009 года счета в полном объеме, долг за указанный период отсутствует.
При этом отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности, о чем было заявлено истцом в судебном заседании.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 128249 рублей 23 копейки подлежащими отклонению.
Вместе с тем, анализ представленных платежных документов свидетельствует о нарушении ответчиком срока внесения платы за нежилое помещение, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд уточнил расчет истца в части определения периода просрочки, поскольку в ходе исследования доказательств по делу пришел к выводу о том, что представленные ответчиком платежные документы доказывают факт оплаты коммунальных услуг.
Итак, общая сумма начисленной неустойки за период с 06.08.2011 по 27.09.2012 составила 1775 рублей 90 копеек из расчета:
- за июль 2011 года: с 06.08.2011 по 15.09.2011 - 1734,02 x 0,0275% (одна трехсотая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%) x 41 дн. = 19,55 руб.
- за август 2011 года: с 06.09.2011 по 03.10.2011 - 9297,70 x 0,0275% x 28 дн. = 71,59 руб.
- за сентябрь 2011 года: с 06.10.2011 по 01.11.2011 - 10043,11 x 0,0275% x 27 дн. = 74,57 руб.
- за октябрь 2011 года: с 06.11.2011 по 09.12.2011 - 11245,69 x 0,0275% x 34 дн. = 105,15 руб.
- за ноябрь 2011 года: с 06.12.2011 по 10.01.2012 - 17464,65 x 0,0275% x 36 дн. = 172,90 руб.
- за декабрь 2011 года: с 06.01.2012 по 13.02.2012 - 11476,59 x 0,0275% x 39 дн. = 19123,09 руб.
- за январь 2012 года: с 06.02.2012 по 07.03.2012 - 10606,93 x 0,0275% x 31 дн. = 90,42 руб.
- за февраль 2012 года: с 06.03.2012 по 25.05.2012 - 12050,96 x 0,0275% x 81 дн. = 268,42 руб.
- за март 2012 года: с 06.04.2012 по 25.05.2012 - 10961,49 x 0,0275% x 50 дн. = 150,72 руб.
- за апрель 2012 года: с 06.05.2012 по 10.07.2012 - 10994,06 x 0,0275% x 66 дн. = 199,54 руб.
- за май 2012 года: с 06.06.2012 по 27.09.2012 - 6766,02 x 0,0275% x 114 дн. = 212,11 руб.
- за июнь 2012 года: с 06.07.2012 по 27.09.2012 - 7079,32 x 0,0275% x 84 дн. = 163,53 руб.
- за июль 2012 года: с 06.08.2012 по 27.09.2012 - 8528,69 x 0,0275% x 53 дн. = 124,31 руб.
Итак, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 1775 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 1775 рублей 90 копеек, то в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально: на ответчика относится госпошлина в размере 66 рублей 29 копеек, на истца - госпошлина в размере 5029 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Кошаковой Ирины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Авиационная, 65/1" пеню, начисленную за период с 06.08.2011 по 27.09.2012, в размере 1775 рублей 90 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Кошаковой Ирины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Авиационная, 65/1" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66 рублей 29 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-40762/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А60-40762/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Авиационная, 65/1" (ИНН 6674156968, ОГРН 10566052211111)
к Индивидуальному предпринимателю Кошаковой Ирине Александровне (ИНН 667471263311, ОГРН 307667411700026)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал", ООО "СтройКомплектПоставка-В"
о взыскании 136509 рублей 44 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кутепов М.А., председатель ТСЖ,
от ответчика - Селедкин М.А., представитель по доверенности N 66АА 1434381 от 07.09.2012 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Товарищество собственников жилья "Авиационная, 65/1" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кошаковой Ирине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 136509 руб. 44 коп., в том числе: 128249 руб. 23 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с августа 2011 г. по июль 2012 г., и 8260 руб. 21 коп. - пени, начисленных за период с 06.08.2011 г. по 30.09.2012 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: копии определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга N 2-3737/2012 от 21.09.2012 о прекращении производства по делу, расчетов начислений за 2009 год и 2010 год.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на полную оплату услуг за заявленный период и отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг за период до заключения договора N 1-2 от 02.04.2009; также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций с отметками об оплате, которое судом удовлетворено на основании ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела оригиналов данных квитанций, поскольку не во всех копиях квитанций имеются четкие отметки банка о сумме и дате оплаты (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с августа 2011 года по июль 2012 года в размере 128249 рублей 23 копейки.
Из представленных документов следует, что функции управления многоквартирным домом N 65/1 по ул. Авиационной в г. Екатеринбурге выполняет Товарищество собственников жилья "Авиационная, 65/1".
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 123,9 кв. м (помещения NN 13 - 22), расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N 66 АВ 487276 от 20.12.2006.
02 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1/2 на пользование коммунальными услугами.
Истец указал, что с учетом произведенных начислений стоимости содержания, ремонта и оказанных коммунальных услуг за период с ноября 2006 года по июль 2012 года в сумме 594293,89 руб. и произведенных ответчиком платежей в размере 466044,66 руб. долг ответчика составил 128249 рублей 23 копейки.
Арбитражный суд установил, что между сторонами не имеется разногласий по сумме платы за содержание, ремонт и оказанные коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая пояснения ответчика об отсутствии разногласий по сумме начислений, суд принимает расчеты истца в качестве обстоятельств, признанных ответчиком.
Разногласия сторон связаны с тем, что истец засчитывает произведенные ответчиком платежи в погашение ранее возникшей задолженности, а ответчик указывает, что после заключения договора в истцом оплата производится ответчиком в полном объеме после получения счетов от Товарищества, а ранее обязанность по внесению соответствующих платежей была возложена на арендаторов в соответствии с заключенными договорами аренды и договорами между арендаторами и Товариществом на оказание коммунальных услуг.
Арбитражный суд проанализировал представленные платежные документы и установил следующее:
Ответчик представил в материалы дела квитанции с отметками банка о внесении платы за коммунальные услуги, при этом в квитанциях указаны конкретные расчетные периоды, за которые производится оплата, при этом сумма, оплаченная ответчиком, соответствует сумме, начисленной в качестве платы за содержание, ремонт и оказанные коммунальные услуги.
Назначение платежа в платежных документах не позволяет отнести произведенные их в счет оплаты иных расчетных периодов.
Гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.
Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначения платежа ответчиком в материалы дела - не представлено.
С учетом данных обстоятельств не может быть признан обоснованным довод истца о том, что денежные средства, полученные по данным платежным документам, должны быть засчитаны в оплату коммунальных услуг за иные расчетные периоды.
Также суд принимает во внимание, что между истцом и третьими лицами, которые владели помещениями на основании договоров аренды с ответчиком, заключены договоры на возмещение стоимости коммунальных услуг, факт подписания которых истец не оспаривал, истец предъявлял счета для оплаты указанным третьим лицам.
В данном случае третьи лица приняли на себя обязательство по внесению платы за нежилое помещение, заключив соответствующие договоры с истцом (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит содержанию ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достоверных доказательств неисполнения третьими лицами принятых на себя обязательств по внесению платы за нежилое помещение истцом - не представлено: так, из анализа квитанции за январь 2010 года следует, что по состоянию на 01.01.2010 года имеет место переплата в размере 811 рублей 98 копеек.
В квитанции за март 2010 года содержится указание на наличие долга по состоянию на 01.03.2010 в размере 104340 рублей 21 копейки, при этом оснований предъявления указанной суммы ответчику, в том числе обоснованного расчета, истец не привел. Более того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности последний вправе предъявить требования лишь с сентября 2009 года, однако ответчик оплатил предъявленные с сентября 2009 года счета в полном объеме, долг за указанный период отсутствует.
При этом отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности, о чем было заявлено истцом в судебном заседании.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 128249 рублей 23 копейки подлежащими отклонению.
Вместе с тем, анализ представленных платежных документов свидетельствует о нарушении ответчиком срока внесения платы за нежилое помещение, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд уточнил расчет истца в части определения периода просрочки, поскольку в ходе исследования доказательств по делу пришел к выводу о том, что представленные ответчиком платежные документы доказывают факт оплаты коммунальных услуг.
Итак, общая сумма начисленной неустойки за период с 06.08.2011 по 27.09.2012 составила 1775 рублей 90 копеек из расчета:
- за июль 2011 года: с 06.08.2011 по 15.09.2011 - 1734,02 x 0,0275% (одна трехсотая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%) x 41 дн. = 19,55 руб.
- за август 2011 года: с 06.09.2011 по 03.10.2011 - 9297,70 x 0,0275% x 28 дн. = 71,59 руб.
- за сентябрь 2011 года: с 06.10.2011 по 01.11.2011 - 10043,11 x 0,0275% x 27 дн. = 74,57 руб.
- за октябрь 2011 года: с 06.11.2011 по 09.12.2011 - 11245,69 x 0,0275% x 34 дн. = 105,15 руб.
- за ноябрь 2011 года: с 06.12.2011 по 10.01.2012 - 17464,65 x 0,0275% x 36 дн. = 172,90 руб.
- за декабрь 2011 года: с 06.01.2012 по 13.02.2012 - 11476,59 x 0,0275% x 39 дн. = 19123,09 руб.
- за январь 2012 года: с 06.02.2012 по 07.03.2012 - 10606,93 x 0,0275% x 31 дн. = 90,42 руб.
- за февраль 2012 года: с 06.03.2012 по 25.05.2012 - 12050,96 x 0,0275% x 81 дн. = 268,42 руб.
- за март 2012 года: с 06.04.2012 по 25.05.2012 - 10961,49 x 0,0275% x 50 дн. = 150,72 руб.
- за апрель 2012 года: с 06.05.2012 по 10.07.2012 - 10994,06 x 0,0275% x 66 дн. = 199,54 руб.
- за май 2012 года: с 06.06.2012 по 27.09.2012 - 6766,02 x 0,0275% x 114 дн. = 212,11 руб.
- за июнь 2012 года: с 06.07.2012 по 27.09.2012 - 7079,32 x 0,0275% x 84 дн. = 163,53 руб.
- за июль 2012 года: с 06.08.2012 по 27.09.2012 - 8528,69 x 0,0275% x 53 дн. = 124,31 руб.
Итак, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 1775 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 1775 рублей 90 копеек, то в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально: на ответчика относится госпошлина в размере 66 рублей 29 копеек, на истца - госпошлина в размере 5029 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Кошаковой Ирины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Авиационная, 65/1" пеню, начисленную за период с 06.08.2011 по 27.09.2012, в размере 1775 рублей 90 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Кошаковой Ирины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Авиационная, 65/1" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66 рублей 29 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)