Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу В.
на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу по иску В. к ЗАО "СтройИнвест" о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя В. - Ш., представителя ЗАО "СтройИнвест" - Н.,
установила:
В. предъявлен иск к ЗАО "СтройИнвест" о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2010 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>, по которому застройщик ЗАО "СтройИнвест" обязан передать дольщику (истцу) однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2011 года. Истец свои обязанности, предусмотренные договором выполнил в установленные сроки - внес сумму в размере 620000 руб. на расчетный счет ответчика. Ответчик уклоняется от регистрации договора. Объект не построен. В связи с указанными обстоятельствами, договор следует считать незаключенным и у ответчика нет оснований удерживать у себя денежные средства уплаченные ему истцом и на которые в порядке ст. 395 ГК РФ следует начислить проценты.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании извещен, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ЗАО "СтройИнвест" просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 18 сентября 2010 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> по которому застройщик ЗАО "СтройИнвест" обязан передать дольщику (истцу) однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2011 года.
Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве жилья сумму в размере 620 000 рублей дольщик: обязуется уплатить в течение 5 дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму в размере 1624 400 рублей дольщик обязуется оплатить в срок до 31 декабря 2010 года, но не позднее даты ввода Многоквартирного дома указанного в пункте 1.1 настоящего договора в эксплуатацию.
Истец уплатил ответчику сумму в размере 620000 руб.
Согласно условиям договора (п. 8.1) договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, не исполнен со стороны ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 433, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор при отсутствии его регистрации, являющейся в данном случае обязательным его условием, следует признать незаключенным, а денежные средства, переданные истцом ответчику подлежат возвращению В.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что регистрация договора не была произведена по вине исключительно ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1.6. и 2.2.4. договора, стороны обязаны совместно обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора и оплату регистрации должен осуществить истец.
Доказательств тому, что истец предлагал ответчику обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора, но ответчик этой регистрации препятствовал, - материалы дела не содержат. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также не отрицал того, что доказательств, подтверждающих стремление истца и уклонение ответчика в вопросе регистрации договора у стороны истца нет. Истец потерял интерес к регистрации и исполнению договора.
При таких обстоятельствах, начисление процентов в пользу истца следует признать неправильным, поскольку факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца не установлен.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение отменить в части взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и постановить новое решение об отказе в удовлетворения иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2012 года отменить в части взыскания с ЗАО "СтройИнвест" в пользу В. процентов за пользование денежными средствами в размере 65306 руб. 67 коп. Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СтройИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17666/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17666/2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу В.
на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу по иску В. к ЗАО "СтройИнвест" о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя В. - Ш., представителя ЗАО "СтройИнвест" - Н.,
установила:
В. предъявлен иск к ЗАО "СтройИнвест" о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2010 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>, по которому застройщик ЗАО "СтройИнвест" обязан передать дольщику (истцу) однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2011 года. Истец свои обязанности, предусмотренные договором выполнил в установленные сроки - внес сумму в размере 620000 руб. на расчетный счет ответчика. Ответчик уклоняется от регистрации договора. Объект не построен. В связи с указанными обстоятельствами, договор следует считать незаключенным и у ответчика нет оснований удерживать у себя денежные средства уплаченные ему истцом и на которые в порядке ст. 395 ГК РФ следует начислить проценты.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании извещен, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ЗАО "СтройИнвест" просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 18 сентября 2010 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> по которому застройщик ЗАО "СтройИнвест" обязан передать дольщику (истцу) однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2011 года.
Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве жилья сумму в размере 620 000 рублей дольщик: обязуется уплатить в течение 5 дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму в размере 1624 400 рублей дольщик обязуется оплатить в срок до 31 декабря 2010 года, но не позднее даты ввода Многоквартирного дома указанного в пункте 1.1 настоящего договора в эксплуатацию.
Истец уплатил ответчику сумму в размере 620000 руб.
Согласно условиям договора (п. 8.1) договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, не исполнен со стороны ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 433, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор при отсутствии его регистрации, являющейся в данном случае обязательным его условием, следует признать незаключенным, а денежные средства, переданные истцом ответчику подлежат возвращению В.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что регистрация договора не была произведена по вине исключительно ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1.6. и 2.2.4. договора, стороны обязаны совместно обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора и оплату регистрации должен осуществить истец.
Доказательств тому, что истец предлагал ответчику обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора, но ответчик этой регистрации препятствовал, - материалы дела не содержат. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также не отрицал того, что доказательств, подтверждающих стремление истца и уклонение ответчика в вопросе регистрации договора у стороны истца нет. Истец потерял интерес к регистрации и исполнению договора.
При таких обстоятельствах, начисление процентов в пользу истца следует признать неправильным, поскольку факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца не установлен.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение отменить в части взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и постановить новое решение об отказе в удовлетворения иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2012 года отменить в части взыскания с ЗАО "СтройИнвест" в пользу В. процентов за пользование денежными средствами в размере 65306 руб. 67 коп. Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СтройИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)