Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валинс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-21449/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Валинс" - Гусев М.В. - директор (паспорт), Грачковский Е.А (доверенность от 12.12.2012);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 30.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Валинс" (далее - заявитель, общество, ООО "Валинс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация) и к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ответчик, Управление, ГУАиГ) о признании незаконным отказа в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу - г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Молдавская, д. 23 (л.д. 2-9).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 (резолютивная часть оглашена 18.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Валинс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности обжалуемого отказа в оформлении правоустанавливающих документов на выбранный земельный участок. Указывает на обращение общества с заявлением об оформлении договора аренды в пределах срока действия акта выбора земельного участка, с предоставлением всех необходимых документов, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Порядок N 13/3). При этом, названный порядок не предусматривает предоставление решения собрания собственников помещения многоквартирного дома, а также возможности решения вопроса о предоставлении земельного участка после утверждения документации по планировке территории. По мнению апеллянта, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома NN 23 и 23-а по ул. Молдавской в г. Челябинске не сформированы, в силу чего находятся в публичной собственности.
Кроме того, апеллянт ссылается на установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области обстоятельство незаконности уклонения Администрации г. Челябинска от оформления и выдаче ООО "Валинс" градостроительного плана, при отсутствии предоставления обществом решения собрания собственников помещения многоквартирного дома.
В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Валинс" указывает на отсутствие возражений собственников жилых помещений относительно строительства магазина.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика Администрации г. Челябинска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Челябинска от 29.02.2012 N 1034 была утверждена схема N 007587-07-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 007587-07-2011, а также предварительно согласовано место размещения магазина по ул. Молдавская, д. 23 в Курчатовском р-не г. Челябинска обществу "Валинс" (л. д. 22, 23, 24-33).
Выбранный обществу земельный участок, как усматривается из кадастрового паспорта N 7400/101/12-77765 от 06.04.2012, поставлен на государственный кадастровый учет 06.04.2012, зарегистрирован под кадастровым номером 74:36:0711008:5477, имеет разрешенное использование - для размещения магазина (л. д. 34-35).
30.08.2012 ООО "Валинс" обратилось в Администрацию с заявлением N 19154 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду для размещения магазина (л. д. 21).
Письмом от 01.10.2012 N 10-10185/12-0-1 Администрацией было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства магазина, со ссылкой на расположение земельного участка в границах придомовой территории жилых домов N 23, N 23а по ул. Молдавской (л. д. 36). Указано на отнесение земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и необходимость предоставления согласия на уменьшение общего имущества всех собственников помещений в соответствии со статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В письме указано на возможность предоставления земельного участка после утверждения документации по планировке территории и решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 23, N 23а по ул. Молдавской в г. Челябинске.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения магазина по ул. Молдавской 23 в Калининском районе г. Челябинска является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Валинс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок вплотную прилегает к жилым домам N 23 и N 23а по ул. Молдавской в Калининском районе г. Челябинска. До установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации этих многоквартирных жилых домов, администрация не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирными домами, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для предоставления данного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Приняв во внимание возражения жильцов указанных домов против строительства магазина, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из содержания оспариваемого письма администрации от 01.10.2012 N 10-10185/12-0-1 следует, что причиной отказа обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилось ограничение полномочий администрации на распоряжение данным участком и непредставление заявителем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 23, N 23а по ул. Молдавской в г. Челябинске по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства магазина.
При разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований, суд должен учитывать соблюдение норм земельного и градостроительного законодательства, требований нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, действующих на момент рассмотрения спора, установить наличие либо отсутствие препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка.
В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ограничении полномочий администрации на распоряжение спорным земельным участком следующими законодательными положениями:
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.
Из материалов дела не следует, что формирование границ земельного участка под многоквартирными жилыми домами N 23, N 23а по ул. Молдавской в г. Челябинске в установленном порядке органами местного самоуправления было осуществлено.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из представленных в материалы дела доказательств - ситуационного плана и проекта отвода (л. д. 30, 69) следует, что спорный участок вплотную прилегает к жилыми домами N 23, N 23а по ул. Молдавской в г. Челябинске. В этой связи до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Предоставление заинтересованным лицом в аренду части земельного участка под многоквартирным домом, будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконности отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Администрации от 01.10.2012 N 10-10185/12-0-1, вне зависимости от обстоятельства отсутствия формирования земельных участков под многоквартирным домом.
Ссылка апеллянта на отсутствие возражений собственников помещений в многоквартирном доме относительно строительства магазина при принятии соответствующего решения в октябре - ноябре 2011 года, подлежит отклонению. Указанное решение не является тождественным решению собственников об уменьшении размера общего имущества (часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Принятие такого решения невозможно без определения общего имущества путем формирования земельного участка под многоквартирным домом. Более того, в силу общего правила пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона, по указанным выше мотивам.
Исходя из приведенного выше обоснования, ссылка апеллянта на установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области обстоятельство незаконности уклонения Администрации г. Челябинска от оформления и выдаче ООО "Валинс" градостроительного плана, при отсутствии предоставления обществом решения собрания собственников помещения многоквартирного дома, не имеет правового значения для рассмотрения спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-21449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валинс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 18АП-3215/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21449/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3215/2013
Дело N А76-21449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валинс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-21449/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Валинс" - Гусев М.В. - директор (паспорт), Грачковский Е.А (доверенность от 12.12.2012);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 30.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Валинс" (далее - заявитель, общество, ООО "Валинс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация) и к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ответчик, Управление, ГУАиГ) о признании незаконным отказа в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу - г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Молдавская, д. 23 (л.д. 2-9).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 (резолютивная часть оглашена 18.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Валинс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности обжалуемого отказа в оформлении правоустанавливающих документов на выбранный земельный участок. Указывает на обращение общества с заявлением об оформлении договора аренды в пределах срока действия акта выбора земельного участка, с предоставлением всех необходимых документов, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 (далее - Порядок N 13/3). При этом, названный порядок не предусматривает предоставление решения собрания собственников помещения многоквартирного дома, а также возможности решения вопроса о предоставлении земельного участка после утверждения документации по планировке территории. По мнению апеллянта, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома NN 23 и 23-а по ул. Молдавской в г. Челябинске не сформированы, в силу чего находятся в публичной собственности.
Кроме того, апеллянт ссылается на установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области обстоятельство незаконности уклонения Администрации г. Челябинска от оформления и выдаче ООО "Валинс" градостроительного плана, при отсутствии предоставления обществом решения собрания собственников помещения многоквартирного дома.
В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Валинс" указывает на отсутствие возражений собственников жилых помещений относительно строительства магазина.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика Администрации г. Челябинска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Челябинска от 29.02.2012 N 1034 была утверждена схема N 007587-07-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 007587-07-2011, а также предварительно согласовано место размещения магазина по ул. Молдавская, д. 23 в Курчатовском р-не г. Челябинска обществу "Валинс" (л. д. 22, 23, 24-33).
Выбранный обществу земельный участок, как усматривается из кадастрового паспорта N 7400/101/12-77765 от 06.04.2012, поставлен на государственный кадастровый учет 06.04.2012, зарегистрирован под кадастровым номером 74:36:0711008:5477, имеет разрешенное использование - для размещения магазина (л. д. 34-35).
30.08.2012 ООО "Валинс" обратилось в Администрацию с заявлением N 19154 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду для размещения магазина (л. д. 21).
Письмом от 01.10.2012 N 10-10185/12-0-1 Администрацией было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства магазина, со ссылкой на расположение земельного участка в границах придомовой территории жилых домов N 23, N 23а по ул. Молдавской (л. д. 36). Указано на отнесение земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и необходимость предоставления согласия на уменьшение общего имущества всех собственников помещений в соответствии со статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В письме указано на возможность предоставления земельного участка после утверждения документации по планировке территории и решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 23, N 23а по ул. Молдавской в г. Челябинске.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения магазина по ул. Молдавской 23 в Калининском районе г. Челябинска является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Валинс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок вплотную прилегает к жилым домам N 23 и N 23а по ул. Молдавской в Калининском районе г. Челябинска. До установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации этих многоквартирных жилых домов, администрация не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирными домами, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для предоставления данного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Приняв во внимание возражения жильцов указанных домов против строительства магазина, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из содержания оспариваемого письма администрации от 01.10.2012 N 10-10185/12-0-1 следует, что причиной отказа обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилось ограничение полномочий администрации на распоряжение данным участком и непредставление заявителем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 23, N 23а по ул. Молдавской в г. Челябинске по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства магазина.
При разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований, суд должен учитывать соблюдение норм земельного и градостроительного законодательства, требований нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, действующих на момент рассмотрения спора, установить наличие либо отсутствие препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка.
В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ограничении полномочий администрации на распоряжение спорным земельным участком следующими законодательными положениями:
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.
Из материалов дела не следует, что формирование границ земельного участка под многоквартирными жилыми домами N 23, N 23а по ул. Молдавской в г. Челябинске в установленном порядке органами местного самоуправления было осуществлено.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из представленных в материалы дела доказательств - ситуационного плана и проекта отвода (л. д. 30, 69) следует, что спорный участок вплотную прилегает к жилыми домами N 23, N 23а по ул. Молдавской в г. Челябинске. В этой связи до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Предоставление заинтересованным лицом в аренду части земельного участка под многоквартирным домом, будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконности отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Администрации от 01.10.2012 N 10-10185/12-0-1, вне зависимости от обстоятельства отсутствия формирования земельных участков под многоквартирным домом.
Ссылка апеллянта на отсутствие возражений собственников помещений в многоквартирном доме относительно строительства магазина при принятии соответствующего решения в октябре - ноябре 2011 года, подлежит отклонению. Указанное решение не является тождественным решению собственников об уменьшении размера общего имущества (часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Принятие такого решения невозможно без определения общего имущества путем формирования земельного участка под многоквартирным домом. Более того, в силу общего правила пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона, по указанным выше мотивам.
Исходя из приведенного выше обоснования, ссылка апеллянта на установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области обстоятельство незаконности уклонения Администрации г. Челябинска от оформления и выдаче ООО "Валинс" градостроительного плана, при отсутствии предоставления обществом решения собрания собственников помещения многоквартирного дома, не имеет правового значения для рассмотрения спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-21449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валинс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)