Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу N А23-1770/2012 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" (ОГРН 1104027001209, ИНН 4027098738) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Рокада" (ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 24 по ул. В. Андриановой в г. Калуга, а именно: технический паспорт; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок, и взыскании 84 492 рублей 74 копеек денежных средств, накопленных жильцами за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 на капитальный ремонт, и 151 337 рублей 85 копеек, накопленных жильцами на текущий ремонт дома.
Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 решение суда от 28.08.2012 отменено в части обязания ООО "НПП "Рокада" перечислить ООО "УК "Ваш Уют" денежные средства в сумме 151 337 рублей 85 копеек, накопленные жильцами на текущий ремонт дома, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Ваш Уют" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял собственникам сведения о необходимости проведения ремонта и предпринимал какие-либо действия по выполнению ремонтных работ в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества). Отмечает, что ответчик должен предоставить акты выполненных работ, по текущему ремонту подписанные домовым советом дома. Считает, что ООО "НПП "Рокада" действовало в отсутствие полномочий.
В отзыве ООО "НПП "Рокада" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 24 по ул. В. Андриановой г. Калуги и ООО НПП "Рокада" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010.
Согласно протоколу от 04.12.2011 общего собрания собственников помещений указанного дома принято решение об отказе от исполнения договора управления от 01.04.2010, заключенного с ответчиком, в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Ваш Уют", о чем ответчик был уведомлен.
На основании указанного решения между собственниками дома N 24 по ул. В. Андриановой и истцом заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 04.12.2011.
Ссылаясь на неосновательное удержание ООО "НПП "Рокада" принадлежащих собственникам денежных средств, перечисленных на текущий ремонт дома, но не израсходованных по назначению, ООО "УК "Ваш Уют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
Из материалов дела следует, что спорная сумма денежных средств на текущий ремонт указанного жилого дома перечислялась собственниками в период осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении данного дома, а именно: в 2010 году собственниками перечислено на текущий ремонт - 60 578 рублей 19 копеек, в период с февраля 2011 года по январь 2012 года - 90 759 рублей 66 коп., что не оспаривается сторонами.
В обоснование своей позиции о проведении работ по содержанию и текущему ремонту дома ответчиком представлены заявления собственников о необходимости проведения ремонта кровли дома, договор подряда от 29.07.2011 N 08/1-2011 (т. 2, л.д. 2), заключенный ответчиком (заказчик) с ООО "Поревит" (подрядчик) на проведение работ по ремонту и устройству кровельного покрытия данного жилого дома, локальный сметный расчет (т. 2, л.д. 4), акт о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 10), подписанный заказчиком и подрядчиком, расходные ордера от 01.08.2011, 15.08.2011, 31.08.2011 на выдачу директору ООО "Поревит" Шабанову А.А. денежных средств в общей сумме 197 694 рублей 67 копеек, договор подряда от 21.08.2011 N 03-Л, заключенный ответчиком (заказчик) с Булыгиным Д.В. (подрядчик) на проведение работ по текущему ремонту (замена ВРУ и электропроводки в местах общего пользования), акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, расходный ордер от 21.09.2011 на выдачу Булыгину Д.В. денежных средств в сумме 68 тыс. рублей.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что в спорный период ответчик фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вопреки заявлению истца, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными истцом (договорами с подрядными организациями, договорами управления, заключенными с жильцами, протоколами собрания собственников помещения в жилом доме и другими). Доказательств управления домами иной управляющей организацией, а равно как и принятие собственниками решение о непосредственном управлении, в суд не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жители дома являлись потребителями услуг, оказываемых именно ответчиком.
Довод истца о недоказанности ответчиком объема выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ подтвержден вышеуказанными доказательствами и жильцы дома как потребители результата выполненных работ претензий ответчику по выполненным работам не предъявляют. При этом несоответствие порядка оформления ответчиком документов по произведенному ремонту не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "НПП "Рокада" действовало при осуществлении ремонта в отсутствие полномочий, отклоняется судом, поскольку ООО "НПП "Рокада" как управляющая организация была наделена полномочиями как по получению денежных средств на текущий и капитальный ремонт так и по проведению соответствующих ремонтов.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу N А23-1770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1770/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А23-1770/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу N А23-1770/2012 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" (ОГРН 1104027001209, ИНН 4027098738) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Рокада" (ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 24 по ул. В. Андриановой в г. Калуга, а именно: технический паспорт; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок, и взыскании 84 492 рублей 74 копеек денежных средств, накопленных жильцами за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 на капитальный ремонт, и 151 337 рублей 85 копеек, накопленных жильцами на текущий ремонт дома.
Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 решение суда от 28.08.2012 отменено в части обязания ООО "НПП "Рокада" перечислить ООО "УК "Ваш Уют" денежные средства в сумме 151 337 рублей 85 копеек, накопленные жильцами на текущий ремонт дома, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Ваш Уют" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял собственникам сведения о необходимости проведения ремонта и предпринимал какие-либо действия по выполнению ремонтных работ в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества). Отмечает, что ответчик должен предоставить акты выполненных работ, по текущему ремонту подписанные домовым советом дома. Считает, что ООО "НПП "Рокада" действовало в отсутствие полномочий.
В отзыве ООО "НПП "Рокада" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 24 по ул. В. Андриановой г. Калуги и ООО НПП "Рокада" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010.
Согласно протоколу от 04.12.2011 общего собрания собственников помещений указанного дома принято решение об отказе от исполнения договора управления от 01.04.2010, заключенного с ответчиком, в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Ваш Уют", о чем ответчик был уведомлен.
На основании указанного решения между собственниками дома N 24 по ул. В. Андриановой и истцом заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 04.12.2011.
Ссылаясь на неосновательное удержание ООО "НПП "Рокада" принадлежащих собственникам денежных средств, перечисленных на текущий ремонт дома, но не израсходованных по назначению, ООО "УК "Ваш Уют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
Из материалов дела следует, что спорная сумма денежных средств на текущий ремонт указанного жилого дома перечислялась собственниками в период осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении данного дома, а именно: в 2010 году собственниками перечислено на текущий ремонт - 60 578 рублей 19 копеек, в период с февраля 2011 года по январь 2012 года - 90 759 рублей 66 коп., что не оспаривается сторонами.
В обоснование своей позиции о проведении работ по содержанию и текущему ремонту дома ответчиком представлены заявления собственников о необходимости проведения ремонта кровли дома, договор подряда от 29.07.2011 N 08/1-2011 (т. 2, л.д. 2), заключенный ответчиком (заказчик) с ООО "Поревит" (подрядчик) на проведение работ по ремонту и устройству кровельного покрытия данного жилого дома, локальный сметный расчет (т. 2, л.д. 4), акт о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 10), подписанный заказчиком и подрядчиком, расходные ордера от 01.08.2011, 15.08.2011, 31.08.2011 на выдачу директору ООО "Поревит" Шабанову А.А. денежных средств в общей сумме 197 694 рублей 67 копеек, договор подряда от 21.08.2011 N 03-Л, заключенный ответчиком (заказчик) с Булыгиным Д.В. (подрядчик) на проведение работ по текущему ремонту (замена ВРУ и электропроводки в местах общего пользования), акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, расходный ордер от 21.09.2011 на выдачу Булыгину Д.В. денежных средств в сумме 68 тыс. рублей.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что в спорный период ответчик фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вопреки заявлению истца, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными истцом (договорами с подрядными организациями, договорами управления, заключенными с жильцами, протоколами собрания собственников помещения в жилом доме и другими). Доказательств управления домами иной управляющей организацией, а равно как и принятие собственниками решение о непосредственном управлении, в суд не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жители дома являлись потребителями услуг, оказываемых именно ответчиком.
Довод истца о недоказанности ответчиком объема выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ подтвержден вышеуказанными доказательствами и жильцы дома как потребители результата выполненных работ претензий ответчику по выполненным работам не предъявляют. При этом несоответствие порядка оформления ответчиком документов по произведенному ремонту не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "НПП "Рокада" действовало при осуществлении ремонта в отсутствие полномочий, отклоняется судом, поскольку ООО "НПП "Рокада" как управляющая организация была наделена полномочиями как по получению денежных средств на текущий и капитальный ремонт так и по проведению соответствующих ремонтов.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу N А23-1770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)