Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Обязать ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы снять задолженность за март 2009 года в размере 000 руб. 02 коп., отразив в лицевом счете и Едином платежном документе по квартире *** в г. Москве.
Признать необоснованными начисления за период времени с октября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 00 руб. 81 коп., обязав ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы снять указанные начисления, отразив в лицевом счете и Едином платежном документе по квартире *** в г. Москве.
Обязать ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы произвести перерасчет платы за период времени с октября 2008 года по апрель 2010 года, отразив в Едином платежном документе в сумме 00 руб. 17 коп.
Обязать ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия истцов в сумме 000 руб. 61 коп., отразив в лицевом счете и Едином платежном документе.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы в пользу Т.И. проценты в сумме 00 руб. 61 коп.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы в пользу Т.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 000 руб.
В остальной части иска отказать. В иске к ГКУ ИС района Южное Медведково отказать,
Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам об обязании снять задолженность за март 2009 года в сумме 000 руб. 02 коп., отразив в лицевом счете и едином платежном документе, признании необоснованными начислений в сумме 00 руб. 81 коп., произведенных в период с октября 2008 года по февраль 2009 года, обязав снять указанную сумму и отразить в лицевом счете и Едином платежном документе, обязании ответчика произвести перерасчет платы за период с октября 2008 года по апрель 2010 года с учетом применения льготы на Т.И. в размере 50% и отразить в Едином платежном документе в сумме 00 руб. 17 коп. Также просили обязать произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 000 руб. 04 коп., отразив в Едином платежном документе и лицевом счете, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 00 руб.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они проживают и зарегистрированы по адресу: г. Москва, *** с 1979 года. Ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково управляет указанным многоквартирным домом на основании договора от 15.10.2007 года. Начиная с октября 2007 года, количество потребления ресурсов (ХВ, ГВ, водоотведение), указанное в Едином платежном документе, стало превышать все разумные пределы. Кроме того, в графе перерасчет постоянно указывались цифры доначисления, перерасчет всегда производился в сторону увеличения. Е.С. и И.Н. являются участниками Великой Отечественной Войны, имеют соответствующие удостоверения. На них распространяется льгота по оплате занимаемой общей площади жилых помещений и оплате коммунальных услуг - 100%, на истца Т.И. - 50%. В абонентском отделе все документы для предоставления льготы имелись. Льготы по оплате предоставлялись до июля 2007 года, хотя не в полном размере. В октябре 2008 года квартира истцов была оснащена индивидуальными приборами учета, количество потребленных ресурсов уменьшилось в 8 раз. Ответчик производил неправомерные доначисления платы за коммунальные услуги после оснащения квартиры индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС и на неоднократные просьбы истца Т.И. произвести перерасчет не реагировал.
Истец Т.И., она же представитель истцов И.Н. и Е.В., в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Южное Медведково в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Южное Медведково в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Т.И., она же представитель истцов И.Н. и Е.В., которая просила решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково по доверенности К., которая поддержала апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как установил суд первой инстанции, И.Н., проживающий совместно с Е.С., Т.И., Е.С., является нанимателем жилого помещения - квартиры N 105, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково управляет многоквартирным домом *** в г. Москве на основании договора от 15 октября 2007 года.
В судебном заседании истцы указали на то, что им была начислена задолженность по оплате за коммунальные услуги за март 2009 года в сумме 000 руб. 02 коп., которую истцы считают необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково снять указанную задолженность, отразив в лицевом счете и Едином платежном документе, суд исходил из того, что ни из справки о финансовом состоянии лицевого счета за март 2009 года, ни из расчета ответчиков не усматривается, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Поскольку истцом Т.И. в материалы дела представлены единые платежные документы, из которых указанная задолженность не усматривается, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково снять задолженность за март 2009 года в сумме 000 руб. 02 коп., указав в лицевом счете, едином платежном документе.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, задолженность в размере 00 руб. 02 коп. образовалась в связи с неуплатой истцами платежей за январь 2009 года, в связи с чем исходящее сальдо на март 2009 года составило 000 руб. 05 коп. и начисления за март 2009 года - 000 руб. 77 коп., а также в связи с несвоевременно поданными сведениями о показаниях приборов учета воды за январь 2009 года в сумме 000 руб. 93 коп. За указанный период была произведена оплата в сумме 00 руб. 42 коп.: двумя платежами - 00 руб. 21 коп. и 00 руб. 52 коп.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что 25 августа 2011 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы по гражданскому делу N 2-000/2011 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково к И.Н., Е.С., Т.И., Е.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам (л.д. 204 - 206, том 1), которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03 марта 2009 года по 01 мая 2011 года в размере 000 руб. 55 коп. Решение вступило в законную силу 19 января 2012 года (л.д. 207 - 209, том 1). Определяя размер задолженности ответчиков, мировым судьей исключено из цены иска 00 руб. 02 коп. (входящее сальдо на март 2009 года), т.е. в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 000 руб. 02 коп. отказано.
Судебная коллегия находит, что выбранный истцами способ защиты права путем предъявления иска о снятии задолженности не отвечает положениям ст. 12 Гражданского Кодекса РФ. Указанное обстоятельство судом при рассмотрении дела также не было учтено. Следовательно, законных оснований для удовлетворения таких требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании коллегии истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчиков. Более того, как указано выше, решением мирового судьи от 25.08.2011 года в удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково о взыскании с Ш. и Н. задолженности в размере 000 руб. 02 коп. отказано.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика снять начисления за период с октября 2008 года по февраль 2009 года в размере 000 руб. 81 коп.
С данным выводом суда коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 01.10.2008 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково и И.Н. заключен договор на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по показаниям квартирных приборов учета, согласно которому предметом настоящего договора является определение процедуры учета фактического объема потребления коммунальных услуг, расчета и оплаты потребителем услуг водоснабжения (холодная и горячая вода) по показаниям внутриквартирных приборов учета ХВС и ГВС.
За период с октября 2008 года по февраль 2009 года ответчиком были произведены начисления за воду в сумме руб. 81 коп., которые истцы просили признать необоснованными и обязать снять указанную задолженность, отразив в лицевом счете и платежном документе.
Соглашаясь с доводами истцов, в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Так, согласно положениям Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, в конце каждого квартала всем жильцам, не имеющим квартирных приборов учета воды, делается перерасчет за потребление холодной и горячей воды и услуги водоотведения с учетом представленных некоторыми жильцами соответствующих документов об их отсутствии за расчетный период.
Жители, предоставляющие документы о подтверждении временного отсутствия, имеют право на возврат оплаченных сумм за невостребованные (неиспользованные) услуги.
Документы принимаются к перерасчету за период не более срока исковой давности, т.е. не более трех лет.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, документы о временном отсутствии, предоставляемые жителями дома, являются основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги в сторону увеличения для остальных жильцов дома, не имевших на тот период приборов учета. В связи с чем истцам были произведены доначисления за предыдущий период, предшествовавший установке квартирных приборов учета ХВС и ГВС в их квартире, на общую сумму 000 руб. 81 коп., которые отражены в ЕПД за март 2009 года.
Доводы ответчика нашли свое подтверждение в заседании судебной коллегии, не опровергаются материалами дела. В свою очередь, истцами не представлено доказательств в опровержение указанных доводов представителя ответчика.
Более того, при разрешении заявленного требования судом не учтены положения ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, а также суд не привел оценки выбранному истцами способу защиты прав, который заявлен как обязание снять начисления, что противоречит ст. 12 ГК РФ.
Разрешая требования истцов в части обязания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково произвести перерасчет за период с октября 2008 года по апрель 2010 года и отразить его в сумме 000 руб. 17 коп. в Едином платежном документе, суд исходил из того, что из представленной справки о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, что за период времени с октября 2008 года по апрель 2010 года льгота в размере 50% Т.И. не применялась.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 25 августа 2011 года, доводы Т.И. о начислении квартплаты без учета льготы - 50% были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, судом приведена оценка доводам сторон, и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, не принял во внимание вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, вынесенный в отношении тех же сторон, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия истцов в сумме 000 руб. 61 коп., отразив его в лицевом счете и Едином платежном документе, поскольку 31.07.2009 года Т.И. обратилась с заявлением в ГКУ ИС района Южное Медведково г. Москвы о перерасчете платежей с 01 мая 2008 года по 01.10.2008 года в связи с отсутствием истцов, которые согласно справке СНТ "Метрополитеновец" находились на даче, расположенной по адресу: Московская область, ***.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Как усматривается из материалов дела, за временное отсутствие истцов по месту жительства в период с 01.05.2008 года по 01.10.2008 года ответчиком был произведен перерасчет на сумму 000 руб. 23 коп. Поскольку переплата была произведена только за поставляемые коммунальные ресурсы, то перерасчет возможен лишь по платежам, поступившим на счета поставщиков коммунальных услуг.
Из объяснений ответчиков также следует, что в связи с особенностями программного обеспечения системы ЕИРЦ, осуществляющего формирование единых платежных документов, а также тем, что истец не производил оплату с апреля 2009 года по март 2012 года, перерасчет платежей за коммунальные услуги с учетом ранее произведенной переплаты производился частями, что подтверждается финансовой справкой о состоянии лицевого счета, имеющейся в материалах дела, которая никем не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обязании ответчика произвести повторный перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период временного отсутствия истцов в размере 00 руб. 61 коп.
Вывод суда об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также находит неправильным.
По смыслу ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Удовлетворяя иск в указанной части, судом первой инстанции не учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 25.08.2011 года установлено невыполнение истцами обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг; с Е.С., И.Н., Т.И., Е.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальным платежам за период с 01.03.2009 года по 01.05.2011 года в размере 00 руб. 55 коп.
До настоящего времени решение мирового судьи от 25.08.2011 года не исполнено.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны ответчиков имело место неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств либо их неосновательное получение или сбережение.
Как пояснил в заседании коллегии представитель ответчика, денежные средства поступали на счет поставщиков коммунальных услуг, ответчик указанные средства на своих счетах не сберег и не использовал для неосновательного обогащения, а позднее при производстве перерасчета за период отсутствия истцов в жилом помещении все денежные средства пошли на погашение имеющейся у истцов задолженности по коммунальным платежам.
Оснований не доверять указанным доводам не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
При этом заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчиками были причинены истцам какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства добыто не было. Действиями ответчиков не были нарушены какие-либо неимущественные права истцов либо их нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для присуждения с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.С., И.Н., Т.И. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Южное Медведково об обязании снять задолженность, обязании произвести перерасчет, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29922
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29922
Ф/судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Обязать ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы снять задолженность за март 2009 года в размере 000 руб. 02 коп., отразив в лицевом счете и Едином платежном документе по квартире *** в г. Москве.
Признать необоснованными начисления за период времени с октября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 00 руб. 81 коп., обязав ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы снять указанные начисления, отразив в лицевом счете и Едином платежном документе по квартире *** в г. Москве.
Обязать ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы произвести перерасчет платы за период времени с октября 2008 года по апрель 2010 года, отразив в Едином платежном документе в сумме 00 руб. 17 коп.
Обязать ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия истцов в сумме 000 руб. 61 коп., отразив в лицевом счете и Едином платежном документе.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы в пользу Т.И. проценты в сумме 00 руб. 61 коп.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы в пользу Т.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 000 руб.
В остальной части иска отказать. В иске к ГКУ ИС района Южное Медведково отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам об обязании снять задолженность за март 2009 года в сумме 000 руб. 02 коп., отразив в лицевом счете и едином платежном документе, признании необоснованными начислений в сумме 00 руб. 81 коп., произведенных в период с октября 2008 года по февраль 2009 года, обязав снять указанную сумму и отразить в лицевом счете и Едином платежном документе, обязании ответчика произвести перерасчет платы за период с октября 2008 года по апрель 2010 года с учетом применения льготы на Т.И. в размере 50% и отразить в Едином платежном документе в сумме 00 руб. 17 коп. Также просили обязать произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 000 руб. 04 коп., отразив в Едином платежном документе и лицевом счете, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 00 руб.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они проживают и зарегистрированы по адресу: г. Москва, *** с 1979 года. Ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково управляет указанным многоквартирным домом на основании договора от 15.10.2007 года. Начиная с октября 2007 года, количество потребления ресурсов (ХВ, ГВ, водоотведение), указанное в Едином платежном документе, стало превышать все разумные пределы. Кроме того, в графе перерасчет постоянно указывались цифры доначисления, перерасчет всегда производился в сторону увеличения. Е.С. и И.Н. являются участниками Великой Отечественной Войны, имеют соответствующие удостоверения. На них распространяется льгота по оплате занимаемой общей площади жилых помещений и оплате коммунальных услуг - 100%, на истца Т.И. - 50%. В абонентском отделе все документы для предоставления льготы имелись. Льготы по оплате предоставлялись до июля 2007 года, хотя не в полном размере. В октябре 2008 года квартира истцов была оснащена индивидуальными приборами учета, количество потребленных ресурсов уменьшилось в 8 раз. Ответчик производил неправомерные доначисления платы за коммунальные услуги после оснащения квартиры индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС и на неоднократные просьбы истца Т.И. произвести перерасчет не реагировал.
Истец Т.И., она же представитель истцов И.Н. и Е.В., в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Южное Медведково в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы ИС района Южное Медведково в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Т.И., она же представитель истцов И.Н. и Е.В., которая просила решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково по доверенности К., которая поддержала апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как установил суд первой инстанции, И.Н., проживающий совместно с Е.С., Т.И., Е.С., является нанимателем жилого помещения - квартиры N 105, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково управляет многоквартирным домом *** в г. Москве на основании договора от 15 октября 2007 года.
В судебном заседании истцы указали на то, что им была начислена задолженность по оплате за коммунальные услуги за март 2009 года в сумме 000 руб. 02 коп., которую истцы считают необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково снять указанную задолженность, отразив в лицевом счете и Едином платежном документе, суд исходил из того, что ни из справки о финансовом состоянии лицевого счета за март 2009 года, ни из расчета ответчиков не усматривается, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Поскольку истцом Т.И. в материалы дела представлены единые платежные документы, из которых указанная задолженность не усматривается, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково снять задолженность за март 2009 года в сумме 000 руб. 02 коп., указав в лицевом счете, едином платежном документе.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, задолженность в размере 00 руб. 02 коп. образовалась в связи с неуплатой истцами платежей за январь 2009 года, в связи с чем исходящее сальдо на март 2009 года составило 000 руб. 05 коп. и начисления за март 2009 года - 000 руб. 77 коп., а также в связи с несвоевременно поданными сведениями о показаниях приборов учета воды за январь 2009 года в сумме 000 руб. 93 коп. За указанный период была произведена оплата в сумме 00 руб. 42 коп.: двумя платежами - 00 руб. 21 коп. и 00 руб. 52 коп.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что 25 августа 2011 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы по гражданскому делу N 2-000/2011 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково к И.Н., Е.С., Т.И., Е.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам (л.д. 204 - 206, том 1), которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03 марта 2009 года по 01 мая 2011 года в размере 000 руб. 55 коп. Решение вступило в законную силу 19 января 2012 года (л.д. 207 - 209, том 1). Определяя размер задолженности ответчиков, мировым судьей исключено из цены иска 00 руб. 02 коп. (входящее сальдо на март 2009 года), т.е. в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 000 руб. 02 коп. отказано.
Судебная коллегия находит, что выбранный истцами способ защиты права путем предъявления иска о снятии задолженности не отвечает положениям ст. 12 Гражданского Кодекса РФ. Указанное обстоятельство судом при рассмотрении дела также не было учтено. Следовательно, законных оснований для удовлетворения таких требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании коллегии истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчиков. Более того, как указано выше, решением мирового судьи от 25.08.2011 года в удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково о взыскании с Ш. и Н. задолженности в размере 000 руб. 02 коп. отказано.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика снять начисления за период с октября 2008 года по февраль 2009 года в размере 000 руб. 81 коп.
С данным выводом суда коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 01.10.2008 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково и И.Н. заключен договор на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по показаниям квартирных приборов учета, согласно которому предметом настоящего договора является определение процедуры учета фактического объема потребления коммунальных услуг, расчета и оплаты потребителем услуг водоснабжения (холодная и горячая вода) по показаниям внутриквартирных приборов учета ХВС и ГВС.
За период с октября 2008 года по февраль 2009 года ответчиком были произведены начисления за воду в сумме руб. 81 коп., которые истцы просили признать необоснованными и обязать снять указанную задолженность, отразив в лицевом счете и платежном документе.
Соглашаясь с доводами истцов, в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Так, согласно положениям Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, в конце каждого квартала всем жильцам, не имеющим квартирных приборов учета воды, делается перерасчет за потребление холодной и горячей воды и услуги водоотведения с учетом представленных некоторыми жильцами соответствующих документов об их отсутствии за расчетный период.
Жители, предоставляющие документы о подтверждении временного отсутствия, имеют право на возврат оплаченных сумм за невостребованные (неиспользованные) услуги.
Документы принимаются к перерасчету за период не более срока исковой давности, т.е. не более трех лет.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, документы о временном отсутствии, предоставляемые жителями дома, являются основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги в сторону увеличения для остальных жильцов дома, не имевших на тот период приборов учета. В связи с чем истцам были произведены доначисления за предыдущий период, предшествовавший установке квартирных приборов учета ХВС и ГВС в их квартире, на общую сумму 000 руб. 81 коп., которые отражены в ЕПД за март 2009 года.
Доводы ответчика нашли свое подтверждение в заседании судебной коллегии, не опровергаются материалами дела. В свою очередь, истцами не представлено доказательств в опровержение указанных доводов представителя ответчика.
Более того, при разрешении заявленного требования судом не учтены положения ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, а также суд не привел оценки выбранному истцами способу защиты прав, который заявлен как обязание снять начисления, что противоречит ст. 12 ГК РФ.
Разрешая требования истцов в части обязания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково произвести перерасчет за период с октября 2008 года по апрель 2010 года и отразить его в сумме 000 руб. 17 коп. в Едином платежном документе, суд исходил из того, что из представленной справки о финансовом состоянии лицевого счета усматривается, что за период времени с октября 2008 года по апрель 2010 года льгота в размере 50% Т.И. не применялась.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 25 августа 2011 года, доводы Т.И. о начислении квартплаты без учета льготы - 50% были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, судом приведена оценка доводам сторон, и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, не принял во внимание вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, вынесенный в отношении тех же сторон, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия истцов в сумме 000 руб. 61 коп., отразив его в лицевом счете и Едином платежном документе, поскольку 31.07.2009 года Т.И. обратилась с заявлением в ГКУ ИС района Южное Медведково г. Москвы о перерасчете платежей с 01 мая 2008 года по 01.10.2008 года в связи с отсутствием истцов, которые согласно справке СНТ "Метрополитеновец" находились на даче, расположенной по адресу: Московская область, ***.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Как усматривается из материалов дела, за временное отсутствие истцов по месту жительства в период с 01.05.2008 года по 01.10.2008 года ответчиком был произведен перерасчет на сумму 000 руб. 23 коп. Поскольку переплата была произведена только за поставляемые коммунальные ресурсы, то перерасчет возможен лишь по платежам, поступившим на счета поставщиков коммунальных услуг.
Из объяснений ответчиков также следует, что в связи с особенностями программного обеспечения системы ЕИРЦ, осуществляющего формирование единых платежных документов, а также тем, что истец не производил оплату с апреля 2009 года по март 2012 года, перерасчет платежей за коммунальные услуги с учетом ранее произведенной переплаты производился частями, что подтверждается финансовой справкой о состоянии лицевого счета, имеющейся в материалах дела, которая никем не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обязании ответчика произвести повторный перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период временного отсутствия истцов в размере 00 руб. 61 коп.
Вывод суда об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также находит неправильным.
По смыслу ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Удовлетворяя иск в указанной части, судом первой инстанции не учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 25.08.2011 года установлено невыполнение истцами обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг; с Е.С., И.Н., Т.И., Е.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальным платежам за период с 01.03.2009 года по 01.05.2011 года в размере 00 руб. 55 коп.
До настоящего времени решение мирового судьи от 25.08.2011 года не исполнено.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны ответчиков имело место неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств либо их неосновательное получение или сбережение.
Как пояснил в заседании коллегии представитель ответчика, денежные средства поступали на счет поставщиков коммунальных услуг, ответчик указанные средства на своих счетах не сберег и не использовал для неосновательного обогащения, а позднее при производстве перерасчета за период отсутствия истцов в жилом помещении все денежные средства пошли на погашение имеющейся у истцов задолженности по коммунальным платежам.
Оснований не доверять указанным доводам не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
При этом заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчиками были причинены истцам какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства добыто не было. Действиями ответчиков не были нарушены какие-либо неимущественные права истцов либо их нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для присуждения с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.С., И.Н., Т.И. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Южное Медведково об обязании снять задолженность, обязании произвести перерасчет, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)