Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от истца: Горячева А.В., представитель, доверенность от 26.12.2012 N 014/89
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"
на решение от 03.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012
по делу N А51-9815/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"
к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа
о взыскании 17 760 434 руб. 84 коп.
Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ОГРН 1022500854947, 692503, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120) (далее - ЗАО УМЖК "Приморская соя") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) (далее - УМУПТС, предприятие) о взыскании 218 373 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в период с января по февраль 2012 года тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 29.08.2006 N 471 и 444 497 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 02.10.2012 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 395 ГК РФ.
Решением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 692 руб. 13 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований в сумме 17 519 742 руб. 71 коп. отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик доказал факт поставки истцом некачественной горячей воды и необоснованным предъявлением в связи с этим истцом требований о взыскании задолженности в размере 218 373 руб. 98 коп., начисленной за период с января по февраль 2012 года.
В кассационной жалобе ЗАО УМЖК "Приморская соя" просит решение от 03.10.2012, постановление от 21.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 542 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведении ответчиком снижения платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления им коммунальной услуги ненадлежащего качества, либо отказа потребителей от оплаты стоимости горячей воды, а также на неисследование апелляционным судом данных доводов заявителя. Кроме того, полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с учетом несвоевременной оплаты общей суммы задолженности ответчика, исходя из которой были исчислены проценты.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, в том числе с тем, что договор купли-продажи тепловой энергии N 471 заключен ответчиком для предоставления коммунальных услуг гражданам и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО УМЖК "Приморская соя" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель УМУПТС, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 26.03.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.08.2006 между ЗАО УМЖК "Приморская соя" (ресурсоснабжающая организация) и УМУПТС (потребитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 471, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде и паре, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.4. договора расчетный период для оплаты устанавливается с 1-го по 30 (31)-е число расчетного месяца, в котором подается тепловая энергия.
Пунктом 4.6. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2007) предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 30-го числа месяца следующего за расчетным. По согласованию сторон расчет может быть произведен мазутом по согласованной сторонами цене и срокам поставки.
Во исполнение условий договора истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ЗАО УМЖК "Приморская соя" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о взыскании задолженности в сумме 218 373 руб. 99 коп., начисленной за период с января по февраль 2012 года, арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью ответчиком факта несоблюдения истцом качественных параметров поставленной горячей воды.
При этом суды основывались на положениях статьи 542 ГК РФ, Правил N 307, определяющих требования к качеству коммунальных услуг, актах отбора проб воды и протоколов результатов анализа питьевой воды.
Между тем указанный вывод судов является преждевременным и сделан без полного установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исходя из положений данной нормы права, применительно к настоящему спору, касающемуся качества энергоресурса, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по качеству тепловой энергии в горячей воде, а также объемам тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение, от оплаты которой отказался ответчик, с учетом его статуса (исполнитель коммунальных услуг или теплоснабжающая организация).
Арбитражными судами установлено, что поставляемая ответчику в январе - феврале 2012 года горячая вода не соответствует по химическим параметрам государственным стандартам.
Ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии осуществлялась в жилой микрорайон, а также на предусмотренный положениями Правил N 307 порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, арбитражные суды не
установили, является ли ответчик теплоснабжающей организацией, либо исполнителем коммунальных услуг, на которого распространяется действие Правил N 307, предоставлялись ли им соответствующие доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от оплаты поставленного энергоресурса, а также его объема с учетом положений Правил N 307.
Суды не исследовали представленный ответчиком расчет теплоэнергии на горячее водоснабжение и не установили основания и порядок определения ответчиком объема тепловой энергии, не подлежащего оплате в связи с нарушением истцом требований к химическому составу горячей воды.
Между тем установление обстоятельств, связанных со статусом ответчика, является существенным для настоящего дела, влияющим, в том числе, на вопросы доказывания объема поставленного ресурса, от оплаты которого ответчик вправе отказаться в связи с нарушением истцом требований к качеству ресурса.
Кроме того, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, начиная с декабря 2011 года, арбитражные суды не проверили должным образом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не учли, что данный расчет составлен исходя не из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию с учетом уточнения требований, а из общей суммы задолженности (28 715 787 руб. 15 коп.), несвоевременно оплаченной ответчиком в спорный период.
В связи с этим вывод судов об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 805 руб. 40 коп. нельзя признать обоснованным и законным.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить статус ответчика, проверить представленный ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии, от оплаты которой он отказался, а также его доказанность, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и с учетом установленного, доводов и возражений сторон рассмотреть спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А51-9815/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 N Ф03-923/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9815/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N Ф03-923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от истца: Горячева А.В., представитель, доверенность от 26.12.2012 N 014/89
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"
на решение от 03.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012
по делу N А51-9815/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"
к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа
о взыскании 17 760 434 руб. 84 коп.
Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ОГРН 1022500854947, 692503, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120) (далее - ЗАО УМЖК "Приморская соя") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) (далее - УМУПТС, предприятие) о взыскании 218 373 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в период с января по февраль 2012 года тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 29.08.2006 N 471 и 444 497 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 02.10.2012 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 395 ГК РФ.
Решением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 692 руб. 13 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований в сумме 17 519 742 руб. 71 коп. отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик доказал факт поставки истцом некачественной горячей воды и необоснованным предъявлением в связи с этим истцом требований о взыскании задолженности в размере 218 373 руб. 98 коп., начисленной за период с января по февраль 2012 года.
В кассационной жалобе ЗАО УМЖК "Приморская соя" просит решение от 03.10.2012, постановление от 21.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 542 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведении ответчиком снижения платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления им коммунальной услуги ненадлежащего качества, либо отказа потребителей от оплаты стоимости горячей воды, а также на неисследование апелляционным судом данных доводов заявителя. Кроме того, полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с учетом несвоевременной оплаты общей суммы задолженности ответчика, исходя из которой были исчислены проценты.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, в том числе с тем, что договор купли-продажи тепловой энергии N 471 заключен ответчиком для предоставления коммунальных услуг гражданам и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО УМЖК "Приморская соя" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель УМУПТС, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 26.03.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.08.2006 между ЗАО УМЖК "Приморская соя" (ресурсоснабжающая организация) и УМУПТС (потребитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 471, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде и паре, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.4. договора расчетный период для оплаты устанавливается с 1-го по 30 (31)-е число расчетного месяца, в котором подается тепловая энергия.
Пунктом 4.6. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2007) предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 30-го числа месяца следующего за расчетным. По согласованию сторон расчет может быть произведен мазутом по согласованной сторонами цене и срокам поставки.
Во исполнение условий договора истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ЗАО УМЖК "Приморская соя" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о взыскании задолженности в сумме 218 373 руб. 99 коп., начисленной за период с января по февраль 2012 года, арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью ответчиком факта несоблюдения истцом качественных параметров поставленной горячей воды.
При этом суды основывались на положениях статьи 542 ГК РФ, Правил N 307, определяющих требования к качеству коммунальных услуг, актах отбора проб воды и протоколов результатов анализа питьевой воды.
Между тем указанный вывод судов является преждевременным и сделан без полного установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исходя из положений данной нормы права, применительно к настоящему спору, касающемуся качества энергоресурса, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по качеству тепловой энергии в горячей воде, а также объемам тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение, от оплаты которой отказался ответчик, с учетом его статуса (исполнитель коммунальных услуг или теплоснабжающая организация).
Арбитражными судами установлено, что поставляемая ответчику в январе - феврале 2012 года горячая вода не соответствует по химическим параметрам государственным стандартам.
Ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии осуществлялась в жилой микрорайон, а также на предусмотренный положениями Правил N 307 порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, арбитражные суды не
установили, является ли ответчик теплоснабжающей организацией, либо исполнителем коммунальных услуг, на которого распространяется действие Правил N 307, предоставлялись ли им соответствующие доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от оплаты поставленного энергоресурса, а также его объема с учетом положений Правил N 307.
Суды не исследовали представленный ответчиком расчет теплоэнергии на горячее водоснабжение и не установили основания и порядок определения ответчиком объема тепловой энергии, не подлежащего оплате в связи с нарушением истцом требований к химическому составу горячей воды.
Между тем установление обстоятельств, связанных со статусом ответчика, является существенным для настоящего дела, влияющим, в том числе, на вопросы доказывания объема поставленного ресурса, от оплаты которого ответчик вправе отказаться в связи с нарушением истцом требований к качеству ресурса.
Кроме того, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, начиная с декабря 2011 года, арбитражные суды не проверили должным образом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не учли, что данный расчет составлен исходя не из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию с учетом уточнения требований, а из общей суммы задолженности (28 715 787 руб. 15 коп.), несвоевременно оплаченной ответчиком в спорный период.
В связи с этим вывод судов об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 805 руб. 40 коп. нельзя признать обоснованным и законным.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить статус ответчика, проверить представленный ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии, от оплаты которой он отказался, а также его доказанность, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и с учетом установленного, доводов и возражений сторон рассмотреть спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А51-9815/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)