Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
- от истца: Филиппова И.А. - представитель по доверенности от 22.03.2011 N 27 АА 0178416, Животова А.А. - главный бухгалтер, представитель по доверенности от 11.02.2013 N 3;
- от ответчика: Золожных Н.А. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2012, Кнаус М.П. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012
по делу N А73-20857/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"
к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1"
о взыскании 184 235 837 руб. 52 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171; 680021, г. Хабаровск ул. Дикопольцева, д. 17; далее - МУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" (ОГРН 1052700148511, ИНН 2721124694; 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 48, корп. Б; далее - ТСЖ "СССТ-1") о взыскании 127 501 784,06 руб., составляющих задолженность по договору N 06 об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус" от 04.07.2005 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном объеме.
В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ТСЖ "СССТ-1" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, о неправильном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54). Считает апелляционный суд безосновательно не принял во внимание установленные в рамках дела N А73-13299/2009 обстоятельства, касающиеся стоимости одного квадратного метра строительства по договору от 04.07.2005, ненадлежащего исполнения МУП "УКС" своих обязательств по этому договору (в том числе по неосвоению перечисленных ему ответчиком на строительство жилых домов денежных средств). Указывает на неправильное исчисление суммы задолженности ТСЖ "СССТ-1" исходя из его доли в строительстве и общей стоимости выполненных работ по строительству жилых домов (притом, что акты выполненных работ составлялись и подписывались истцом и подрядчиком - ООО "Промтехстрой" и ответчик не мог проверить достоверность отраженных в них данных). Полагает, что размер денежных обязательств ответчика перед истцом надлежит определять исходя из стоимости одного квадратного метра (с ежемесячным увеличением на индекс РегиоСтройИнформа), как это оговорено в условиях договора от 04.07.2005. Настаивает на неверной квалификации судом апелляционной инстанции самой сделки от 04.07.2005 как договора подряда. Считает, что данное соглашение является договором купли-продажи будущей вещи. Как следствие, заявитель указал на неверное начисление истцом суммы НДС на предъявленную ко взысканию сумму задолженности. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что доля ТСЖ "СССТ-1" в строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне "Парус" составляет 41,72%. Наряду с этим, заявитель оспаривает результаты проведенной в ходе апелляционного разбирательства экспертизы, считая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, а само назначение этой экспертизы - нарушающим требования статьи 268 АПК РФ. Считает заключение экспертов от 15.04.2011, представленное по результатам экспертизы в суде первой инстанции, обоснованным и верным. Заявитель не согласен с расчетом истца, указывая при этом на неверное отражение общей площади жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче ТСЖ "СССТ-1", неправильный расчет индексов РегиоСтройИнформа, необоснованное применение индекса 1,026. Также заявитель опровергает признание ответчиком долга, отсутствие у исполнительного директора ТСЖ "СССТ-1" Нелубкина К.А. полномочий на подписание отчета по полученным и использованным денежным средствам. Настаивает на правильности своего расчета.
В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнительно представленного расчета истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. При этом истцом разъяснен порядок произведенного им расчета. Выводы апелляционного суда по существу спора истцом поддержаны в полном объеме.
В судебных заседаниях кассационной инстанции (12.02.2013, 19.02.2013, 25.02.2013) представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, 04.07.2005 между ТСЖ "СССТ-1" (инвестор) и МУП "УКС" (заказчик) заключен договор N 06 об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус" "ТСЖ "СССТ-1" (3 очереди)", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию группы жилых домов в микрорайоне "Парус" "ТСЖ "СССТ-1" (3 очереди)".
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора заказчик взял на себя обязательства обеспечить строительство объекта и передать его после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестору; инвестор обязался обеспечить инвестирование (финансирование) строительства объекта в полном объеме.
Пунктом 1.4 договора определены основные характеристики объекта, ориентировочная стоимость строительства объекта по укрупненным показателям (из расчета 23 110 руб. за 1 кв. м строительства объекта).
При подготовке строительства объекта заказчик обязался получить разрешение уполномоченных органов на отвод земельного участка под строительство объекта, заключить с ДМС г. Хабаровска договор аренды земельного участка на период строительства, оформить разрешение на строительство объекта и приступить к реализации инвестиционного проекта строительства, получить технические условия на подключение инженерных сетей объекта к действующим сооружениям инженерной инфраструктуры города, обеспечить собственными и привлеченными силами разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) на строительство объекта, согласовать ее с инвестором, заключить договор строительного подряда на строительство объекта (раздел 2 договора).
В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался обеспечить выполнение всех работ в объеме, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с утвержденной сторонами ПСД и согласованными сроками ввода в эксплуатацию.
Общая сумма финансирования объекта, обеспечиваемая инвестором, включает в себя расходы на изготовление проектно-сметной документации, оплату сметной стоимости строительства, затраты на осуществление функций технического надзора заказчика за строительством объекта. Сметная стоимость строительства объекта определяется согласно ПСД и может пересматриваться по соглашению сторон при необходимости изменения объемов работ, при изменении конструктивных элементов здания, размеров и площадей, их назначения, увеличения протяженности инженерных коммуникаций, влияющих на стоимость и сроки выполнения работ, что оформляется дополнительными соглашениями (п. 5.2, 5.3, 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора базовая стоимость строительства одного квадратного метра объекта составляет 23 110 руб. и подлежит ежеквартальному увеличению на индекс, утвержденный РегиоСтройИнформом.
Приложением N 1 к договору определен график финансирования по видам работ, являющийся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено ежемесячное предоставление заказчиком инвестору отчетов об исполнении настоящего договора, в котором указываются, в том числе, сведения об использовании денежных средств, перечисленных инвестором заказчику в соответствии с условиями настоящего договора. К отчету заказчика прилагаются документы, подтверждающие расходы заказчика, связанные с исполнением договора, выписки по расчетному счету, платежные поручения, а также иные документы, подтверждающие перечисление и расходование денежных средств в соответствии с условиями договора.
В ходе строительства объекта и рассмотрения настоящего дела сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 04.07.2005, которыми уточнялся предмет договора (в том числе произошло разделение объекта на жилые и нежилые помещения, определено их количество), изменялись основные характеристики объекта, определена общая площадь жилых (поквартирно) и нежилых помещений, изменялись ориентировочная стоимость объекта (в том числе произошло разделение стоимости квадратного метра в зависимости от назначения помещений - жилые и нежилые) и стоимость строительно-монтажных работ.
До принятия решения по настоящему делу сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.05.2011 к договору, в котором наряду с указанными выше изменениями определена доля ТСЖ "СССТ-1" исходя из общей площади передаваемых инвестору (ТСЖ "СССТ-1") жилых и нежилых помещений первой и второй очередей строительства (9739,25 кв. м). Согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению доля ТСЖ "СССТ-1" составила 41,72%, доля заказчика - МУП "УКС" - 58,28%.
Поводом для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений) послужило ненадлежащее исполнение ответчиком в период с июня 2005 года по май 2011 года своих обязательств по договору от 04.07.2005 по финансированию строительства объекта в размере его доли (41,72%).
При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, сумма задолженности определена пропорционально доле ТСЖ "СССТ-1" (площади жилых и нежилых помещений) в стоимости строительства всего объекта, что, по мнению истца, согласуется с условиями договора от 04.07.2005.
Рассматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, верно установив, что заключенный между сторонами договор от 04.07.2005 связан с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, основывался на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума N 54, согласно пункту 4 которого судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Дав толкование условиям договора от 04.07.2005, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка является договором подряда (ответчик - заказчик, истец - подрядчик), соответствующим нормам действующего законодательства и содержащим согласованную позицию по всем существенным условиям. В связи с чем, при разрешении спора руководствовался нормами главы 37 ГК РФ.
Между тем, квалифицируя данный договор в качестве подрядного, апелляционный суд не учел, что к отношениям сторон по договору, связанному с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство (пункт 6 Постановления Пленума N 54).
Аналогичная норма содержится в статье 747 ГК РФ, по смыслу которой обязанность по предоставлению подрядчику земельного участка во владение для строительства является одной из ключевых обязанностей заказчика.
Вопреки вышеизложенному, апелляционный суд вопрос о принадлежности земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта, не исследовал, равно как и оставил без внимания условия раздела 2 договора от 04.07.2005, в котором указано, что обязанность получить разрешение на отвод земельного участка под строительство и заключить договор аренды земельного участка возложена на заказчика (МУП "УКС").
Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, - и данное пояснение не оспорил ответчик - заказчик свои обязательства, связанные с получением земельного участка (п. 2.1, 2.2 договора), исполнил и земельный участок находится в аренде у МУП "УКС".
Однако, учитывая, что значимое для целей квалификации спорного договора обстоятельство апелляционным судом не выяснялось и не устанавливалось и представленные в дело доказательства, касающиеся вопросов о принадлежности земельного участка, а также о лице, имеющем в собственности либо на ином праве этот земельный участок, надлежащей правовой оценки со стороны апелляционного суда не получили, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 287 АПК РФ полномочий не вправе самостоятельно установить данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда относительно квалификации спорного инвестиционного договора следует признать преждевременными, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства не выяснялись и судом первой инстанции при принятии судебного акта с учетом данной им квалификации правовой природы договора от 04.07.2005, решение от 02.06.2011 также не может быть сохранено и подлежит отмене по аналогичным основаниям.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения при квалификации договора, влияющей на порядок определения цены договора, могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу договора от 04.07.2005, на котором истец основывает свои требования, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 54; в зависимости от установленного правильно применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения (главы 30, 37, 55 ГК РФ); проверить правильность произведенных сторонами расчетов и учесть нормы главы 21 НК РФ, установив, признается ли объектом налогообложения НДС стоимость предъявленных ко взысканию истцом выполненных работ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А73-20857/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение от 02.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 N Ф03-142/2013 ПО ДЕЛУ N А73-20857/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N Ф03-142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
- от истца: Филиппова И.А. - представитель по доверенности от 22.03.2011 N 27 АА 0178416, Животова А.А. - главный бухгалтер, представитель по доверенности от 11.02.2013 N 3;
- от ответчика: Золожных Н.А. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2012, Кнаус М.П. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012
по делу N А73-20857/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"
к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1"
о взыскании 184 235 837 руб. 52 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171; 680021, г. Хабаровск ул. Дикопольцева, д. 17; далее - МУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" (ОГРН 1052700148511, ИНН 2721124694; 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 48, корп. Б; далее - ТСЖ "СССТ-1") о взыскании 127 501 784,06 руб., составляющих задолженность по договору N 06 об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус" от 04.07.2005 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном объеме.
В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ТСЖ "СССТ-1" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, о неправильном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54). Считает апелляционный суд безосновательно не принял во внимание установленные в рамках дела N А73-13299/2009 обстоятельства, касающиеся стоимости одного квадратного метра строительства по договору от 04.07.2005, ненадлежащего исполнения МУП "УКС" своих обязательств по этому договору (в том числе по неосвоению перечисленных ему ответчиком на строительство жилых домов денежных средств). Указывает на неправильное исчисление суммы задолженности ТСЖ "СССТ-1" исходя из его доли в строительстве и общей стоимости выполненных работ по строительству жилых домов (притом, что акты выполненных работ составлялись и подписывались истцом и подрядчиком - ООО "Промтехстрой" и ответчик не мог проверить достоверность отраженных в них данных). Полагает, что размер денежных обязательств ответчика перед истцом надлежит определять исходя из стоимости одного квадратного метра (с ежемесячным увеличением на индекс РегиоСтройИнформа), как это оговорено в условиях договора от 04.07.2005. Настаивает на неверной квалификации судом апелляционной инстанции самой сделки от 04.07.2005 как договора подряда. Считает, что данное соглашение является договором купли-продажи будущей вещи. Как следствие, заявитель указал на неверное начисление истцом суммы НДС на предъявленную ко взысканию сумму задолженности. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что доля ТСЖ "СССТ-1" в строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне "Парус" составляет 41,72%. Наряду с этим, заявитель оспаривает результаты проведенной в ходе апелляционного разбирательства экспертизы, считая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, а само назначение этой экспертизы - нарушающим требования статьи 268 АПК РФ. Считает заключение экспертов от 15.04.2011, представленное по результатам экспертизы в суде первой инстанции, обоснованным и верным. Заявитель не согласен с расчетом истца, указывая при этом на неверное отражение общей площади жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче ТСЖ "СССТ-1", неправильный расчет индексов РегиоСтройИнформа, необоснованное применение индекса 1,026. Также заявитель опровергает признание ответчиком долга, отсутствие у исполнительного директора ТСЖ "СССТ-1" Нелубкина К.А. полномочий на подписание отчета по полученным и использованным денежным средствам. Настаивает на правильности своего расчета.
В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнительно представленного расчета истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. При этом истцом разъяснен порядок произведенного им расчета. Выводы апелляционного суда по существу спора истцом поддержаны в полном объеме.
В судебных заседаниях кассационной инстанции (12.02.2013, 19.02.2013, 25.02.2013) представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, 04.07.2005 между ТСЖ "СССТ-1" (инвестор) и МУП "УКС" (заказчик) заключен договор N 06 об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус" "ТСЖ "СССТ-1" (3 очереди)", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию группы жилых домов в микрорайоне "Парус" "ТСЖ "СССТ-1" (3 очереди)".
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора заказчик взял на себя обязательства обеспечить строительство объекта и передать его после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инвестору; инвестор обязался обеспечить инвестирование (финансирование) строительства объекта в полном объеме.
Пунктом 1.4 договора определены основные характеристики объекта, ориентировочная стоимость строительства объекта по укрупненным показателям (из расчета 23 110 руб. за 1 кв. м строительства объекта).
При подготовке строительства объекта заказчик обязался получить разрешение уполномоченных органов на отвод земельного участка под строительство объекта, заключить с ДМС г. Хабаровска договор аренды земельного участка на период строительства, оформить разрешение на строительство объекта и приступить к реализации инвестиционного проекта строительства, получить технические условия на подключение инженерных сетей объекта к действующим сооружениям инженерной инфраструктуры города, обеспечить собственными и привлеченными силами разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) на строительство объекта, согласовать ее с инвестором, заключить договор строительного подряда на строительство объекта (раздел 2 договора).
В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался обеспечить выполнение всех работ в объеме, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с утвержденной сторонами ПСД и согласованными сроками ввода в эксплуатацию.
Общая сумма финансирования объекта, обеспечиваемая инвестором, включает в себя расходы на изготовление проектно-сметной документации, оплату сметной стоимости строительства, затраты на осуществление функций технического надзора заказчика за строительством объекта. Сметная стоимость строительства объекта определяется согласно ПСД и может пересматриваться по соглашению сторон при необходимости изменения объемов работ, при изменении конструктивных элементов здания, размеров и площадей, их назначения, увеличения протяженности инженерных коммуникаций, влияющих на стоимость и сроки выполнения работ, что оформляется дополнительными соглашениями (п. 5.2, 5.3, 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора базовая стоимость строительства одного квадратного метра объекта составляет 23 110 руб. и подлежит ежеквартальному увеличению на индекс, утвержденный РегиоСтройИнформом.
Приложением N 1 к договору определен график финансирования по видам работ, являющийся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено ежемесячное предоставление заказчиком инвестору отчетов об исполнении настоящего договора, в котором указываются, в том числе, сведения об использовании денежных средств, перечисленных инвестором заказчику в соответствии с условиями настоящего договора. К отчету заказчика прилагаются документы, подтверждающие расходы заказчика, связанные с исполнением договора, выписки по расчетному счету, платежные поручения, а также иные документы, подтверждающие перечисление и расходование денежных средств в соответствии с условиями договора.
В ходе строительства объекта и рассмотрения настоящего дела сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 04.07.2005, которыми уточнялся предмет договора (в том числе произошло разделение объекта на жилые и нежилые помещения, определено их количество), изменялись основные характеристики объекта, определена общая площадь жилых (поквартирно) и нежилых помещений, изменялись ориентировочная стоимость объекта (в том числе произошло разделение стоимости квадратного метра в зависимости от назначения помещений - жилые и нежилые) и стоимость строительно-монтажных работ.
До принятия решения по настоящему делу сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.05.2011 к договору, в котором наряду с указанными выше изменениями определена доля ТСЖ "СССТ-1" исходя из общей площади передаваемых инвестору (ТСЖ "СССТ-1") жилых и нежилых помещений первой и второй очередей строительства (9739,25 кв. м). Согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению доля ТСЖ "СССТ-1" составила 41,72%, доля заказчика - МУП "УКС" - 58,28%.
Поводом для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений) послужило ненадлежащее исполнение ответчиком в период с июня 2005 года по май 2011 года своих обязательств по договору от 04.07.2005 по финансированию строительства объекта в размере его доли (41,72%).
При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, сумма задолженности определена пропорционально доле ТСЖ "СССТ-1" (площади жилых и нежилых помещений) в стоимости строительства всего объекта, что, по мнению истца, согласуется с условиями договора от 04.07.2005.
Рассматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, верно установив, что заключенный между сторонами договор от 04.07.2005 связан с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, основывался на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума N 54, согласно пункту 4 которого судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Дав толкование условиям договора от 04.07.2005, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка является договором подряда (ответчик - заказчик, истец - подрядчик), соответствующим нормам действующего законодательства и содержащим согласованную позицию по всем существенным условиям. В связи с чем, при разрешении спора руководствовался нормами главы 37 ГК РФ.
Между тем, квалифицируя данный договор в качестве подрядного, апелляционный суд не учел, что к отношениям сторон по договору, связанному с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство (пункт 6 Постановления Пленума N 54).
Аналогичная норма содержится в статье 747 ГК РФ, по смыслу которой обязанность по предоставлению подрядчику земельного участка во владение для строительства является одной из ключевых обязанностей заказчика.
Вопреки вышеизложенному, апелляционный суд вопрос о принадлежности земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта, не исследовал, равно как и оставил без внимания условия раздела 2 договора от 04.07.2005, в котором указано, что обязанность получить разрешение на отвод земельного участка под строительство и заключить договор аренды земельного участка возложена на заказчика (МУП "УКС").
Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, - и данное пояснение не оспорил ответчик - заказчик свои обязательства, связанные с получением земельного участка (п. 2.1, 2.2 договора), исполнил и земельный участок находится в аренде у МУП "УКС".
Однако, учитывая, что значимое для целей квалификации спорного договора обстоятельство апелляционным судом не выяснялось и не устанавливалось и представленные в дело доказательства, касающиеся вопросов о принадлежности земельного участка, а также о лице, имеющем в собственности либо на ином праве этот земельный участок, надлежащей правовой оценки со стороны апелляционного суда не получили, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 287 АПК РФ полномочий не вправе самостоятельно установить данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда относительно квалификации спорного инвестиционного договора следует признать преждевременными, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства не выяснялись и судом первой инстанции при принятии судебного акта с учетом данной им квалификации правовой природы договора от 04.07.2005, решение от 02.06.2011 также не может быть сохранено и подлежит отмене по аналогичным основаниям.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения при квалификации договора, влияющей на порядок определения цены договора, могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу договора от 04.07.2005, на котором истец основывает свои требования, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 54; в зависимости от установленного правильно применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения (главы 30, 37, 55 ГК РФ); проверить правильность произведенных сторонами расчетов и учесть нормы главы 21 НК РФ, установив, признается ли объектом налогообложения НДС стоимость предъявленных ко взысканию истцом выполненных работ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А73-20857/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение от 02.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)