Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел помощник судьи Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Земляничное" (ОГРН 1115835002447, ИНН 5835091938) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012, принятое по делу N А49-6441/2012 судьей Лапшиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Грань" (ОГРН 1025801206408, ИНН 5835012132),
к товариществу собственников жилья "Земляничное" (ОГРН 1115835002447, ИНН 5835091938),
о взыскании 18023 руб. 38 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Грань", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья "Земляничное", г. Пенза, о взыскании 18023 руб., в том числе долг по договору от 07.06.2011 в сумме 15500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2523 руб. 38 коп. и в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ 400 руб.
До принятия судебного акта по существу ООО ПКП "Грань" заявило отказ от взыскания процентов в сумме 2523 руб. 38 коп. и возмещения расходов в сумме 400 руб.
Суд первой инстанции принял заявленный отказ от части иска, указав на прекращение производства по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 (л.д. 72) исковые требования ООО ПКП "Грань" удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С ТСЖ "Земляничное" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Грань" взыскан долг в сумме 15500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
В части взыскания процентов в сумме 2523 руб. 38 коп. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Земляничное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дне и месте судебного разбирательства, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ПКП "Грань" в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание бухгалтера ООО ПКП "Грань" с целью объяснений по вопросу оплаты ТСЖ "Земляничное" долга в кассу истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 07.06.2011 ООО ПКП "Грань" (исполнитель) и ТСЖ "Земляничное" (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязан оказывать транспортные услуги спецтехникой, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.
Перечень спецтехники и стоимость услуг за один час установлены в пункте 1.2. договора.
В соответствии с пунктом 1.3.1 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Цена договора определяется по акту выполненных работ (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи.
Во исполнение условий договора истец на основании актов выполненных работ в 2011 году оказал ответчику услуги на сумму 212500 руб.
В нарушение условий договора ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, долг составил 15 500 руб.
В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, руководствуясь статьями 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания долга в сумме 15500 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеет задолженности по оплате оказанных истцом услуг, однако в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, не смог представить в суд первой инстанции документ, подтверждающий оплату долга (расчет бухгалтера истца).
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, в случае, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда первой инстанции от 08.08.2012 о принятии искового заявления к производству, а также о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному в договоре как его местонахождение.
При этом суд в определении указал, что в случае неявки в заседание суда надлежащим образом извещенных сторон, а также отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Конверт с копией определения возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа: "истек срок хранения".
В целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции вновь направил копию определения в его адрес. Конверт снова возвращен по аналогичному основанию.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту нахождения.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены установленные положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.
Ссылка заявителя жалобы на имеющееся доказательство оплаты долга в сумме 15 500 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В обоснование довода об отсутствии долга перед истцом, ответчик приложил к апелляционной жалобе копию расчета, подписанного неустановленным лицом, не содержащего реквизитов (в том числе печатей) истца и ответчика, а также выводов о наличии или отсутствии долга ответчика перед истцом (л.д. 92).
Указанный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку факт оплаты долга должен подтверждаться платежными документами.
Ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера истца Глебовой Н.В. отклоняется так как оно не заявлялось в суде первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из данной нормы процессуального права, не может быть подтвержден факт оплаты долга свидетельскими показаниями, в данном случае должны быть представлены письменные доказательства (платежные документы).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012, принятое по делу N А49-6441/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Земляничное" (ОГРН 1115835002447, ИНН 5835091938), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-6441/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А49-6441/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел помощник судьи Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Земляничное" (ОГРН 1115835002447, ИНН 5835091938) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012, принятое по делу N А49-6441/2012 судьей Лапшиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Грань" (ОГРН 1025801206408, ИНН 5835012132),
к товариществу собственников жилья "Земляничное" (ОГРН 1115835002447, ИНН 5835091938),
о взыскании 18023 руб. 38 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Грань", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья "Земляничное", г. Пенза, о взыскании 18023 руб., в том числе долг по договору от 07.06.2011 в сумме 15500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2523 руб. 38 коп. и в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ 400 руб.
До принятия судебного акта по существу ООО ПКП "Грань" заявило отказ от взыскания процентов в сумме 2523 руб. 38 коп. и возмещения расходов в сумме 400 руб.
Суд первой инстанции принял заявленный отказ от части иска, указав на прекращение производства по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 (л.д. 72) исковые требования ООО ПКП "Грань" удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С ТСЖ "Земляничное" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Грань" взыскан долг в сумме 15500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
В части взыскания процентов в сумме 2523 руб. 38 коп. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Земляничное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дне и месте судебного разбирательства, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ПКП "Грань" в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание бухгалтера ООО ПКП "Грань" с целью объяснений по вопросу оплаты ТСЖ "Земляничное" долга в кассу истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 07.06.2011 ООО ПКП "Грань" (исполнитель) и ТСЖ "Земляничное" (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязан оказывать транспортные услуги спецтехникой, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.
Перечень спецтехники и стоимость услуг за один час установлены в пункте 1.2. договора.
В соответствии с пунктом 1.3.1 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Цена договора определяется по акту выполненных работ (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи.
Во исполнение условий договора истец на основании актов выполненных работ в 2011 году оказал ответчику услуги на сумму 212500 руб.
В нарушение условий договора ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, долг составил 15 500 руб.
В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, руководствуясь статьями 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания долга в сумме 15500 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеет задолженности по оплате оказанных истцом услуг, однако в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, не смог представить в суд первой инстанции документ, подтверждающий оплату долга (расчет бухгалтера истца).
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, в случае, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда первой инстанции от 08.08.2012 о принятии искового заявления к производству, а также о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному в договоре как его местонахождение.
При этом суд в определении указал, что в случае неявки в заседание суда надлежащим образом извещенных сторон, а также отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Конверт с копией определения возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа: "истек срок хранения".
В целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции вновь направил копию определения в его адрес. Конверт снова возвращен по аналогичному основанию.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту нахождения.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены установленные положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.
Ссылка заявителя жалобы на имеющееся доказательство оплаты долга в сумме 15 500 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В обоснование довода об отсутствии долга перед истцом, ответчик приложил к апелляционной жалобе копию расчета, подписанного неустановленным лицом, не содержащего реквизитов (в том числе печатей) истца и ответчика, а также выводов о наличии или отсутствии долга ответчика перед истцом (л.д. 92).
Указанный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку факт оплаты долга должен подтверждаться платежными документами.
Ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера истца Глебовой Н.В. отклоняется так как оно не заявлялось в суде первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из данной нормы процессуального права, не может быть подтвержден факт оплаты долга свидетельскими показаниями, в данном случае должны быть представлены письменные доказательства (платежные документы).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012, принятое по делу N А49-6441/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Земляничное" (ОГРН 1115835002447, ИНН 5835091938), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)