Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" Лиханова Николая Ивановича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу N А78-4101/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (далее ТСЖ "АГЕНТСТВО 55", ОГРН 1087536003433, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского округа "Город Чита" (далее администрация, ОГРН 1027501183467, место нахождения: г. Чита) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 533 от 23.05.2011 и взыскании 327 927 рублей 60 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Юрьевна (далее индивидуальный предприниматель Терещенко Е.Ю., ОГРН 304753435800602, место нахождения: г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки и взыскать убытки с администрации г. Чита в сумме 327 927 рублей 60 копеек.
В качестве причин для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указал, что администрация, заключив с индивидуальным предпринимателем Терещенко Е.Ю. договор купли-продажи технического помещения площадью 107,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15 от 23.05.2011 N 533, совершила ничтожную сделку, поскольку распорядилась общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что спорное имущество является общей долевой собственностью является не обоснованными, поскольку представленные в материалы дела документы: (письмо НП "Читагражданпроект" от 25.01.2011, свидетельство о государственной регистрации права), подтверждают техническое назначение выше указанного нежилого помещения. Суд не правомерно отказал приобщить доказательство - экспертное заключение от 25.11.2012, которое подтверждает, что подвальное помещение площадью 107, 8 кв. м является общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права о полномочиях товарищества собственников жилья (пункты 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
15.05.2013 в суд кассационной инстанции от ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" поступил протест с приложением к нему копии экспертного заключения по обследованию подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Николая Островского, дом N 15, ул. Ленина, дом N 55, составленного по заказу Следственного отдела Центрального района г. Читы СУ СК РФ.
Суд округа возвращает ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" указанный протест, как не процессуальный документ, и приложенную к нему копию экспертного заключения, в связи с тем, что суд кассационной инстанции в соответствии с установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не собирает и не оценивает доказательства по делу.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявитель кассационной жалобы подтвердил доводы кассационной жалобы, указал на необоснованное не принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности - экспертного заключения, составленного по заказу Следственного отдела Центрального района г. Читы СУ СК РФ.
Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей и письменного отзыва на кассационную жалобу не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию г. Чита на праве собственности принадлежало нежилое помещение технического назначения общей площадью 107,8 кв. м (кадастровый номер: 75:32:0300160:15:00-58/190/1/А/1;1140), расположенное в подвальном этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15; запись N 75-02/32-104/2003-541 о праве собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение 16.01.2004 была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Администрация с индивидуальным предпринимателем Терещенко Е.Ю. заключила договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 23.05.2011 N 533, по условиям которого индивидуальный предприниматель Терещенко Е.Ю. за плату приобрела в собственность спорное помещение.
Истец полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 12, 15, пункта 1 статьи 166, 168, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что истец не доказал принадлежности спорного помещения собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и нарушения их законных прав и интересов оспариваемой сделкой, не подтвердил собственного материального интереса в споре, а также недоказанности совокупности фактов, необходимой для возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима.
Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В связи с чем суды правомерно включили в предмет исследования вопрос о наличии у истца полномочий на обращения с требованием об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения по мотиву принадлежности данного помещения собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
Исходя из пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации верным является вывод судов о том, что общее имущество многоквартирного дома не может принадлежать на праве собственности товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Суды при рассмотрении настоящего дела, правильно исходили из того, что товарищество собственников жилья не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме; собственники помещений в многоквартирном доме являются материальными истцами по делу, в их интересах полномочно действовать товарищество собственников жилья; правами материального истца товарищество собственников жилья не обладает, при оспаривании сделки действует не самостоятельно, а как законный представитель домовладельцев.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09.
С учетом изложенного, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" может выступать в качестве представителя членов товарищества собственников жилья по сделкам, связанным с использованием общего имущества, а также в части заявления исковых требований, касающихся общего имущества собственников, лишь при условии, что члены товарищества собственников жилья приняли соответствующее решение и наделили ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" необходимыми полномочиями.
В материалах дела отсутствует решение собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Н. Островского, 15 - ул. Ленина, 55 об обращении в суд с иском о признании оспариваемой истцом сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также об уполномочивании ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на обращение в суд с соответствующим иском.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что нельзя считать истца заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющим право на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При наличии имеющего в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-5003/2011, которым ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" отказано в исковых требованиях к администрации о признании спорного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также зарегистрированного на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в установленном порядке права собственности за администрацией на спорное помещение, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного помещения общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
При неподтверждении истцом права на обращение с требованием об оспаривании сделки купли-продажи спорного помещения и неподтверждении права общей долевой собственности на спорное помещение, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с администрации убытков, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются на основании статей 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.
Суд округа не усматривает нарушения норм процессуального законодательства при отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Заявление истца о приобщении документов (л.д. 86 т. 2) не содержит обоснования невозможности предоставления экспертного заключения в суд первой инстанции. Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что данное заключение не может подтвердить принадлежность спорного помещения на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома при наличии имеющего преюдициальное значение решения об отказе в признании данного помещения общим имуществом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу N А78-4101/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу N А78-4101/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственную пошлину.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4101/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N А78-4101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" Лиханова Николая Ивановича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу N А78-4101/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (далее ТСЖ "АГЕНТСТВО 55", ОГРН 1087536003433, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского округа "Город Чита" (далее администрация, ОГРН 1027501183467, место нахождения: г. Чита) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 533 от 23.05.2011 и взыскании 327 927 рублей 60 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Юрьевна (далее индивидуальный предприниматель Терещенко Е.Ю., ОГРН 304753435800602, место нахождения: г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки и взыскать убытки с администрации г. Чита в сумме 327 927 рублей 60 копеек.
В качестве причин для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указал, что администрация, заключив с индивидуальным предпринимателем Терещенко Е.Ю. договор купли-продажи технического помещения площадью 107,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15 от 23.05.2011 N 533, совершила ничтожную сделку, поскольку распорядилась общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что спорное имущество является общей долевой собственностью является не обоснованными, поскольку представленные в материалы дела документы: (письмо НП "Читагражданпроект" от 25.01.2011, свидетельство о государственной регистрации права), подтверждают техническое назначение выше указанного нежилого помещения. Суд не правомерно отказал приобщить доказательство - экспертное заключение от 25.11.2012, которое подтверждает, что подвальное помещение площадью 107, 8 кв. м является общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права о полномочиях товарищества собственников жилья (пункты 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
15.05.2013 в суд кассационной инстанции от ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" поступил протест с приложением к нему копии экспертного заключения по обследованию подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Николая Островского, дом N 15, ул. Ленина, дом N 55, составленного по заказу Следственного отдела Центрального района г. Читы СУ СК РФ.
Суд округа возвращает ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" указанный протест, как не процессуальный документ, и приложенную к нему копию экспертного заключения, в связи с тем, что суд кассационной инстанции в соответствии с установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не собирает и не оценивает доказательства по делу.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявитель кассационной жалобы подтвердил доводы кассационной жалобы, указал на необоснованное не принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности - экспертного заключения, составленного по заказу Следственного отдела Центрального района г. Читы СУ СК РФ.
Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей и письменного отзыва на кассационную жалобу не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию г. Чита на праве собственности принадлежало нежилое помещение технического назначения общей площадью 107,8 кв. м (кадастровый номер: 75:32:0300160:15:00-58/190/1/А/1;1140), расположенное в подвальном этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15; запись N 75-02/32-104/2003-541 о праве собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение 16.01.2004 была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Администрация с индивидуальным предпринимателем Терещенко Е.Ю. заключила договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 23.05.2011 N 533, по условиям которого индивидуальный предприниматель Терещенко Е.Ю. за плату приобрела в собственность спорное помещение.
Истец полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 12, 15, пункта 1 статьи 166, 168, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что истец не доказал принадлежности спорного помещения собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и нарушения их законных прав и интересов оспариваемой сделкой, не подтвердил собственного материального интереса в споре, а также недоказанности совокупности фактов, необходимой для возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима.
Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В связи с чем суды правомерно включили в предмет исследования вопрос о наличии у истца полномочий на обращения с требованием об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения по мотиву принадлежности данного помещения собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
Исходя из пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации верным является вывод судов о том, что общее имущество многоквартирного дома не может принадлежать на праве собственности товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Суды при рассмотрении настоящего дела, правильно исходили из того, что товарищество собственников жилья не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме; собственники помещений в многоквартирном доме являются материальными истцами по делу, в их интересах полномочно действовать товарищество собственников жилья; правами материального истца товарищество собственников жилья не обладает, при оспаривании сделки действует не самостоятельно, а как законный представитель домовладельцев.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09.
С учетом изложенного, ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" может выступать в качестве представителя членов товарищества собственников жилья по сделкам, связанным с использованием общего имущества, а также в части заявления исковых требований, касающихся общего имущества собственников, лишь при условии, что члены товарищества собственников жилья приняли соответствующее решение и наделили ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" необходимыми полномочиями.
В материалах дела отсутствует решение собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Н. Островского, 15 - ул. Ленина, 55 об обращении в суд с иском о признании оспариваемой истцом сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также об уполномочивании ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на обращение в суд с соответствующим иском.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что нельзя считать истца заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющим право на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При наличии имеющего в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-5003/2011, которым ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" отказано в исковых требованиях к администрации о признании спорного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также зарегистрированного на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в установленном порядке права собственности за администрацией на спорное помещение, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного помещения общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
При неподтверждении истцом права на обращение с требованием об оспаривании сделки купли-продажи спорного помещения и неподтверждении права общей долевой собственности на спорное помещение, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с администрации убытков, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются на основании статей 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.
Суд округа не усматривает нарушения норм процессуального законодательства при отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Заявление истца о приобщении документов (л.д. 86 т. 2) не содержит обоснования невозможности предоставления экспертного заключения в суд первой инстанции. Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что данное заключение не может подтвердить принадлежность спорного помещения на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома при наличии имеющего преюдициальное значение решения об отказе в признании данного помещения общим имуществом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу N А78-4101/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу N А78-4101/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственную пошлину.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)