Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о возложении обязанности совершить действие, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, и кассационную жалобу ответчика ООО "Стройстандарт" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя Ш. - Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ООО "Стройстандарт" - М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ч., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Стройстандарт" о возложении обязанности совершить действие, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении истец указала, что она является собственником некапитального гаража, который был установлен на земельном участке по. Данный земельный участок был отведен под строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем необходимо было убрать находящийся на нем гараж. В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, последний обязался перевезти гараж за свой счет с адреса: на территорию базы ООО "Стройстандарт", расположенной по на период строительства жилого дома. После окончания строительства объекта - многоквартирного жилого дома, ответчик обязался осуществить перевозку и установку гаража на прежнее место стоянки. Во исполнение договора ООО "Стройстандарт" перевез гараж от дома на территорию базы -. Строительство жилого дома закончено. Администрация выделило для установки ее гаража земельный участок по, о чем ответчик был ею уведомлен в письменной форме. Ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перевести и установить гараж на отведенное место стоянки, но до настоящего времени ответчиком эти действия не выполнены. Просила: обязать ответчика перевезти и установить гараж на место, отведенное для этих целей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как она испытывала нравственные страдания, вызванные издевательским отношением к ней ответчика; возместить понесенные судебные расходы - на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется так как: строительство многоквартирного жилого дома, которое осуществляло ООО "Стройстандарт", было окончено в июне 2011 года; документы, подтверждающие, что этой организацией был осуществлен перевоз гаража истца не имеется; истцом не указано конкретное место, куда надлежит перевезти и установить гараж, и не предоставлено документов, подтверждающих отвод земельного участка для размещения гаража.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. На ООО "Стройстандарт" возложена обязанность перевести и установить гараж на отведенное место стоянки -. С ООО "Стройстандарт" в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей и убытки в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Стройстандарт" просят решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать. Считает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права: истец изменил в ходе рассмотрения свои требования, о чем ответчик не был уведомлен, и не имел возможности предоставить свои возражения по новым требованиям. Также считает, что выводы суда, изложенные в решении, немотивированны, и суд необоснованно возложил на него обязанность произвести перевозку и остановку некапитального гаража.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как определено положениями статей 301, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено и это подтверждается материалами дела, что Ш., являясь владельцем некапитального гаража, установила его на земельном участке, расположенном по адресу:. Земельный участок площадью 21,5 в.м. для установки гаража был отведен Ш. по решению муниципального органа - Комитетом по управлению Южным округом администрации г. Хабаровска, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, схемой размещения некапитального объекта на арендованном земельном участке (приложение к договору аренды) и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Для строительства многоквартирного жилого дома земельный участок площадью 21,5 в.м., расположенный по, был изъят из пользования Ш. Решением Комитета по управлению Южным округом администрации г. Хабаровска и Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска для размещения 16 некапитальных гаражей, находящихся по был выделен земельный участок по ...
Между заказчиком Ш. и исполнителем ООО "Стройстандарт" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу - перевезти на период строительства многоквартирного жилого дома из зоны производства работ некапитальный гараж от и установить его на территории базы ООО "Стройстандарт", расположенной по (пункт 1.1 договора). Установка и временное хранение гаража на бае исполнителя осуществляется на время выполнения работ по строительству жилого дома, после чего исполнитель осуществляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевозку и установку гаража на прежнее место его стоянки (пункт 1.3 договора). Срок действия договора установлен с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока действия договора не влет прекращение обязательств сторон по договору (пункты 3.1 и 3.2 договора). Стороны условия договора в ходе рассмотрения дела не оспаривали, факт заключения договора признали.
Ш. письменно уведомила ООО "Стройстандарт" об отведении администрацией места для установки некапитальных гаражей, ранее находившихся на земельном участке по адресу:. Просила осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевозку и установку принадлежащего ей некапитального гаража с территории базы ООО "Стройстандарт", расположенной по адресу:, на земельный участок по адресу:. Ответчик письменное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. До настоящего времени ООО "Стройстандарт" перевозку и установку некапитального гаража не осуществил.
Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил суду доказательства, подтверждающие исполнение им всех обязательств по договору оказания услуги, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ш.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обязанность произвести перевозку и установку принадлежащего Ш. некапитального гаража с территории базы ООО "Стройстандарт", расположенной по адресу:, на земельный участок по адресу:, возникла у ООО "Стройстандарт" в силу договора на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязательства по договору ответчиком полностью не исполнены, и для их исполнения у него имелось достаточное количество времени, то суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Стройстандарт" обязанность исполнить все обязательства в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования, о чем он не был уведомлен, несостоятельны. Как видно из материалов дела, истцом исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное гражданское дело. Иных письменных заявлений истца или его представителя об изменении предмета иска или оснований исковых требований, об изменении или увеличении исковых требований, в материалах дела не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2011 года по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о возложении обязанности совершить действие, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1844/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1844/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о возложении обязанности совершить действие, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, и кассационную жалобу ответчика ООО "Стройстандарт" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя Ш. - Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ООО "Стройстандарт" - М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ч., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Стройстандарт" о возложении обязанности совершить действие, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении истец указала, что она является собственником некапитального гаража, который был установлен на земельном участке по. Данный земельный участок был отведен под строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем необходимо было убрать находящийся на нем гараж. В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, последний обязался перевезти гараж за свой счет с адреса: на территорию базы ООО "Стройстандарт", расположенной по на период строительства жилого дома. После окончания строительства объекта - многоквартирного жилого дома, ответчик обязался осуществить перевозку и установку гаража на прежнее место стоянки. Во исполнение договора ООО "Стройстандарт" перевез гараж от дома на территорию базы -. Строительство жилого дома закончено. Администрация выделило для установки ее гаража земельный участок по, о чем ответчик был ею уведомлен в письменной форме. Ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перевести и установить гараж на отведенное место стоянки, но до настоящего времени ответчиком эти действия не выполнены. Просила: обязать ответчика перевезти и установить гараж на место, отведенное для этих целей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как она испытывала нравственные страдания, вызванные издевательским отношением к ней ответчика; возместить понесенные судебные расходы - на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется так как: строительство многоквартирного жилого дома, которое осуществляло ООО "Стройстандарт", было окончено в июне 2011 года; документы, подтверждающие, что этой организацией был осуществлен перевоз гаража истца не имеется; истцом не указано конкретное место, куда надлежит перевезти и установить гараж, и не предоставлено документов, подтверждающих отвод земельного участка для размещения гаража.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. На ООО "Стройстандарт" возложена обязанность перевести и установить гараж на отведенное место стоянки -. С ООО "Стройстандарт" в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей и убытки в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Стройстандарт" просят решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать. Считает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права: истец изменил в ходе рассмотрения свои требования, о чем ответчик не был уведомлен, и не имел возможности предоставить свои возражения по новым требованиям. Также считает, что выводы суда, изложенные в решении, немотивированны, и суд необоснованно возложил на него обязанность произвести перевозку и остановку некапитального гаража.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как определено положениями статей 301, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено и это подтверждается материалами дела, что Ш., являясь владельцем некапитального гаража, установила его на земельном участке, расположенном по адресу:. Земельный участок площадью 21,5 в.м. для установки гаража был отведен Ш. по решению муниципального органа - Комитетом по управлению Южным округом администрации г. Хабаровска, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, схемой размещения некапитального объекта на арендованном земельном участке (приложение к договору аренды) и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Для строительства многоквартирного жилого дома земельный участок площадью 21,5 в.м., расположенный по, был изъят из пользования Ш. Решением Комитета по управлению Южным округом администрации г. Хабаровска и Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска для размещения 16 некапитальных гаражей, находящихся по был выделен земельный участок по ...
Между заказчиком Ш. и исполнителем ООО "Стройстандарт" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу - перевезти на период строительства многоквартирного жилого дома из зоны производства работ некапитальный гараж от и установить его на территории базы ООО "Стройстандарт", расположенной по (пункт 1.1 договора). Установка и временное хранение гаража на бае исполнителя осуществляется на время выполнения работ по строительству жилого дома, после чего исполнитель осуществляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевозку и установку гаража на прежнее место его стоянки (пункт 1.3 договора). Срок действия договора установлен с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока действия договора не влет прекращение обязательств сторон по договору (пункты 3.1 и 3.2 договора). Стороны условия договора в ходе рассмотрения дела не оспаривали, факт заключения договора признали.
Ш. письменно уведомила ООО "Стройстандарт" об отведении администрацией места для установки некапитальных гаражей, ранее находившихся на земельном участке по адресу:. Просила осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевозку и установку принадлежащего ей некапитального гаража с территории базы ООО "Стройстандарт", расположенной по адресу:, на земельный участок по адресу:. Ответчик письменное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. До настоящего времени ООО "Стройстандарт" перевозку и установку некапитального гаража не осуществил.
Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил суду доказательства, подтверждающие исполнение им всех обязательств по договору оказания услуги, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ш.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обязанность произвести перевозку и установку принадлежащего Ш. некапитального гаража с территории базы ООО "Стройстандарт", расположенной по адресу:, на земельный участок по адресу:, возникла у ООО "Стройстандарт" в силу договора на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязательства по договору ответчиком полностью не исполнены, и для их исполнения у него имелось достаточное количество времени, то суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Стройстандарт" обязанность исполнить все обязательства в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчика, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования, о чем он не был уведомлен, несостоятельны. Как видно из материалов дела, истцом исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное гражданское дело. Иных письменных заявлений истца или его представителя об изменении предмета иска или оснований исковых требований, об изменении или увеличении исковых требований, в материалах дела не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2011 года по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о возложении обязанности совершить действие, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)