Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 по делу N А09-1365/2013 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (город Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" (город Брянск, ОГРН 1023202738899, ИНН 3234001622) о взыскании 39 416 рублей 87 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" (далее - ООО "Стиль-Агро") о взыскании 39416 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 исковые требования ООО "МКС-Брянск" удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стиль-Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "МКС-Брянск".
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стиль-Агро" указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения. Ссылается на то, что до подачи иска ООО "МКС-Брянск" себя не как не проявляло, о его существовании ничего не было известно, никаких извещений о собраниях собственников дома ООО "Стиль-Агро" не получало. Заявитель, указывает, что самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договор возмездного оказания услуг с ООО "Чистя планета" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с 21.04.2009 ООО "Стиль-Агро" является собственником нежилого помещения, площадью 101,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 12, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/049/2012-180 от 26.12.2012.
ООО "МКС-Брянск" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 12.
На основании протокола от 25.12.2008, результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, между ООО "МКС-Брянск" и собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Куйбышева г. Брянска 27.02.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 19-23 т. 1), предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в Приложение N 5 к договору (л.д. 29, т. 1), и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Куйбышева, д. 12.
Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении N 2 к договору (л.д. 26, т. 1).
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги и порядок ее внесения определены в Приложении N 5 к договору (л.д. 28, т. 1).
Цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества.
Согласно пункту 1 Приложения N 5 к договору, размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого (нежилого) помещения при ежемесячном внесении платы составляет 11,43 руб.
В период с 27.02.2009 истец как управляющая организация оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 12.
Неоплата ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме явилась основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещений и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также несение ООО "Стиль-Агро" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расходы управляющей организации на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные ООО "Стиль-Агро", являются для последнего неосновательным обогащением в форме сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с тарифом на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2010 г., 2011 г. и 2012 г. утвержденным постановлениями Брянской городской администрации (10,99 руб. /кв. м за 2010, 2011 г. и с 01.01.2012 г. по 31.06.2012 г., 11,63 руб. /кВ.м. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.).
Применение указанных тарифов ответчиком не оспорено, их размер за период с 2009 по 31.06.2012 ниже тарифа, установленного договором управления, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал расчет истца правильным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму в размере 39416 рублей 87 копеек неосновательным сбережением денежных средств ответчика за счет истца, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не избирался управляющей компанией дома N 12 по ул. Куйбышева опровергается имеющимися в деле протоколом общего собрания собственников от 25.12.2008, приложением N 1 к договору управления, в котором перечислены все собственники помещений дома с указанием сведений о площади квартир, доли в общей собственности, подтвержденных подписью собственников.
Договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями, а также договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома при том, что стоимость по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не входит в стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что следует из соответствующих постановлений Брянской городской администрации, которыми указанные тарифы утверждены отдельно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2013 года по делу N А09-1365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-1365/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А09-1365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 по делу N А09-1365/2013 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (город Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" (город Брянск, ОГРН 1023202738899, ИНН 3234001622) о взыскании 39 416 рублей 87 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Агро" (далее - ООО "Стиль-Агро") о взыскании 39416 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 исковые требования ООО "МКС-Брянск" удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стиль-Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "МКС-Брянск".
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стиль-Агро" указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения. Ссылается на то, что до подачи иска ООО "МКС-Брянск" себя не как не проявляло, о его существовании ничего не было известно, никаких извещений о собраниях собственников дома ООО "Стиль-Агро" не получало. Заявитель, указывает, что самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договор возмездного оказания услуг с ООО "Чистя планета" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с 21.04.2009 ООО "Стиль-Агро" является собственником нежилого помещения, площадью 101,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 12, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/049/2012-180 от 26.12.2012.
ООО "МКС-Брянск" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 12.
На основании протокола от 25.12.2008, результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, между ООО "МКС-Брянск" и собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Куйбышева г. Брянска 27.02.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 19-23 т. 1), предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в Приложение N 5 к договору (л.д. 29, т. 1), и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Куйбышева, д. 12.
Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении N 2 к договору (л.д. 26, т. 1).
В соответствии с пунктом 3.5.1 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги и порядок ее внесения определены в Приложении N 5 к договору (л.д. 28, т. 1).
Цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества.
Согласно пункту 1 Приложения N 5 к договору, размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого (нежилого) помещения при ежемесячном внесении платы составляет 11,43 руб.
В период с 27.02.2009 истец как управляющая организация оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 12.
Неоплата ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме явилась основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещений и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также несение ООО "Стиль-Агро" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расходы управляющей организации на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные ООО "Стиль-Агро", являются для последнего неосновательным обогащением в форме сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с тарифом на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2010 г., 2011 г. и 2012 г. утвержденным постановлениями Брянской городской администрации (10,99 руб. /кв. м за 2010, 2011 г. и с 01.01.2012 г. по 31.06.2012 г., 11,63 руб. /кВ.м. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.).
Применение указанных тарифов ответчиком не оспорено, их размер за период с 2009 по 31.06.2012 ниже тарифа, установленного договором управления, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал расчет истца правильным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму в размере 39416 рублей 87 копеек неосновательным сбережением денежных средств ответчика за счет истца, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не избирался управляющей компанией дома N 12 по ул. Куйбышева опровергается имеющимися в деле протоколом общего собрания собственников от 25.12.2008, приложением N 1 к договору управления, в котором перечислены все собственники помещений дома с указанием сведений о площади квартир, доли в общей собственности, подтвержденных подписью собственников.
Договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями, а также договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома при том, что стоимость по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не входит в стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что следует из соответствующих постановлений Брянской городской администрации, которыми указанные тарифы утверждены отдельно.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2013 года по делу N А09-1365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)