Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Зайчиковой О.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" (ИНН: 1831121687, ОГРН: 1071831003914; далее - общество "Управдом Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-8167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Управдом Плюс" Коробейникова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Представителем общества "Управдом Плюс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данное ходатайство судом отклонено, в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060; далее - общество "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Управдом плюс" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 142 616 руб. и 792 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты.
Решением суда от 26.09.2012 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управдом Плюс" просит судебные акты отменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судами не учтен факт нарушения Желниным Д.В. п. 2.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, п. 7 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории города Ижевска при стоянке транспортных средств, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 26.12.1994 N 62 о том, что при стоянке не допускаются нарушения благоустройства территории путем наезда на элементы обустройства; не установлено откуда произошел сход снега - с крыши или с козырьков балконов, а также не установлено виновное лицо. В проведении экспертизы, которая бы установила, откуда именно произошел сход снега - с крыши дома или с козырьков балконов, самовольно измененных жильцами дома, судом отказано. Ответчику не предоставлена возможность ознакомления с протоколом ГИБДД, на который ссылается истец. Судом не был приобщен в качестве доказательства по делу график выполнения работ по уборке снега, а также не предоставлено время для представления ответчиком акта выполненных работ по уборке снега. По мнению общества "Управдом Плюс", судом также не учтен тот факт, что сход снега мог произойти с дома N 141 по ул. Удмуртская, который конструктивно соединен с домом N 139 по ул. Удмуртская арочным пролетом и находится под управлением товарищества собственников жилья. Если сход снега произошел с дома N 141, ответственность за причинение вреда имуществу Желнина Д.В. должна быть возложена на указанное товарищество собственников жилья.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что 18.03.2012 в результате схода снежно-ледовых масс с крыши жилого многоквартирного дома N 139 по ул. Удмуртской причинены механические повреждения автомобилю марки "Lexus RX 350", государственный регистрационный номер О 044 ОО/18 (собственник Желнин Д.В.), застрахованному обществом "САК "Энергогарант" по договору страхования автотранспортных средств от 22.03.2011 (полис N 115000-807-000011).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 142 616 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 103 047 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
Общество "САК "Энергогарант", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхователю страхового возмещение в сумме 142 616 руб. (расходные кассовые ордера от 26.03.2012 N 119 от 13.04.2012 N 158).
Общество "САК "Энергогарант", в связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, как обслуживающей организации по содержанию общего имущества дома N 139 по ул. Удмуртской г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом, обратилось к обществу "Управдом плюс" с претензией от 19.04.2012 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 142 616 руб.
Неисполнение обществом "Управдом плюс" требований претензии послужило основанием для обращения общества "САК "Энергогарант" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сход снега с крыши многоквартирного дома в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, произошел в результате ненадлежащего исполнения обществом "Управдом плюс" (управляющей организацией) обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказанности размера ущерба.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судами установлено, что общество "Управдом плюс" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 139, 141 по ул. Удмуртской в г. Ижевске, конструктивно соединенных арочным пролетом, на основании договоров управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ().
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Поскольку факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (протокол осмотра места происшествия от 18.03.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012), доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "САК "Энергогарант" о взыскании ущерба в сумме 142 616 руб. в порядке суброгации.
Требование общества "САК "Энергогарант" о взыскании с ответчика 792 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты, удовлетворено судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Управдом плюс" о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в деле содержатся достаточные доказательства, устанавливающие обстоятельства происшествия (сход снега с крыши), а также отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении Желниным Д.В. п. 2.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, п. 7 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории города Ижевска при стоянке транспортных средств, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 26.12.1994 N 62.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управдом плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-8167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 N Ф09-1861/13 ПО ДЕЛУ N А71-8167/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N Ф09-1861/13
Дело N А71-8167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Зайчиковой О.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" (ИНН: 1831121687, ОГРН: 1071831003914; далее - общество "Управдом Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-8167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Управдом Плюс" Коробейникова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Представителем общества "Управдом Плюс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данное ходатайство судом отклонено, в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060; далее - общество "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Управдом плюс" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 142 616 руб. и 792 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты.
Решением суда от 26.09.2012 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управдом Плюс" просит судебные акты отменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судами не учтен факт нарушения Желниным Д.В. п. 2.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, п. 7 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории города Ижевска при стоянке транспортных средств, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 26.12.1994 N 62 о том, что при стоянке не допускаются нарушения благоустройства территории путем наезда на элементы обустройства; не установлено откуда произошел сход снега - с крыши или с козырьков балконов, а также не установлено виновное лицо. В проведении экспертизы, которая бы установила, откуда именно произошел сход снега - с крыши дома или с козырьков балконов, самовольно измененных жильцами дома, судом отказано. Ответчику не предоставлена возможность ознакомления с протоколом ГИБДД, на который ссылается истец. Судом не был приобщен в качестве доказательства по делу график выполнения работ по уборке снега, а также не предоставлено время для представления ответчиком акта выполненных работ по уборке снега. По мнению общества "Управдом Плюс", судом также не учтен тот факт, что сход снега мог произойти с дома N 141 по ул. Удмуртская, который конструктивно соединен с домом N 139 по ул. Удмуртская арочным пролетом и находится под управлением товарищества собственников жилья. Если сход снега произошел с дома N 141, ответственность за причинение вреда имуществу Желнина Д.В. должна быть возложена на указанное товарищество собственников жилья.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что 18.03.2012 в результате схода снежно-ледовых масс с крыши жилого многоквартирного дома N 139 по ул. Удмуртской причинены механические повреждения автомобилю марки "Lexus RX 350", государственный регистрационный номер О 044 ОО/18 (собственник Желнин Д.В.), застрахованному обществом "САК "Энергогарант" по договору страхования автотранспортных средств от 22.03.2011 (полис N 115000-807-000011).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 142 616 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 103 047 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
Общество "САК "Энергогарант", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхователю страхового возмещение в сумме 142 616 руб. (расходные кассовые ордера от 26.03.2012 N 119 от 13.04.2012 N 158).
Общество "САК "Энергогарант", в связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, как обслуживающей организации по содержанию общего имущества дома N 139 по ул. Удмуртской г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом, обратилось к обществу "Управдом плюс" с претензией от 19.04.2012 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 142 616 руб.
Неисполнение обществом "Управдом плюс" требований претензии послужило основанием для обращения общества "САК "Энергогарант" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сход снега с крыши многоквартирного дома в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, произошел в результате ненадлежащего исполнения обществом "Управдом плюс" (управляющей организацией) обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказанности размера ущерба.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судами установлено, что общество "Управдом плюс" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 139, 141 по ул. Удмуртской в г. Ижевске, конструктивно соединенных арочным пролетом, на основании договоров управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ().
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Поскольку факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (протокол осмотра места происшествия от 18.03.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012), доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "САК "Энергогарант" о взыскании ущерба в сумме 142 616 руб. в порядке суброгации.
Требование общества "САК "Энергогарант" о взыскании с ответчика 792 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты, удовлетворено судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Управдом плюс" о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в деле содержатся достаточные доказательства, устанавливающие обстоятельства происшествия (сход снега с крыши), а также отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении Желниным Д.В. п. 2.10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, п. 7 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории города Ижевска при стоянке транспортных средств, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 26.12.1994 N 62.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управдом плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-8167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)