Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Департамент управления жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-44502/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-413)
по иску ООО "Департамент управления жилищным фондом" (ОГРН: 1095010002372)
к ответчику ООО "СтройСервис" (ОГРН: 10577448240747)
третье лицо: Администрация городского округа Дубна Московской области
об обязании устранить дефектов в выполненных работах
при участии:
- от истца: Шулакова М.В. по доверенности от 04.02.2013;
- от ответчиков: Иноземцев О.Н. по доверенности от 08.02.2013; Шаповалова О.Е. по доверенности от 09.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "Департамент управления жилищным фондом" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСервис" (далее - ответчик, генподрядчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об обязании ответчика устранить дефекты в выполненных работах по ремонту кровель в многоквартирных домах, согласно перечню, приведенному в приложении N 1 ходатайства, а также обязании генподрядчика устранить в жилых помещениях жильцов и общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, повреждения, возникшие в результате некачественного ремонта кровли, произведенного ответчиком согласно перечню, приведенному в приложении N 2 ходатайства.
Решением суда от 28.05.2013 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компании в соответствии с действующим законодательством не предоставлено право на обращение с данным иском.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности указывает на то, что управляющая компания уполномочена протоколами общего собрания собственников домов представлять их интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях и организациях, а суд неправильно применил нормы ст. ст. 1, 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 8, 421, 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 61, 168 - 170 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком и третьим лицом (далее - муниципальный заказчик) не направили.
Муниципальный заказчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители генподрядчика выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения, Представители письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 25.08.2008 и 26.08.2008 между названным муниципальным заказчиком и генподрядчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заключены муниципальные контракты генерального подряда на работ по капитальному ремонту кровель и фасадов жилых домов и объектов инфраструктуры N 308327А, 208329А.
Согласно п. 1.1 вышеуказанных муниципальных контрактов ответчик принял на себя соответствующие обязательства, по выполнению подрядных работ по ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, кровель и фасадов жилых домов г. Дубне Московской области согласно приложениям N 1 к данным муниципальным контрактам, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной и согласованными объемами работ.
Приложениями N 1 к муниципальным контрактам N 208329А, N 308327А были адресные перечни объектов и объемы соответствующих работ.
При этом, в соответствии с п. 5.1 муниципальных контрактов выполненные генеральным ремонтные работы должны соответствовать действующим нормативным правилам, требованиям СНиПов и ГОСТов.
Согласно разделу 9 муниципальных контрактов гарантийный срок на данные работы не был, то есть в силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ составляет 5 лет со дня приемки работы.
Генеральный подрядчик сдал работы муниципальному заказчику, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и актами о стоимости выполненных работ и затрат в срок до 31.12.2008.
Результаты работ приняты муниципальным заказчиком без каких-либо претензий и оплачены.
С 01.03.2010 истец (управляющая компания) на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах приступила к управлению многоквартирными домами в городе Дубне, в том числе и к управлению многоквартирными домами на которых ранее ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли.
В период эксплуатации части многоквартирных домов, на которых ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли (всего 44 многоквартирных дома) от жителей верхних этажей в массовом порядке стали поступали жалобы на постоянные протечки в связи с ненадлежащим состояние кровли (общем имуществе многоквартирных домов), в связи с чем управляющая компания 10.10.2011 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 53 АПК РФ).
Гарантии качества работ, выполненных по названным муниципальным контрактам, установлены ст. 9 контрактов (л.д. 25 - 33, т. 2), ст. ст. 755, 756 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам данного дела установленный ст. 9 контрактов порядок фиксации дефектов выполненных работ в период гарантийного срока не соблюден.
Доказательств иного истец суду в порядке ч. 1 ст. 645 АПК РФ не представил.
АПК РФ, Закон N 94 не предусматривает полномочие управляющей компании обратиться в суд с настоящим иском.
Положения ч. 2 ст. 61, ст. 62 АПК РФ судом не нарушены, поскольку представленные истцом протоколы общего собрания собственников жильцов многоквартирных домов предусматривают полномочие истца представлять интересы собственников помещений в органах государственной власти, местного самоуправления, учреждениях и организациях, а не в судах (л.д. 1 - 24, т. 2).
Приложенные к апелляционной жалобе договоры на управление многоквартирными домами не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции и поскольку они не влияют на существо рассматриваемого вопроса.
В силу ст. ст. 44, 162 ЖК РФ общее собрание собственников многоквартирного дома на общем собрании вправе выбрать способ управления этим домом, в частности выбрать управляющую компанию, которая за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) крыша является частью общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 раздел IV Правил).
Вместе с тем, по выявленным в период гарантийного срока дефектам работ претензии генподрядчику могут быть предъявлены муниципальным заказчиком в порядке ст. 9 контрактов, ст. ст. 755, 756 ГК РФ, а не управляющей компанией, которая в последующем, при наличии полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирных домов в судах, не лишена возможности обратиться с иском о взыскании убытков с виновной стороны.
Несвоевременное изготовление судом решения в полном объеме в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для его отмены или изменения, поскольку это нарушение требований ч. 2 ст. 176 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-44502/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-26894/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44502/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26894/2013-ГК
Дело N А40-44502/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Департамент управления жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-44502/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-413)
по иску ООО "Департамент управления жилищным фондом" (ОГРН: 1095010002372)
к ответчику ООО "СтройСервис" (ОГРН: 10577448240747)
третье лицо: Администрация городского округа Дубна Московской области
об обязании устранить дефектов в выполненных работах
при участии:
- от истца: Шулакова М.В. по доверенности от 04.02.2013;
- от ответчиков: Иноземцев О.Н. по доверенности от 08.02.2013; Шаповалова О.Е. по доверенности от 09.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "Департамент управления жилищным фондом" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСервис" (далее - ответчик, генподрядчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об обязании ответчика устранить дефекты в выполненных работах по ремонту кровель в многоквартирных домах, согласно перечню, приведенному в приложении N 1 ходатайства, а также обязании генподрядчика устранить в жилых помещениях жильцов и общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, повреждения, возникшие в результате некачественного ремонта кровли, произведенного ответчиком согласно перечню, приведенному в приложении N 2 ходатайства.
Решением суда от 28.05.2013 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компании в соответствии с действующим законодательством не предоставлено право на обращение с данным иском.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности указывает на то, что управляющая компания уполномочена протоколами общего собрания собственников домов представлять их интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях и организациях, а суд неправильно применил нормы ст. ст. 1, 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 8, 421, 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 61, 168 - 170 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком и третьим лицом (далее - муниципальный заказчик) не направили.
Муниципальный заказчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители генподрядчика выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения, Представители письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 25.08.2008 и 26.08.2008 между названным муниципальным заказчиком и генподрядчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заключены муниципальные контракты генерального подряда на работ по капитальному ремонту кровель и фасадов жилых домов и объектов инфраструктуры N 308327А, 208329А.
Согласно п. 1.1 вышеуказанных муниципальных контрактов ответчик принял на себя соответствующие обязательства, по выполнению подрядных работ по ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, кровель и фасадов жилых домов г. Дубне Московской области согласно приложениям N 1 к данным муниципальным контрактам, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной и согласованными объемами работ.
Приложениями N 1 к муниципальным контрактам N 208329А, N 308327А были адресные перечни объектов и объемы соответствующих работ.
При этом, в соответствии с п. 5.1 муниципальных контрактов выполненные генеральным ремонтные работы должны соответствовать действующим нормативным правилам, требованиям СНиПов и ГОСТов.
Согласно разделу 9 муниципальных контрактов гарантийный срок на данные работы не был, то есть в силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ составляет 5 лет со дня приемки работы.
Генеральный подрядчик сдал работы муниципальному заказчику, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и актами о стоимости выполненных работ и затрат в срок до 31.12.2008.
Результаты работ приняты муниципальным заказчиком без каких-либо претензий и оплачены.
С 01.03.2010 истец (управляющая компания) на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах приступила к управлению многоквартирными домами в городе Дубне, в том числе и к управлению многоквартирными домами на которых ранее ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли.
В период эксплуатации части многоквартирных домов, на которых ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли (всего 44 многоквартирных дома) от жителей верхних этажей в массовом порядке стали поступали жалобы на постоянные протечки в связи с ненадлежащим состояние кровли (общем имуществе многоквартирных домов), в связи с чем управляющая компания 10.10.2011 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 53 АПК РФ).
Гарантии качества работ, выполненных по названным муниципальным контрактам, установлены ст. 9 контрактов (л.д. 25 - 33, т. 2), ст. ст. 755, 756 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам данного дела установленный ст. 9 контрактов порядок фиксации дефектов выполненных работ в период гарантийного срока не соблюден.
Доказательств иного истец суду в порядке ч. 1 ст. 645 АПК РФ не представил.
АПК РФ, Закон N 94 не предусматривает полномочие управляющей компании обратиться в суд с настоящим иском.
Положения ч. 2 ст. 61, ст. 62 АПК РФ судом не нарушены, поскольку представленные истцом протоколы общего собрания собственников жильцов многоквартирных домов предусматривают полномочие истца представлять интересы собственников помещений в органах государственной власти, местного самоуправления, учреждениях и организациях, а не в судах (л.д. 1 - 24, т. 2).
Приложенные к апелляционной жалобе договоры на управление многоквартирными домами не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции и поскольку они не влияют на существо рассматриваемого вопроса.
В силу ст. ст. 44, 162 ЖК РФ общее собрание собственников многоквартирного дома на общем собрании вправе выбрать способ управления этим домом, в частности выбрать управляющую компанию, которая за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) крыша является частью общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 раздел IV Правил).
Вместе с тем, по выявленным в период гарантийного срока дефектам работ претензии генподрядчику могут быть предъявлены муниципальным заказчиком в порядке ст. 9 контрактов, ст. ст. 755, 756 ГК РФ, а не управляющей компанией, которая в последующем, при наличии полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирных домов в судах, не лишена возможности обратиться с иском о взыскании убытков с виновной стороны.
Несвоевременное изготовление судом решения в полном объеме в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для его отмены или изменения, поскольку это нарушение требований ч. 2 ст. 176 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-44502/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)