Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе П. на определение Нагатинского районного суда от 14 января 2013 г., которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Д. к Ч., П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года частично удовлетворены требования по гражданскому делу по иску Д. к Ч., П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу 06.09.2012 года.
П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на то, что ею подготовлено заявление в суд о привлечении к материальной ответственности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно.
Определением суда от 14 января 2013 года заявление П. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
С данным определением она не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом правомерно учтены возражения взыскателя Д., а также то обстоятельство, что должник имеет постоянный доход, но мер по выплате взысканной суммы не принимает.
Судом также правильно учтено, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения решения не соответствует задачам и целям гражданского процессуального права, направленного на защиту нарушенных прав кредитора.
Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении заявительницы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не исполнение должником решения суда нарушает права взыскателя.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16658
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16658
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе П. на определение Нагатинского районного суда от 14 января 2013 г., которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Д. к Ч., П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года частично удовлетворены требования по гражданскому делу по иску Д. к Ч., П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу 06.09.2012 года.
П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на то, что ею подготовлено заявление в суд о привлечении к материальной ответственности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно.
Определением суда от 14 января 2013 года заявление П. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
С данным определением она не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом правомерно учтены возражения взыскателя Д., а также то обстоятельство, что должник имеет постоянный доход, но мер по выплате взысканной суммы не принимает.
Судом также правильно учтено, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения решения не соответствует задачам и целям гражданского процессуального права, направленного на защиту нарушенных прав кредитора.
Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении заявительницы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не исполнение должником решения суда нарушает права взыскателя.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)