Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Торопова О.В. (протокол от 28.09.2011 N 18/11) и представителя Литовченко А.С. (доверенность от 24.09.2013, б/н), рассмотрев 11-18.11.2013 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38568/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153 (далее - ООО "Теплодар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Станционная ул., д. 13а, ОГРН 1104715000081 (далее - ООО "Тихвин ТЭК"), о взыскании 7 518 699 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 135 за период с апреля по декабрь 2010 года, а также 1 165 089 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.12.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 411 660 руб. 45 коп. задолженности, 19 210 руб. 83 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тихвин ТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 11 617 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Теплодар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в спорный период теплоснабжение жилых домов осуществлялось при отсутствии в домах общедомовых приборов учета. Таким образом, расчет сумм платы на отопление и горячее водоснабжение должен быть произведен исходя из нормативов потребления ресурсов и количества граждан, проживающих в домах. Из материалов дела следует, что расчет количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, до обращения в суд, осуществлялся в ином порядке, чем предусмотрено законодательством. В связи с этим истец произвел перерасчет объема отпущенной тепловой энергии с использованием размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установленные для граждан на 2010 год. Разногласия сторон в расчетах стоимости тепловой энергии касаются расхождения в определении количества граждан. Ответчик полагает, что количество граждан, чьи квартиры оборудованы приборами учета, необходимо учитывать в составе общего количества проживающих в благоустроенных квартирах граждан. Истец же полагает, что вышеуказанные значения нужно суммировать. Ранее ответчиком в материалы дела представлена справка муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - МП "КРЦ") от 03.12.2012 N 1067, которое в спорный период осуществляло начисление платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг. В справке указано количество граждан, совпадающее с количеством, указанным ответчиком. Суд, принимая позицию ответчика по количеству граждан, руководствовался сведениями, полученными от МП "КРЦ", которое согласно справке само получило их от ответчика.
В судебном заседании представители ООО "Теплодар" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Тихвин ТЭК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО "Теплодар" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тихвин ТЭК" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 135 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию и израсходованный теплоноситель в соответствии с установленными Договором периодами платежей, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, равномерно распределять поставленную тепловую энергию по внутридомовым сетям, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с апреля по декабрь 2010 года ООО "Теплодар" поставило ООО "Тихвин ТЭК" тепловую энергию, которая оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 518 699 руб. 39 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Теплодар" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 411 660 руб. 45 коп. задолженности и 19 210 руб. 83 коп. процентов.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ООО "Тихвин ТЭК", не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется по указанной в нем формуле, где одним из составляющих формулы является число количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Из материалов дела видно, что разногласия сторон по стоимости тепловой энергии в горячей воде касаются расхождения в определении количества граждан.
ООО "Тихвин ТЭК" полагает, что количество граждан, чьи квартиры оборудованы приборами учета, необходимо учитывать в составе общего количества проживающих в благоустроенных квартирах граждан.
По мнению истца, вышеуказанные значения нужно суммировать. ООО "Теплодар" произвело расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2010 года (исключая период с 01.08.2010 по 28.08.2010), согласно которому общая стоимость поставленной тепловой энергии в горячей воде составила 48 401 911 руб. 86 коп.
Ответчик полагает, что истец при расчете размера задолженности за горячее водоснабжение использовал неверный показатель количества зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Возражая против данного довода, ООО "Тихвин ТЭК" заявило ходатайство об истребовании у отделения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - УФМС по Тихвинскому району) сведений о количестве граждан, проживавших и зарегистрированных помесячно с апреля по декабрь 2010 года в жилых домах, находившихся в управлении ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем направлен запрос от 04.02.2013 N А56-38568/2012.
В письме от 25.02.2013 N 56/7345 УФМС по Тихвинскому району сообщило о направлении запроса суда по территориальности в муниципальное бюджетное учреждение "Расчетно-учетный центр" (том 2, лист 51).
Согласно справке от 12.02.2013 N 004, представленной МП "КРЦ" по запросу суда (том 2, лист 53), в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в квартирах с полным благоустройством, было зарегистрировано:
- - апрель 2010 года - 4956 человек;
- - май 2010 года - 4956 человек;
- - июнь 2010 года - 4935 человек;
- - июль 2010 года - 4957 человек;
- - август 2010 года - 4920 человек;
- - сентябрь 2010 года - 4864 человек;
- - октябрь 2010 года - 4762 человек;
- - ноябрь 2010 года - 4717 человек; количество граждан, проживающих в общежитии, - 224 человека;
- - декабрь 2010 года - 4660 человек; количество граждан, проживающих в общежитии, - 220 человек.
Аналогичные сведения указаны в справке МП "КРЦ" от 03.12.2012 N 1067 (том 2, листы 11 - 12).
Между тем справки МП "КРЦ", представленные в материалы дела в целях подтверждения общего количества зарегистрированных граждан, в домах, не оборудованных приборами учета, такой информации однозначно не содержат. Таким образом, данные справки не могут служить основанием для определения общего количества граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах.
Судебным инстанциям следовало предложить сторонам представить сведения именно о количестве граждан, зарегистрированных в домах, не оборудованных приборами учета, либо истребовать данные сведения у уполномоченного органа, осуществляющего контроль за регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства. Данные сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияют на размер задолженности.
Кроме того, в материалах дела имеется расчет истца (том 1, лист 31), в котором указаны сведения о численности человек, проживающих в квартирах с полным благоустройством, в квартирах с водопроводом и канализацией, с горячим водоснабжением, без ванн, а также проживающих в специализированном жилом помещении (общежитие) с водопроводом и канализацией, с горячим водоснабжением, без ванн с общими душевыми.
Указанное истцом количество проживающих граждан противоречит сведениям, содержащимся в справках МП "КРЦ" от 03.12.2012 N 1067 и от 12.02.2013 N 004. Данное обстоятельство судами не учтено, противоречия в представленных сведениях не устранены. Также судами не указаны причины, по которым расчет истца признан ненадлежащим доказательством наличия задолженности ответчика за горячее водоснабжение в заявленном размере.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным материалам дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить сведения именно о количестве граждан, зарегистрированных в домах, не оборудованных приборами учета, либо истребовать эти сведения у уполномоченного органа, осуществляющего контроль за регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства, предложить истцу и ответчику представить расчеты задолженности, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-38568/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38568/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А56-38568/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Торопова О.В. (протокол от 28.09.2011 N 18/11) и представителя Литовченко А.С. (доверенность от 24.09.2013, б/н), рассмотрев 11-18.11.2013 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38568/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153 (далее - ООО "Теплодар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Станционная ул., д. 13а, ОГРН 1104715000081 (далее - ООО "Тихвин ТЭК"), о взыскании 7 518 699 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 135 за период с апреля по декабрь 2010 года, а также 1 165 089 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.12.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 411 660 руб. 45 коп. задолженности, 19 210 руб. 83 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тихвин ТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 11 617 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Теплодар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в спорный период теплоснабжение жилых домов осуществлялось при отсутствии в домах общедомовых приборов учета. Таким образом, расчет сумм платы на отопление и горячее водоснабжение должен быть произведен исходя из нормативов потребления ресурсов и количества граждан, проживающих в домах. Из материалов дела следует, что расчет количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, до обращения в суд, осуществлялся в ином порядке, чем предусмотрено законодательством. В связи с этим истец произвел перерасчет объема отпущенной тепловой энергии с использованием размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установленные для граждан на 2010 год. Разногласия сторон в расчетах стоимости тепловой энергии касаются расхождения в определении количества граждан. Ответчик полагает, что количество граждан, чьи квартиры оборудованы приборами учета, необходимо учитывать в составе общего количества проживающих в благоустроенных квартирах граждан. Истец же полагает, что вышеуказанные значения нужно суммировать. Ранее ответчиком в материалы дела представлена справка муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - МП "КРЦ") от 03.12.2012 N 1067, которое в спорный период осуществляло начисление платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг. В справке указано количество граждан, совпадающее с количеством, указанным ответчиком. Суд, принимая позицию ответчика по количеству граждан, руководствовался сведениями, полученными от МП "КРЦ", которое согласно справке само получило их от ответчика.
В судебном заседании представители ООО "Теплодар" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Тихвин ТЭК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО "Теплодар" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тихвин ТЭК" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 135 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию и израсходованный теплоноситель в соответствии с установленными Договором периодами платежей, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, равномерно распределять поставленную тепловую энергию по внутридомовым сетям, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с апреля по декабрь 2010 года ООО "Теплодар" поставило ООО "Тихвин ТЭК" тепловую энергию, которая оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 518 699 руб. 39 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Теплодар" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 411 660 руб. 45 коп. задолженности и 19 210 руб. 83 коп. процентов.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ООО "Тихвин ТЭК", не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется по указанной в нем формуле, где одним из составляющих формулы является число количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме).
Из материалов дела видно, что разногласия сторон по стоимости тепловой энергии в горячей воде касаются расхождения в определении количества граждан.
ООО "Тихвин ТЭК" полагает, что количество граждан, чьи квартиры оборудованы приборами учета, необходимо учитывать в составе общего количества проживающих в благоустроенных квартирах граждан.
По мнению истца, вышеуказанные значения нужно суммировать. ООО "Теплодар" произвело расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2010 года (исключая период с 01.08.2010 по 28.08.2010), согласно которому общая стоимость поставленной тепловой энергии в горячей воде составила 48 401 911 руб. 86 коп.
Ответчик полагает, что истец при расчете размера задолженности за горячее водоснабжение использовал неверный показатель количества зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Возражая против данного довода, ООО "Тихвин ТЭК" заявило ходатайство об истребовании у отделения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - УФМС по Тихвинскому району) сведений о количестве граждан, проживавших и зарегистрированных помесячно с апреля по декабрь 2010 года в жилых домах, находившихся в управлении ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем направлен запрос от 04.02.2013 N А56-38568/2012.
В письме от 25.02.2013 N 56/7345 УФМС по Тихвинскому району сообщило о направлении запроса суда по территориальности в муниципальное бюджетное учреждение "Расчетно-учетный центр" (том 2, лист 51).
Согласно справке от 12.02.2013 N 004, представленной МП "КРЦ" по запросу суда (том 2, лист 53), в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в квартирах с полным благоустройством, было зарегистрировано:
- - апрель 2010 года - 4956 человек;
- - май 2010 года - 4956 человек;
- - июнь 2010 года - 4935 человек;
- - июль 2010 года - 4957 человек;
- - август 2010 года - 4920 человек;
- - сентябрь 2010 года - 4864 человек;
- - октябрь 2010 года - 4762 человек;
- - ноябрь 2010 года - 4717 человек; количество граждан, проживающих в общежитии, - 224 человека;
- - декабрь 2010 года - 4660 человек; количество граждан, проживающих в общежитии, - 220 человек.
Аналогичные сведения указаны в справке МП "КРЦ" от 03.12.2012 N 1067 (том 2, листы 11 - 12).
Между тем справки МП "КРЦ", представленные в материалы дела в целях подтверждения общего количества зарегистрированных граждан, в домах, не оборудованных приборами учета, такой информации однозначно не содержат. Таким образом, данные справки не могут служить основанием для определения общего количества граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах.
Судебным инстанциям следовало предложить сторонам представить сведения именно о количестве граждан, зарегистрированных в домах, не оборудованных приборами учета, либо истребовать данные сведения у уполномоченного органа, осуществляющего контроль за регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства. Данные сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияют на размер задолженности.
Кроме того, в материалах дела имеется расчет истца (том 1, лист 31), в котором указаны сведения о численности человек, проживающих в квартирах с полным благоустройством, в квартирах с водопроводом и канализацией, с горячим водоснабжением, без ванн, а также проживающих в специализированном жилом помещении (общежитие) с водопроводом и канализацией, с горячим водоснабжением, без ванн с общими душевыми.
Указанное истцом количество проживающих граждан противоречит сведениям, содержащимся в справках МП "КРЦ" от 03.12.2012 N 1067 и от 12.02.2013 N 004. Данное обстоятельство судами не учтено, противоречия в представленных сведениях не устранены. Также судами не указаны причины, по которым расчет истца признан ненадлежащим доказательством наличия задолженности ответчика за горячее водоснабжение в заявленном размере.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным материалам дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить сведения именно о количестве граждан, зарегистрированных в домах, не оборудованных приборами учета, либо истребовать эти сведения у уполномоченного органа, осуществляющего контроль за регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства, предложить истцу и ответчику представить расчеты задолженности, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-38568/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)