Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.,
судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) г. Краснодар о сохранении квартиры < номер обезличен > в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в перепланированном состоянии.
Решением Прикубанского районного суда от 30 июля 2013 года квартира < номер обезличен >, общей площадью 56,99 кв.м, жилой площадью 31,91 кв.м, расположенная по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащая < Ф.И.О. >6, сохранена в перепланированном состоянии. Решение суда явилось основанием для государственной регистрации права собственности на перепланированную квартиру и внесения изменений в техническую документацию.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием для признания права собственности на самовольную перепланировку.
В возражениях < Ф.И.О. >6 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от < дата обезличена > < номер обезличен >, < Ф.И.О. >6 является собственником квартиры < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >
С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом была произведена перепланировка, в результате которой демонтирована оконно-балконная дверь с вырезом подоконной части стены между жилой комнатой и балконом, который остеклен и утеплен, демонтирована оконно-балконная дверь с вырезом подоконной части стены между кухней и балконом, который остеклен и утеплен, демонтирована самонесущая перегородка между прихожей и коридором и выстроена перегородка с дверью, между жилыми комнатами заложена дверь, между жилой комнатой и подсобным помещением устроена дверь, в коридоре выстроена перегородка, между балконом и подсобным помещением в стене устроен проем, что увеличило общую площадь квартиры с 51,84 кв.м до 56,99 кв.м.
На основании акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодар от < дата обезличена > < номер обезличен > < Ф.И.О. >6 отказано в сохранении самовольной перепланировки по причине затрагивания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по причине непредоставления согласования переустройства с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из представленных материалов, согласно техническому заключению ООО "< данные изъяты 1>" от < дата обезличена > < номер обезличен >, выполненная перепланировка квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от < дата обезличена > < номер обезличен >, квартира < номер обезличен > после выполненной перепланировки соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из сообщения управления надзорной деятельности от < дата обезличена > < номер обезличен > следует, что выполненная перепланировка квартиры < номер обезличен > не противоречит требованиям пожарной безопасности.
В материалы дела истцом предоставлена выписка из протокола собрания собственников жилья ТСЖ "< данные изъяты 2>" от < дата обезличена > < номер обезличен >, согласно которой < Ф.И.О. >6 разрешено произвести реконструкцию и перепланировку квартиры с увеличением общей площади за счет мест общего пользования до 5 кв.м.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иному, неправильному толкованию действующего законодательства и, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20560/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-20560/2013
Судья - Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.,
судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) г. Краснодар о сохранении квартиры < номер обезличен > в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в перепланированном состоянии.
Решением Прикубанского районного суда от 30 июля 2013 года квартира < номер обезличен >, общей площадью 56,99 кв.м, жилой площадью 31,91 кв.м, расположенная по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащая < Ф.И.О. >6, сохранена в перепланированном состоянии. Решение суда явилось основанием для государственной регистрации права собственности на перепланированную квартиру и внесения изменений в техническую документацию.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием для признания права собственности на самовольную перепланировку.
В возражениях < Ф.И.О. >6 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от < дата обезличена > < номер обезличен >, < Ф.И.О. >6 является собственником квартиры < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >
С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом была произведена перепланировка, в результате которой демонтирована оконно-балконная дверь с вырезом подоконной части стены между жилой комнатой и балконом, который остеклен и утеплен, демонтирована оконно-балконная дверь с вырезом подоконной части стены между кухней и балконом, который остеклен и утеплен, демонтирована самонесущая перегородка между прихожей и коридором и выстроена перегородка с дверью, между жилыми комнатами заложена дверь, между жилой комнатой и подсобным помещением устроена дверь, в коридоре выстроена перегородка, между балконом и подсобным помещением в стене устроен проем, что увеличило общую площадь квартиры с 51,84 кв.м до 56,99 кв.м.
На основании акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодар от < дата обезличена > < номер обезличен > < Ф.И.О. >6 отказано в сохранении самовольной перепланировки по причине затрагивания общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по причине непредоставления согласования переустройства с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из представленных материалов, согласно техническому заключению ООО "< данные изъяты 1>" от < дата обезличена > < номер обезличен >, выполненная перепланировка квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от < дата обезличена > < номер обезличен >, квартира < номер обезличен > после выполненной перепланировки соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из сообщения управления надзорной деятельности от < дата обезличена > < номер обезличен > следует, что выполненная перепланировка квартиры < номер обезличен > не противоречит требованиям пожарной безопасности.
В материалы дела истцом предоставлена выписка из протокола собрания собственников жилья ТСЖ "< данные изъяты 2>" от < дата обезличена > < номер обезличен >, согласно которой < Ф.И.О. >6 разрешено произвести реконструкцию и перепланировку квартиры с увеличением общей площади за счет мест общего пользования до 5 кв.м.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иному, неправильному толкованию действующего законодательства и, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)