Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА>, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА> отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Я.Н. по доверенности от <ДАТА>, представителя М.П. и А.А.Ю. по доверенности от <ДАТА> Л.Е., Б.Е.С., М.Н.М., судебная коллегия
установила:
территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (далее - Вологдастат) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - ООО "Теплосервис Управляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" (далее - ООО "Управляющая компания Теплосервис"), М.П. о признании недействительными решений, принятых <ДАТА> и <ДАТА> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... по <адрес>, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме очных голосований мотивируя тем, что на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома от <ДАТА>, проведенного по инициативе собственника помещения N ... М.П. в форме очного голосования, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 рублей 16 копеек за 1 кв. м, утвержден способ доведения итогов голосования до собственников помещений - путем развешивания протоколов в подъездах дома.
На основании решения общего собрания собственников данного жилого дома от <ДАТА>, проведенного по инициативе собственника помещения N ... М.П. в форме очного голосования, утверждена плата за содержание и ремонт помещений указанного дома с <ДАТА> в размере 19 рублей 41 копейка за 1 кв. м.
Истец не был надлежаще извещен о проведении собраний, участия в них не принимал. В связи с этим он был лишен возможности участвовать в указанных собраниях и принимать решения по вынесенным на голосование вопросам. Кроме того, при проведении собрания <ДАТА> отсутствовал кворум.
Просил признать недействительными решения, принятые <ДАТА> и <ДАТА> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ... по <адрес>.
В судебном заседании представители Вологдастат по доверенности Б.Ж., Я.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Теплосервис Управляющая компания" и ООО "Управляющая компания Теплосервис" по доверенности Б.О. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что все требования законодательства при проведении собраний были соблюдены. Указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска по этому основанию. Также полагает, что Вологдастат не имеет право на обращение в суд с иском, поскольку нежилые помещения зарегистрированы за ним на праве оперативного управления.
Ответчик М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представители третьих лиц Департамента инфраструктуры и градостроительства Ц., Государственной жилищной инспекции по Вологодской области Н.О.Ф. исковые требования оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица территориального агентства по управлению государственным имущество по Вологодской области по доверенности М.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Третьи лица Ф.О., П.Г., М.Н.Н., Ф.З. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Представитель третьего лица Б.Е.А. по доверенности Л.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что уведомлений о созыве общего собрания не было.
Третьи лица Государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", В.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области, Д.А., Д.Е.Г., Б.Е.С., Б.М., Щ., В.Е., В.А., М.Л., Г.О.А., С.И., А.Л.Д., П.Т., П.А.А., П.А.Н., Б.Т.Н., Ч.П., Р., П.И., Н.О.Н., Т.Н., Т.А.В., У., Н.А., Я.Т., Я.Д., Ю., Б.С., М.А.М., М.А.А., З.А., З.Л.Ю., З.Ю., И.Н., И.П., И.М., И.М., Л.Л., М.Н.М., П.Н.Т., С.А.С., С.П., Т.А.В., Д.Е.Ю., Н.П., Н.Т., Ч.Н., Л.С., Ф.З., С.Б., С.В., С.О., С.Т., С.В.А., П.С., М.М., Х.Ю., Х.Е., К.Е.Г., К.А., С.М.К., М.А.В., М.Н.А., Л.А.П., Е.А., Е.Н., Ш.В., Г.Л., Г.А., М.Г., К.Л., С.В.А., С.М.А., Б.А., П.В., З.Н., Г.О.И., К.Д., А.Л.Л., А.В., Б.Т.В., Ч.М., Х.Т.В., П.А.Н., П.Н.П., З.Л.П., П.Л., Б.Е.А., А.Л.Б., А.А.Ю., А.М., К.Е.П., Б.Л., М.О., Я.Ю., Б.В., Х.Т.Б., Ш.Е., С.С., Ш.Н., Муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации город Вологда, производственный кооператив "Горизонт", Т.Л., Е.Ф., С.А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест", товарищество собственников жилья "Козленская 40" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Вологдастат Л.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и неверной оценки представленных доказательств. Считает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления Вологдастат о проводимых собраниях собственников и о принятых ими решений. Указывает, что тарифы на содержание и ремонт жилых помещений в договорах с управляющими компаниями не установлены, доказательств выставления счетов ответчики не представили, в связи с этим Вологдастат не мог узнать о повышении тарифов на содержание общего имущества дома и произвести своевременную оплату по ним. Кроме того, оспариваемые решения общего собрания собственников были приняты с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе при отсутствии кворума.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правилами части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... по <адрес> приняты <ДАТА> и <ДАТА>, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь <ДАТА>, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.
При разрешении спора представителем ответчика ООО "Теплосервис Управляющая компания" по доверенности Б.О. заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с исковым заявлением, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Вологдастат в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Вологдастат не пропущен, так как о проведенных собраниях истец узнал только <ДАТА>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при проявлении в сложившейся ситуации соответствующей степени заботливости и осмотрительности Вологдастат мог и должен был узнать об установлении тарифов на содержание общего имущества дома, обратившись в ООО "Теплосервис Управляющая компания", и производить своевременную оплату по ним либо обжаловать решения общего собрания об их установлении.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4895/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4895/2013
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА>, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА> отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Я.Н. по доверенности от <ДАТА>, представителя М.П. и А.А.Ю. по доверенности от <ДАТА> Л.Е., Б.Е.С., М.Н.М., судебная коллегия
установила:
территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (далее - Вологдастат) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - ООО "Теплосервис Управляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" (далее - ООО "Управляющая компания Теплосервис"), М.П. о признании недействительными решений, принятых <ДАТА> и <ДАТА> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... по <адрес>, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме очных голосований мотивируя тем, что на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома от <ДАТА>, проведенного по инициативе собственника помещения N ... М.П. в форме очного голосования, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 рублей 16 копеек за 1 кв. м, утвержден способ доведения итогов голосования до собственников помещений - путем развешивания протоколов в подъездах дома.
На основании решения общего собрания собственников данного жилого дома от <ДАТА>, проведенного по инициативе собственника помещения N ... М.П. в форме очного голосования, утверждена плата за содержание и ремонт помещений указанного дома с <ДАТА> в размере 19 рублей 41 копейка за 1 кв. м.
Истец не был надлежаще извещен о проведении собраний, участия в них не принимал. В связи с этим он был лишен возможности участвовать в указанных собраниях и принимать решения по вынесенным на голосование вопросам. Кроме того, при проведении собрания <ДАТА> отсутствовал кворум.
Просил признать недействительными решения, принятые <ДАТА> и <ДАТА> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ... по <адрес>.
В судебном заседании представители Вологдастат по доверенности Б.Ж., Я.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО "Теплосервис Управляющая компания" и ООО "Управляющая компания Теплосервис" по доверенности Б.О. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что все требования законодательства при проведении собраний были соблюдены. Указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска по этому основанию. Также полагает, что Вологдастат не имеет право на обращение в суд с иском, поскольку нежилые помещения зарегистрированы за ним на праве оперативного управления.
Ответчик М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представители третьих лиц Департамента инфраструктуры и градостроительства Ц., Государственной жилищной инспекции по Вологодской области Н.О.Ф. исковые требования оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица территориального агентства по управлению государственным имущество по Вологодской области по доверенности М.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Третьи лица Ф.О., П.Г., М.Н.Н., Ф.З. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Представитель третьего лица Б.Е.А. по доверенности Л.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что уведомлений о созыве общего собрания не было.
Третьи лица Государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", В.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области, Д.А., Д.Е.Г., Б.Е.С., Б.М., Щ., В.Е., В.А., М.Л., Г.О.А., С.И., А.Л.Д., П.Т., П.А.А., П.А.Н., Б.Т.Н., Ч.П., Р., П.И., Н.О.Н., Т.Н., Т.А.В., У., Н.А., Я.Т., Я.Д., Ю., Б.С., М.А.М., М.А.А., З.А., З.Л.Ю., З.Ю., И.Н., И.П., И.М., И.М., Л.Л., М.Н.М., П.Н.Т., С.А.С., С.П., Т.А.В., Д.Е.Ю., Н.П., Н.Т., Ч.Н., Л.С., Ф.З., С.Б., С.В., С.О., С.Т., С.В.А., П.С., М.М., Х.Ю., Х.Е., К.Е.Г., К.А., С.М.К., М.А.В., М.Н.А., Л.А.П., Е.А., Е.Н., Ш.В., Г.Л., Г.А., М.Г., К.Л., С.В.А., С.М.А., Б.А., П.В., З.Н., Г.О.И., К.Д., А.Л.Л., А.В., Б.Т.В., Ч.М., Х.Т.В., П.А.Н., П.Н.П., З.Л.П., П.Л., Б.Е.А., А.Л.Б., А.А.Ю., А.М., К.Е.П., Б.Л., М.О., Я.Ю., Б.В., Х.Т.Б., Ш.Е., С.С., Ш.Н., Муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации город Вологда, производственный кооператив "Горизонт", Т.Л., Е.Ф., С.А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест", товарищество собственников жилья "Козленская 40" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Вологдастат Л.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и неверной оценки представленных доказательств. Считает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления Вологдастат о проводимых собраниях собственников и о принятых ими решений. Указывает, что тарифы на содержание и ремонт жилых помещений в договорах с управляющими компаниями не установлены, доказательств выставления счетов ответчики не представили, в связи с этим Вологдастат не мог узнать о повышении тарифов на содержание общего имущества дома и произвести своевременную оплату по ним. Кроме того, оспариваемые решения общего собрания собственников были приняты с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе при отсутствии кворума.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правилами части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... по <адрес> приняты <ДАТА> и <ДАТА>, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь <ДАТА>, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.
При разрешении спора представителем ответчика ООО "Теплосервис Управляющая компания" по доверенности Б.О. заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с исковым заявлением, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Вологдастат в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Вологдастат не пропущен, так как о проведенных собраниях истец узнал только <ДАТА>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при проявлении в сложившейся ситуации соответствующей степени заботливости и осмотрительности Вологдастат мог и должен был узнать об установлении тарифов на содержание общего имущества дома, обратившись в ООО "Теплосервис Управляющая компания", и производить своевременную оплату по ним либо обжаловать решения общего собрания об их установлении.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)