Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Акмалиева Д.Т., доверенность от 19.04.2013,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на определение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (ИНН 7707083893, ОГРН 1107746557600)
к ТСЖ "ПАРУС" (ОГРН 1107746832522, ИНН 7727189129)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
установил:
ТСЖ "ПАРУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭТВЭС-Сбыт" поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ "ПАРУС" не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела ООО ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Парус" основного долга в сумме 24 257 руб. и неустойки в размере 78 119 руб. 64 коп.
В дальнейшем истец от иска отказался. Производство по делу прекращено.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., ответчик указал в заявлении, что истец отказался иска в связи с тем, что исковые требования были заявлены необоснованно, задолженность отсутствовала.
В обоснование размера понесенных расходов ответчик представил в суд договор N ДД-8/1 от 01.03.2012 на оказание юридической помощи, заявление и платежное поручение N 108 от 17.12.2012.
Удовлетворяя требования ответчика, суды руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая во внимание уровень сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов ответчика в заявленной сумме 20 000 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135937/11-56-1193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135937/11-56-1193
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А40-135937/11-56-1193
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Акмалиева Д.Т., доверенность от 19.04.2013,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на определение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (ИНН 7707083893, ОГРН 1107746557600)
к ТСЖ "ПАРУС" (ОГРН 1107746832522, ИНН 7727189129)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
установил:
ТСЖ "ПАРУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭТВЭС-Сбыт" поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ "ПАРУС" не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела ООО ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Парус" основного долга в сумме 24 257 руб. и неустойки в размере 78 119 руб. 64 коп.
В дальнейшем истец от иска отказался. Производство по делу прекращено.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., ответчик указал в заявлении, что истец отказался иска в связи с тем, что исковые требования были заявлены необоснованно, задолженность отсутствовала.
В обоснование размера понесенных расходов ответчик представил в суд договор N ДД-8/1 от 01.03.2012 на оказание юридической помощи, заявление и платежное поручение N 108 от 17.12.2012.
Удовлетворяя требования ответчика, суды руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая во внимание уровень сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов ответчика в заявленной сумме 20 000 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135937/11-56-1193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)