Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционные жалобы ООО "Элинком", А.С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу по иску А.С. (К.С.) к А.Л., УК ООО "Элинком" о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя ООО "Элинком" С., представителя А.С. по доверенности Б.Н., представителя А.Л. по доверенности К.А.,
Истец А.С. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к А.Л., УК ООО "Элинком" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем что: она А.С. по договору социального найма проживает по адресу: <адрес> г. из вышерасположенной квартиры N по адресу: <адрес>, собственником которой является и проживает А.Л., произошел залив квартиры истца. УК ООО "Элинком" является обслуживающей организацией жилого дома, в обязанности которой входит обслуживание внутридомовых инженерных систем. Комиссия установила, что пролив произошел из вышерасположенной кв. N по причине утечки воды из лопнувшего вентиля ХВС неизвестного производителя, установленного жильцами кв. N самостоятельно, общий ущерб в результате пролива составил N рублей N копеек. На основании изложенного истец просила суд взыскать с владельца кв. N А.Л. причиненный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине, а в дальнейшем, уточнив исковые требования, просила взыскать причиненный ей ущерб в равных долях по N руб. N коп., компенсацию морального вреда по N руб. с А.Л. и УК ООО "Элинком".
А.С. и ее представитель Б.Н. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась, ранее заявляла ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, так как Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома. Поскольку Комиссией установлено, что причиной залива явился разрыв первого отключающего устройства входного вентиля ХВС в квартире ответчика, а согласно п. п. 5, 49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения ответвлений стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят в состав общего имущества, ответственность за содержание и ремонт которых лежит на организации, обслуживающей общедомовое имущество, то к ответственности надлежит привлечь ООО "Элинком" как управляющую организацию. Его доверитель самостоятельные работы по замене вентиля ХВС не производила.
Представитель УК ООО "Элинком" С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жильцы квартиры N 107 самостоятельно установили вентиль ХВС неизвестного производителя, тем самым вторглись в зону ответственности Управляющей организации, учинили препятствия в исполнении Управляющей организацией статьи 161 ЖК РФ, что привело к заливу квартиры, а, следовательно, должны нести материальную ответственность самостоятельно.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования А.С. удовлетворены частично. С УК ООО "Элинком" в пользу А.С. (К.С.) взыскано: возмещение материального ущерба N рублей N копеек, судебные расходы N рублей N копеек, всего в сумме N рубля N копеек. Также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей N копеек, расходы по оплате услуг представителя N рублей. В части взыскания компенсации морального вреда отказано. В исковых требованиях о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с А.Л. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда представители ООО "Элинком" и А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что А.С. (КС.) по договору социального найма проживает по адресу: <...>. В соответствии с Протоколом N 1 от 31 марта 2011 года Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Элинком" выбрано управляющей организацией по обслуживанию жилого дома N 43 по ул. Советская городского округа Электрогорск.
Как видно из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ г. из вышерасположенной квартиры N по адресу: <адрес> где проживает А.Л., являющаяся собственником указанной квартиры, произошел залив квартиры истца. УК ООО "Элинком" является обслуживающей организацией жилого дома, в обязанности которой входит обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Согласно акту обследования технического состояния кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УК ООО "Элинком", установлены следы протечки: в коридоре, комнате площадью N кв. м. Также установлено, что в результате залива в кв. N не работает освещение в 2-х комнатах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика А.Л. по самовольному установлению в принадлежащей ей квартире вентиля ХВС неизвестного происхождения, явившегося причиной утечки воды и причинившего материальный ущерб истцу, суду ни истцом ни ответчиком УК ООО "Элинком" представлено не было. Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно журналам заявок, заявлений от А.Л. об отключении воды для замены вентиля ХВС или заявлений о замене вентиля ХВС в ее квартире не поступало.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения УК ООО "Элинком" обязанностей по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входящих в состав общего имущества, ответственность за содержание и ремонт которых согласно п. 49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ., лежит на организации, обслуживающей обще домовое имущество.
Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается показаниями свидетелей П., Б.А., Е.,
Как правильно установлено судом первой инстанции, размер материального ущерба от залива квартиры, причиненного истцу составляет N рублей, поскольку согласно заключению N Восточной Межрайонной Торгово-промышленной палаты МО от N г. размер вреда нанесенного кв. N дома N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет N рублей, а согласно справке ООО "РИАМ" от N г. стоимость услуги по разборке мебели ФГ составляет 5% от стоимости заказа (гостиной), стоимость по повторной сборке составляет N% от стоимости заказа, стоимость выезда сборщика на дом заказчика составляет N рублей, в связи с чем, общая стоимость оказанных услуг составила N рублей.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение специалистов, либо ставящих под сомнение выводы заключения в части размера причиненного истице ущерба представителями ООО "Элинком" представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, и установив, что исковые требования А.С. основаны на защите своих материальных прав, вытекающих из причинения вреда ее имуществу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным истцом по данному делу, отнес расходы по оплате услуг УК ООО "Элинком" по составлению акта обследования N рублей, стоимость телеграммы, направленной ответчику, о времени и месте обследования N копеек, стоимость экспертизы об определении размера вреда N рублей N копеек. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчиков А.Л., УК ООО "Элинком" причиненный ей материальный ущерб с учетом судебных расходов в равных долях по N руб. N коп., требования истицы рассмотрены судом в пределах заявленных.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для взыскания ущерба с А.Л., поскольку доказательств причинения ущерба в результате ее незаконных действий не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, в обоснование доводов не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Элинком", А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13211/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-13211/2012
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционные жалобы ООО "Элинком", А.С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу по иску А.С. (К.С.) к А.Л., УК ООО "Элинком" о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя ООО "Элинком" С., представителя А.С. по доверенности Б.Н., представителя А.Л. по доверенности К.А.,
установила:
Истец А.С. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к А.Л., УК ООО "Элинком" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем что: она А.С. по договору социального найма проживает по адресу: <адрес> г. из вышерасположенной квартиры N по адресу: <адрес>, собственником которой является и проживает А.Л., произошел залив квартиры истца. УК ООО "Элинком" является обслуживающей организацией жилого дома, в обязанности которой входит обслуживание внутридомовых инженерных систем. Комиссия установила, что пролив произошел из вышерасположенной кв. N по причине утечки воды из лопнувшего вентиля ХВС неизвестного производителя, установленного жильцами кв. N самостоятельно, общий ущерб в результате пролива составил N рублей N копеек. На основании изложенного истец просила суд взыскать с владельца кв. N А.Л. причиненный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине, а в дальнейшем, уточнив исковые требования, просила взыскать причиненный ей ущерб в равных долях по N руб. N коп., компенсацию морального вреда по N руб. с А.Л. и УК ООО "Элинком".
А.С. и ее представитель Б.Н. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась, ранее заявляла ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, так как Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома. Поскольку Комиссией установлено, что причиной залива явился разрыв первого отключающего устройства входного вентиля ХВС в квартире ответчика, а согласно п. п. 5, 49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения ответвлений стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят в состав общего имущества, ответственность за содержание и ремонт которых лежит на организации, обслуживающей общедомовое имущество, то к ответственности надлежит привлечь ООО "Элинком" как управляющую организацию. Его доверитель самостоятельные работы по замене вентиля ХВС не производила.
Представитель УК ООО "Элинком" С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жильцы квартиры N 107 самостоятельно установили вентиль ХВС неизвестного производителя, тем самым вторглись в зону ответственности Управляющей организации, учинили препятствия в исполнении Управляющей организацией статьи 161 ЖК РФ, что привело к заливу квартиры, а, следовательно, должны нести материальную ответственность самостоятельно.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования А.С. удовлетворены частично. С УК ООО "Элинком" в пользу А.С. (К.С.) взыскано: возмещение материального ущерба N рублей N копеек, судебные расходы N рублей N копеек, всего в сумме N рубля N копеек. Также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей N копеек, расходы по оплате услуг представителя N рублей. В части взыскания компенсации морального вреда отказано. В исковых требованиях о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с А.Л. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда представители ООО "Элинком" и А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что А.С. (КС.) по договору социального найма проживает по адресу: <...>. В соответствии с Протоколом N 1 от 31 марта 2011 года Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Элинком" выбрано управляющей организацией по обслуживанию жилого дома N 43 по ул. Советская городского округа Электрогорск.
Как видно из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ г. из вышерасположенной квартиры N по адресу: <адрес> где проживает А.Л., являющаяся собственником указанной квартиры, произошел залив квартиры истца. УК ООО "Элинком" является обслуживающей организацией жилого дома, в обязанности которой входит обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Согласно акту обследования технического состояния кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УК ООО "Элинком", установлены следы протечки: в коридоре, комнате площадью N кв. м. Также установлено, что в результате залива в кв. N не работает освещение в 2-х комнатах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика А.Л. по самовольному установлению в принадлежащей ей квартире вентиля ХВС неизвестного происхождения, явившегося причиной утечки воды и причинившего материальный ущерб истцу, суду ни истцом ни ответчиком УК ООО "Элинком" представлено не было. Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно журналам заявок, заявлений от А.Л. об отключении воды для замены вентиля ХВС или заявлений о замене вентиля ХВС в ее квартире не поступало.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения УК ООО "Элинком" обязанностей по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входящих в состав общего имущества, ответственность за содержание и ремонт которых согласно п. 49 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ., лежит на организации, обслуживающей обще домовое имущество.
Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается показаниями свидетелей П., Б.А., Е.,
Как правильно установлено судом первой инстанции, размер материального ущерба от залива квартиры, причиненного истцу составляет N рублей, поскольку согласно заключению N Восточной Межрайонной Торгово-промышленной палаты МО от N г. размер вреда нанесенного кв. N дома N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет N рублей, а согласно справке ООО "РИАМ" от N г. стоимость услуги по разборке мебели ФГ составляет 5% от стоимости заказа (гостиной), стоимость по повторной сборке составляет N% от стоимости заказа, стоимость выезда сборщика на дом заказчика составляет N рублей, в связи с чем, общая стоимость оказанных услуг составила N рублей.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение специалистов, либо ставящих под сомнение выводы заключения в части размера причиненного истице ущерба представителями ООО "Элинком" представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, и установив, что исковые требования А.С. основаны на защите своих материальных прав, вытекающих из причинения вреда ее имуществу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным истцом по данному делу, отнес расходы по оплате услуг УК ООО "Элинком" по составлению акта обследования N рублей, стоимость телеграммы, направленной ответчику, о времени и месте обследования N копеек, стоимость экспертизы об определении размера вреда N рублей N копеек. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчиков А.Л., УК ООО "Элинком" причиненный ей материальный ущерб с учетом судебных расходов в равных долях по N руб. N коп., требования истицы рассмотрены судом в пределах заявленных.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для взыскания ущерба с А.Л., поскольку доказательств причинения ущерба в результате ее незаконных действий не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, в обоснование доводов не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Элинком", А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)