Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 09.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к С.Т. о признании права собственности на совместно нажитое имущество,
И. обратился в суд с иском к С.Т. о признании права собственности на совместно нажитое имущество - трехкомнатную квартиру N по адресу:. Требования мотивированы тем, что паевые взносы за спорную квартиру уплачивались как в период брака сторон, так и после его расторжения, жилое помещение является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, и подлежит разделу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. постановлено:
В иске И. к С.Т. о признании права собственности на совместно нажитое имущество в виде квартиры N по адресу: - отказать.
Взыскать с И. в доход бюджета госпошлину рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между И. и С.Т. зарегистрирован брак.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Москвы от г. данный брак был расторгнут.
В году С.Т. вступила в члены ЖСК " ", в связи с чем в года стороны вселились и зарегистрировались в квартире N по адресу:.
По состоянию на г. (дата прекращения семейных отношений между сторонами) сумма паенакоплений составила руб., из них руб. были перечислены матерью ответчицы - С.В. со своего счета непосредственно на счет ЖСК " ".
Оставшаяся сумма пая выплачивалась ответчицей ежемесячно равными частями в размере рублей.
Полностью пай был выплачен в года и составил сумму рублей.
<...> г. С.Т. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом также установлено, что весной года стороны разделили между собой спорную квартиру: истец выехал из нее на другое постоянное место жительства - в г., снявшись с регистрационного учета на основании личного заявления, и г. получил от ответчика неденоминированных рублей за принадлежащую ему долю, написав расписку, что не имеет претензий в отношении своей доли в недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, ст. 38 СК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности. Суд правомерно исходил из того, что стороны разделили совместно нажитое имущество в 1997 году.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, нельзя признать убедительными, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, а также, что истец не отказывался от своей доли в спорной квартире в пользу ответчика, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и основаниями к отмене или изменению судебных постановлений не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к С.Т. о признании права собственности на совместно нажитое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/5-7259/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/5-7259/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 09.07.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к С.Т. о признании права собственности на совместно нажитое имущество,
установил:
И. обратился в суд с иском к С.Т. о признании права собственности на совместно нажитое имущество - трехкомнатную квартиру N по адресу:. Требования мотивированы тем, что паевые взносы за спорную квартиру уплачивались как в период брака сторон, так и после его расторжения, жилое помещение является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, и подлежит разделу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. постановлено:
В иске И. к С.Т. о признании права собственности на совместно нажитое имущество в виде квартиры N по адресу: - отказать.
Взыскать с И. в доход бюджета госпошлину рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между И. и С.Т. зарегистрирован брак.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Москвы от г. данный брак был расторгнут.
В году С.Т. вступила в члены ЖСК " ", в связи с чем в года стороны вселились и зарегистрировались в квартире N по адресу:.
По состоянию на г. (дата прекращения семейных отношений между сторонами) сумма паенакоплений составила руб., из них руб. были перечислены матерью ответчицы - С.В. со своего счета непосредственно на счет ЖСК " ".
Оставшаяся сумма пая выплачивалась ответчицей ежемесячно равными частями в размере рублей.
Полностью пай был выплачен в года и составил сумму рублей.
<...> г. С.Т. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом также установлено, что весной года стороны разделили между собой спорную квартиру: истец выехал из нее на другое постоянное место жительства - в г., снявшись с регистрационного учета на основании личного заявления, и г. получил от ответчика неденоминированных рублей за принадлежащую ему долю, написав расписку, что не имеет претензий в отношении своей доли в недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, ст. 38 СК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности. Суд правомерно исходил из того, что стороны разделили совместно нажитое имущество в 1997 году.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, нельзя признать убедительными, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, а также, что истец не отказывался от своей доли в спорной квартире в пользу ответчика, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и основаниями к отмене или изменению судебных постановлений не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к С.Т. о признании права собственности на совместно нажитое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)