Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунов Б.В.
Докладчик Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Потловой О.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. дело по частному представлению прокурора Центрального района г. Новокузнецка
на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2012 года
по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка к ООО "Новый город" о понуждении к совершению действий,
установила:
Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Новый город" об обязании опубликовать на официальном сайте в сети Интернет информации общую информацию о данной управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения договоров управления, заключенных с жителями), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, поданного к ООО "Новый город" о понуждении к совершению действий, прокурору Центрального района г. Новокузнецка отказано.
В частном представлении прокурор Центрального района г. Новокузнецка просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что заявление подано в интересах конкретных лиц и круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, не основан на законе, является ошибочным. Прокурором преследовалась цель пресечения неблагоприятных последствий, вызванных бездействием управляющей организации ООО "Новый город" по исполнению обязанности, закрепленной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. Информация, подлежащая раскрытию ООО "Новый город" в сети Интернет, рассчитана на доступ к ней неопределенного круга лиц. Прокурор действовал в целях предупреждения жилищных прав как проживающих лиц, так и лиц, которые проживали ранее, а также будут проживать в многоквартирном доме в будущем. Круг лиц в многоквартирном доме не является постоянным, квартиры в данном жилом доме являются объектами купли-продажи, мены, дарения. Количество лиц, права которых нарушены неисполнением ООО "Новый город" обязанности по раскрытию информации, не является постоянным и в силу различных причин меняется в период противоправных действий ООО "Новый город", поэтому конкретные лица не могут быть определены.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частного представления, выслушав прокурора Чичина С.С., поддержавшего доводы частного представления, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в представлении, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд исходил из того, что круг лиц, в интересах которых подан настоящий иск, является четко определенным, информация о собственниках жилых помещений многоквартирного по п содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу, п,
Кроме того, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав лиц, проживающих в данном доме в связи с неопубликованием вышеуказанной информации на сайте сети Интернета (учитывая, что данная информация публикуется на соответствующих информационных стендах, о чем указано в исковом заявлении). Также в иске прокурора не содержится обоснование невозможности предъявления иска с данными требованиями самими собственниками многоквартирного дома по п,.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении закона.
Как усматривается из искового заявления, исковые требования заявлены прокурором не только в интересах собственников жилых помещений, но и лиц, проживающих в доме по адресу, п,. Круг этих лиц постоянно меняется, поскольку квартиры в данном доме являются объектами купли-продажи, мены, дарения.
В данном случае, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях нарушения жилищных прав как проживающих лиц, так и лиц, которые проживали ранее, а также будут проживать в многоквартирном доме в будущем. Количество этих лиц не является постоянным, поэтому конкретные лица не могут быть определены.
Отсутствие в исковом заявлении указания на то, в чем конкретно заключается нарушение прав лиц, проживающих в доме по п, в, а также отсутствие обоснования невозможности предъявления иска самими собственниками многоквартирного дома по п,, не является основанием для возвращения искового заявления.
При наличии таких нарушений суд вправе был оставить исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, но не отказать в принятии иска.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: направить материал в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7232
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-7232
Судья Коршунов Б.В.
Докладчик Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Потловой О.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. дело по частному представлению прокурора Центрального района г. Новокузнецка
на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2012 года
по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка к ООО "Новый город" о понуждении к совершению действий,
установила:
Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Новый город" об обязании опубликовать на официальном сайте в сети Интернет информации общую информацию о данной управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения договоров управления, заключенных с жителями), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, поданного к ООО "Новый город" о понуждении к совершению действий, прокурору Центрального района г. Новокузнецка отказано.
В частном представлении прокурор Центрального района г. Новокузнецка просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что заявление подано в интересах конкретных лиц и круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, не основан на законе, является ошибочным. Прокурором преследовалась цель пресечения неблагоприятных последствий, вызванных бездействием управляющей организации ООО "Новый город" по исполнению обязанности, закрепленной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. Информация, подлежащая раскрытию ООО "Новый город" в сети Интернет, рассчитана на доступ к ней неопределенного круга лиц. Прокурор действовал в целях предупреждения жилищных прав как проживающих лиц, так и лиц, которые проживали ранее, а также будут проживать в многоквартирном доме в будущем. Круг лиц в многоквартирном доме не является постоянным, квартиры в данном жилом доме являются объектами купли-продажи, мены, дарения. Количество лиц, права которых нарушены неисполнением ООО "Новый город" обязанности по раскрытию информации, не является постоянным и в силу различных причин меняется в период противоправных действий ООО "Новый город", поэтому конкретные лица не могут быть определены.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частного представления, выслушав прокурора Чичина С.С., поддержавшего доводы частного представления, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в представлении, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд исходил из того, что круг лиц, в интересах которых подан настоящий иск, является четко определенным, информация о собственниках жилых помещений многоквартирного по п содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу, п,
Кроме того, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав лиц, проживающих в данном доме в связи с неопубликованием вышеуказанной информации на сайте сети Интернета (учитывая, что данная информация публикуется на соответствующих информационных стендах, о чем указано в исковом заявлении). Также в иске прокурора не содержится обоснование невозможности предъявления иска с данными требованиями самими собственниками многоквартирного дома по п,.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении закона.
Как усматривается из искового заявления, исковые требования заявлены прокурором не только в интересах собственников жилых помещений, но и лиц, проживающих в доме по адресу, п,. Круг этих лиц постоянно меняется, поскольку квартиры в данном доме являются объектами купли-продажи, мены, дарения.
В данном случае, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в целях нарушения жилищных прав как проживающих лиц, так и лиц, которые проживали ранее, а также будут проживать в многоквартирном доме в будущем. Количество этих лиц не является постоянным, поэтому конкретные лица не могут быть определены.
Отсутствие в исковом заявлении указания на то, в чем конкретно заключается нарушение прав лиц, проживающих в доме по п, в, а также отсутствие обоснования невозможности предъявления иска самими собственниками многоквартирного дома по п,, не является основанием для возвращения искового заявления.
При наличии таких нарушений суд вправе был оставить исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, но не отказать в принятии иска.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: направить материал в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)