Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Гречаниченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 27 ноября 2013 года материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "Комбинат хлебопродуктов" к В.М., В.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения,
по частным жалобам директора ООО "Комбинат хлебопродуктов" У. и представителя В.М. - П.С.С.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено заявление В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Комбинат хлебопродуктов" в пользу В.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия,
установила:
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2010 года исковые требования ООО "Комбинат хлебопродуктов" к В.М., В.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения удовлетворены с отменой решения Ингодинского районного суда г. Читы от 31 августа 2010 года, которым было постановлено отказать в удовлетворении требований общества.
Ходатайство ответчиков о пересмотре указанного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отклонено определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2012 года названное определение от 28 декабря 2011 года было отменено с направлением вопроса о пересмотре кассационного определения от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2012 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 августа 2010 года оставлено без изменения, вопрос о повороте решения суда направлен для рассмотрения по существу в Ингодинский районный суд г. Читы.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2013 года на ООО "Комбинат хлебопродуктов" возложена обязанность вселить В-вых в ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности этого, с согласия В-вых - в равноценное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
В августе 2013 года В.М. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с ООО "Комбинат хлебопродуктов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель заявителя П.С.С. уточнил заявленную сумму судебных расходов, дополнив ее суммой государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационных жалоб, в размере <данные изъяты> рублей, и суммой расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Комбинат хлебопродуктов" У. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
Ссылается что выданная В.М. доверенность на имя П.А. не свидетельствует об оказании П.А. юридических услуг по данному делу, следовательно, оснований для взыскания тарифа за выдачу доверенности не имеется.
Имеющаяся в деле расписка не может свидетельствовать о несении В.М. расходов по оплате услуг П.С.С., так как последний оказывал юридические услуги бесплатно. Квитанции об оплате услуг П.С.С. нельзя принимать во внимание, так как в них не отражено, за что уплачены денежные средства.
Стоимость услуг адвоката Пимоновой М.И. не должна возмещаться, так как она не выиграла дело.
Изложенное не указывает, что ответчик В.М. несла расходы по указанному делу.
Кроме того считает, что при вынесении резолютивной части определения суда была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку представитель П.С.С. в это время разговаривал по телефону на повышенных тонах рядом с совещательной комнатой судьи.
Также не согласился с определением суда представитель В.М. - П.С.С. в части взыскания расходов на оплату его услуг в размере <данные изъяты>. руб., хотя услуги были оплачены в размере <данные изъяты>. руб. Ссылается, что суд немотивированно уменьшил размер взыскиваемой суммы.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Комбината хлебопродуктов" в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, расписок подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывает, что взыскание с ООО "Комбината хлебопродуктов" в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Доводы, изложенные в частной жалобе У. являются необоснованными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Учитывая, что доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов они не нуждаются в дополнительной проверке.
Ссылки представителя П.С.С. о необоснованности уменьшения судебных расходов, также явились предметом судебной проверки, данная сумма, учитывая принцип разумности, обоснованно уменьшена до <данные изъяты>. руб. и является достаточной компенсацией за выполненную представителем работу.
Ссылки У. на нарушение тайны совещательной комнаты являются надуманными, не доказанными, поэтому судебной коллегией оставляются без внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы У. и П.С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4511-2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4511-2013
Председательствующий по делу
судья Гречаниченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 27 ноября 2013 года материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "Комбинат хлебопродуктов" к В.М., В.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения,
по частным жалобам директора ООО "Комбинат хлебопродуктов" У. и представителя В.М. - П.С.С.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено заявление В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Комбинат хлебопродуктов" в пользу В.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия,
установила:
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2010 года исковые требования ООО "Комбинат хлебопродуктов" к В.М., В.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения удовлетворены с отменой решения Ингодинского районного суда г. Читы от 31 августа 2010 года, которым было постановлено отказать в удовлетворении требований общества.
Ходатайство ответчиков о пересмотре указанного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отклонено определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2012 года названное определение от 28 декабря 2011 года было отменено с направлением вопроса о пересмотре кассационного определения от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2012 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 августа 2010 года оставлено без изменения, вопрос о повороте решения суда направлен для рассмотрения по существу в Ингодинский районный суд г. Читы.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2013 года на ООО "Комбинат хлебопродуктов" возложена обязанность вселить В-вых в ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности этого, с согласия В-вых - в равноценное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
В августе 2013 года В.М. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с ООО "Комбинат хлебопродуктов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель заявителя П.С.С. уточнил заявленную сумму судебных расходов, дополнив ее суммой государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационных жалоб, в размере <данные изъяты> рублей, и суммой расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Комбинат хлебопродуктов" У. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
Ссылается что выданная В.М. доверенность на имя П.А. не свидетельствует об оказании П.А. юридических услуг по данному делу, следовательно, оснований для взыскания тарифа за выдачу доверенности не имеется.
Имеющаяся в деле расписка не может свидетельствовать о несении В.М. расходов по оплате услуг П.С.С., так как последний оказывал юридические услуги бесплатно. Квитанции об оплате услуг П.С.С. нельзя принимать во внимание, так как в них не отражено, за что уплачены денежные средства.
Стоимость услуг адвоката Пимоновой М.И. не должна возмещаться, так как она не выиграла дело.
Изложенное не указывает, что ответчик В.М. несла расходы по указанному делу.
Кроме того считает, что при вынесении резолютивной части определения суда была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку представитель П.С.С. в это время разговаривал по телефону на повышенных тонах рядом с совещательной комнатой судьи.
Также не согласился с определением суда представитель В.М. - П.С.С. в части взыскания расходов на оплату его услуг в размере <данные изъяты>. руб., хотя услуги были оплачены в размере <данные изъяты>. руб. Ссылается, что суд немотивированно уменьшил размер взыскиваемой суммы.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Комбината хлебопродуктов" в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, расписок подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывает, что взыскание с ООО "Комбината хлебопродуктов" в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Доводы, изложенные в частной жалобе У. являются необоснованными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Учитывая, что доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов они не нуждаются в дополнительной проверке.
Ссылки представителя П.С.С. о необоснованности уменьшения судебных расходов, также явились предметом судебной проверки, данная сумма, учитывая принцип разумности, обоснованно уменьшена до <данные изъяты>. руб. и является достаточной компенсацией за выполненную представителем работу.
Ссылки У. на нарушение тайны совещательной комнаты являются надуманными, не доказанными, поэтому судебной коллегией оставляются без внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы У. и П.С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)