Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павленкова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судей: Коневой С.И., Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания П.К.В.,
при участии представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Е.А.Ю., ответчика К.И.И., представителя ответчика ООО "........" - М.Ж.А., представителя третьего лица ООО "......." - А.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года, по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц, Нижегородской области, муниципального образования г. Нижний Новгород к должностному лицу администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода К.И.И., ООО "......" о признании незаконным действия должностного лица администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, признании недействительным акта выполненных работ от 30.09.2010 года N <...>, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.
установила:
прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Нижегородской области, муниципального образования г. Нижний Новгород с исковым заявлением к должностному лицу администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода К.И.И., ООО ".....", уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в котором просил:
- признать незаконными действия должностного лица администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода К.И.И., выразившиеся в подписании акта выполненных работ без осуществления надлежащей проверки выполненных работ и неучастии в работе комиссии по приему выполненных работ;
- признать недействительным акт выполненных работ от 30.09.2010 г. N <...> в части работ, невыполненных по факту и непредусмотренных утвержденной сметной документацией;
- взыскать с ООО ".....": в пользу Фонда содействия и реформирования ЖКХ - <....> рублей; в пользу субъекта РФ - Нижегородской области - <....> рублей; в пользу муниципального образования городского округа г. Нижнего Новгорода - <....> рублей; в пользу собственников дома N <....>, расположенного на пл. <....> г. Нижнего Новгорода - <....> рублей и перечислить их на расчетный счет ОАО "......" с целью последующего использования для проведения ремонтных работ в указанном доме;
- взыскать с ООО "......" денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу: Фонда содействия реформированию ЖКХ -<....> рублей; субъекта РФ - Нижегородской области - <....> рублей; муниципального образования городского округа г. Нижнего Новгорода - <....> рублей; собственников дома N <....>, расположенного на пл. Комсомольская г. Нижнего Новгорода - <....> рублей и перечислить их на расчетный счет ОАО "......" с целью последующего использования для проведения ремонтных работ в указанном доме.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что в результате проверки соблюдения жилищного, бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции при расходовании бюджетных средств было выявлено, что 01.04.2010 года ОАО "...." заключило договор N <....> с ООО "......" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "......" необходимо было выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома N <....>, расположенного на пл. Комсомольской г. Нижнего Новгорода, в том числе, ремонт и утепление фасада на сумму <....> рублей.
В силу требований п. 2.5 указанного договора окончательная оплата выполненных работ производится согласно акту выполненных работ за фактически выполненный объем работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
Срок окончания работ по договору установлен с 20.05.2010 года по 20.08.2010 года.
30.09.2010 года подписан акт о приемке выполненных работ N 1, в том числе и представителем администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода К.И.И. В акте о приемке выполненных работ замечаний к объему и качеству выполненных работ не имеется.
30.09.2010 года между ОАО "..." и ООО "....." составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <....> рублей, которая ОАО "......" платежными поручениями перечислила ООО "......".
Считает, что без согласования и подписания акта выполненных работ представителем администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, которым является начальник отдела жилищного фонда и строительства К.И.И., оплата выполненных работ произведена быть не могла.
Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что К.И.И. участия в деятельности комиссии по приему выполненных работ в указанном доме не принимала, фактически акт выполненных работ подписала после иных лиц, в иное время.
По результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода проверки выявлены факты завышения объемов выполненных работ.
Стоимость фактически выполненных работ составила 2527359 рублей.
Стоимость работ, невыполненных по факту и непредусмотренных утвержденной сметной документацией, но оплаченных ОАО "......." составляет решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 13.06.2013 года рублей.
Считает, что ООО "....." неосновательно приобрело денежные средства в размере <....> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.09.2010 года по 25.06.2012 года в сумме <....> рублей.
Определением от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "......" и ООО "........".
Определением от 31 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство финансов РФ по Нижегородской области, Управление Федерального казначейства РФ по Нижегородской области.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода просит решение суда отменить, как необоснованное.
В обоснование своих доводов указывает, что в качестве основания для отказа прокурору в удовлетворении его требований судом указано на недопустимость представленных истцом доказательств и обоснованность выводов эксперта ЗАО фирма "......".
Считает, что с учетом требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт превысил свои полномочия, давая заключение по поставленным вопросам о том, какие объемы работ, стоимость работ и нормы расхода материалов учитывались при производстве экспертизы N 117 СТЭ-11 от 18.05.2012 г., на основании каких документов сделан вывод экспертизы N <....> от 18.05.2012 г., и был применен физический износ здания и его конструкций.
Кроме того, считает, что судом не учтено, что экспертиза ЗАО фирмой "....." производилась более чем через 2-хлетний срок после окончания работ, что, по мнению истца, может свидетельствовать о ее необъективности. И напротив, представленные прокуратурой доказательства были основаны на мнении специалиста, который производил натурное исследование объекта капитального ремонта, имел соответствующую квалификацию для производства судебных экспертиз.
Считает, что указание суда в решении на недопустимость заключения эксперта ООО "......." является необоснованным, поскольку представленные в суд прокуратурой доказательства не являются экспертизой в смысле ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, а иным допустимым доказательством.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Е.А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал.
Ответчик К.И.П. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что в ее обязанности не входит проверка объема выполненных работ.
Представитель ответчика ООО "......." - М.Ж.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "......" - А.Н.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что ремонт был выполнен качественно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2010 года ОАО "......." заключило с ООО "....." договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N <....>.
Предметом указанного договора являлся капитальный ремонт многоквартирного дома по пл. К. г. Нижнего Новгорода, в том числе, ремонт и утепление фасада на сумму <....> рублей <....> копеек.
Согласно п. 2.2. указанного договора оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств собственников жилых и нежилых помещений и средств бюджетов всех уровней 2010 года.
Согласно п. 2.5. договора окончательная оплата выполненных работ производится согласно акту выполненных работ за фактически выполненный объем работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.1 срок окончания работ по договору устанавливается с 20.05.2010 года по 20.08.2010 года.
Неотъемлемой частью указанного договора является локальный сметный расчет, утвержденный генеральным директором ОАО "......" и согласованный директором ООО ".......".
30.09.2010 года подписан акт о приемке выполненных работ N <....>, в том числе представителем администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода К.И.И.
Как следует из акта о приемке выполненных работ, замечаний к объему и качеству выполненных работ не имелось.
30.09.2010 года между ОАО <......." и ООО "......" составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <....> рублей.
Указанная сумма перечислена ОАО "......" ООО "....." платежными поручениями N <....> от 24.06.2010 года и N <....> от 08.10.2010 года.
Согласно заключению эксперта N <....> от 19.02.2013 г. объемы выполненных работ по капитальному ремонту дома <....> корпус, <....> расположенного на пл. <....> г. Нижнего Новгорода, оплаченным денежным средствам ООО "......", равны и не превышают расчетных объемов, полученных в результате осмотра ремонтных работ дома и согласно выполненным исследованиям.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта N <....>т 19.02.2013 года, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения указанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Между тем исковые требования прокурора были основаны на заключении эксперта N <....> от 18.05.2012 года, на основании которого истцом сделан вывод о том, что ООО "....." неосновательно приобрело денежные средства в размере <....> рублей, что составляет разницу между фактически оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ.
Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку представленное истцом заключение было сделано по итогам экспертизы проведенной не в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем участвующие в деле лица были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными им ст. 79 ГПК РФ.
Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с оценкой суда представленного истцом заключения и являются несостоятельным.
Подвергая критике доказательства, положенные судом в основу оспариваемого решения, истец в свою очередь, не представил достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта N <....> от 19.02.2013 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данное заключение получено судом в соответствии с установленными ГПК РФ требованиями.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Порядок назначения экспертизы нарушен не был.
Из материалов дела видно, что судебно-строительная экспертиза назначена определением в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.
Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Выводы суда подтверждаются так же локальным сметным расчетом, утвержденным генеральным директором ОАО "....." и согласованным директором ООО "......", актом о приемке выполненных работ N <....> от 30.09.2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 года, составленной между ОАО "........" и ООО ".........".
Заключению эксперта N <....> от 19.02.2013 года указанным доказательствам не противоречит, выводы, изложенные в заключении, ими подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N <....> от 19.02.2013 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах указанное заключение правомерно положено в основу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда относительно недопустимости представленного истцом доказательства - заключения эксперта N <....> <....> от 18.05.2012 года, поскольку данное заключение подлежит оценке, как письменное доказательство. по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку дав оценку всем представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли должного подтверждения, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований является обоснованным.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта N <....> от 18.05.2012 года, как в отдельности, так и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия полагает, что выводы в представленном заключении противоречат как установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, так имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим обоснованность выводов заключения эксперта N 939-12 от 19.02.2013 г., полученного в ходе рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтено, что экспертиза в рамках настоящего гражданского дела проводилась более чем через двух летний срок после окончания работ, не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку для оценки объема произведенных работ данное обстоятельство не имеет значения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии у заключения эксперта N <....> от 18.05.2012 года юридической силы, в связи с получением его с нарушением закона.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6333/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6333/13
Судья: Павленкова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судей: Коневой С.И., Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания П.К.В.,
при участии представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Е.А.Ю., ответчика К.И.И., представителя ответчика ООО "........" - М.Ж.А., представителя третьего лица ООО "......." - А.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года, по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц, Нижегородской области, муниципального образования г. Нижний Новгород к должностному лицу администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода К.И.И., ООО "......" о признании незаконным действия должностного лица администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, признании недействительным акта выполненных работ от 30.09.2010 года N <...>, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.
установила:
прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Нижегородской области, муниципального образования г. Нижний Новгород с исковым заявлением к должностному лицу администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода К.И.И., ООО ".....", уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в котором просил:
- признать незаконными действия должностного лица администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода К.И.И., выразившиеся в подписании акта выполненных работ без осуществления надлежащей проверки выполненных работ и неучастии в работе комиссии по приему выполненных работ;
- признать недействительным акт выполненных работ от 30.09.2010 г. N <...> в части работ, невыполненных по факту и непредусмотренных утвержденной сметной документацией;
- взыскать с ООО ".....": в пользу Фонда содействия и реформирования ЖКХ - <....> рублей; в пользу субъекта РФ - Нижегородской области - <....> рублей; в пользу муниципального образования городского округа г. Нижнего Новгорода - <....> рублей; в пользу собственников дома N <....>, расположенного на пл. <....> г. Нижнего Новгорода - <....> рублей и перечислить их на расчетный счет ОАО "......" с целью последующего использования для проведения ремонтных работ в указанном доме;
- взыскать с ООО "......" денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу: Фонда содействия реформированию ЖКХ -<....> рублей; субъекта РФ - Нижегородской области - <....> рублей; муниципального образования городского округа г. Нижнего Новгорода - <....> рублей; собственников дома N <....>, расположенного на пл. Комсомольская г. Нижнего Новгорода - <....> рублей и перечислить их на расчетный счет ОАО "......" с целью последующего использования для проведения ремонтных работ в указанном доме.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что в результате проверки соблюдения жилищного, бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции при расходовании бюджетных средств было выявлено, что 01.04.2010 года ОАО "...." заключило договор N <....> с ООО "......" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "......" необходимо было выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома N <....>, расположенного на пл. Комсомольской г. Нижнего Новгорода, в том числе, ремонт и утепление фасада на сумму <....> рублей.
В силу требований п. 2.5 указанного договора окончательная оплата выполненных работ производится согласно акту выполненных работ за фактически выполненный объем работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
Срок окончания работ по договору установлен с 20.05.2010 года по 20.08.2010 года.
30.09.2010 года подписан акт о приемке выполненных работ N 1, в том числе и представителем администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода К.И.И. В акте о приемке выполненных работ замечаний к объему и качеству выполненных работ не имеется.
30.09.2010 года между ОАО "..." и ООО "....." составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <....> рублей, которая ОАО "......" платежными поручениями перечислила ООО "......".
Считает, что без согласования и подписания акта выполненных работ представителем администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, которым является начальник отдела жилищного фонда и строительства К.И.И., оплата выполненных работ произведена быть не могла.
Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что К.И.И. участия в деятельности комиссии по приему выполненных работ в указанном доме не принимала, фактически акт выполненных работ подписала после иных лиц, в иное время.
По результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода проверки выявлены факты завышения объемов выполненных работ.
Стоимость фактически выполненных работ составила 2527359 рублей.
Стоимость работ, невыполненных по факту и непредусмотренных утвержденной сметной документацией, но оплаченных ОАО "......." составляет решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 13.06.2013 года рублей.
Считает, что ООО "....." неосновательно приобрело денежные средства в размере <....> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.09.2010 года по 25.06.2012 года в сумме <....> рублей.
Определением от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "......" и ООО "........".
Определением от 31 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство финансов РФ по Нижегородской области, Управление Федерального казначейства РФ по Нижегородской области.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода просит решение суда отменить, как необоснованное.
В обоснование своих доводов указывает, что в качестве основания для отказа прокурору в удовлетворении его требований судом указано на недопустимость представленных истцом доказательств и обоснованность выводов эксперта ЗАО фирма "......".
Считает, что с учетом требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт превысил свои полномочия, давая заключение по поставленным вопросам о том, какие объемы работ, стоимость работ и нормы расхода материалов учитывались при производстве экспертизы N 117 СТЭ-11 от 18.05.2012 г., на основании каких документов сделан вывод экспертизы N <....> от 18.05.2012 г., и был применен физический износ здания и его конструкций.
Кроме того, считает, что судом не учтено, что экспертиза ЗАО фирмой "....." производилась более чем через 2-хлетний срок после окончания работ, что, по мнению истца, может свидетельствовать о ее необъективности. И напротив, представленные прокуратурой доказательства были основаны на мнении специалиста, который производил натурное исследование объекта капитального ремонта, имел соответствующую квалификацию для производства судебных экспертиз.
Считает, что указание суда в решении на недопустимость заключения эксперта ООО "......." является необоснованным, поскольку представленные в суд прокуратурой доказательства не являются экспертизой в смысле ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, а иным допустимым доказательством.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Е.А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал.
Ответчик К.И.П. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что в ее обязанности не входит проверка объема выполненных работ.
Представитель ответчика ООО "......." - М.Ж.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "......" - А.Н.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что ремонт был выполнен качественно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2010 года ОАО "......." заключило с ООО "....." договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N <....>.
Предметом указанного договора являлся капитальный ремонт многоквартирного дома по пл. К. г. Нижнего Новгорода, в том числе, ремонт и утепление фасада на сумму <....> рублей <....> копеек.
Согласно п. 2.2. указанного договора оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств собственников жилых и нежилых помещений и средств бюджетов всех уровней 2010 года.
Согласно п. 2.5. договора окончательная оплата выполненных работ производится согласно акту выполненных работ за фактически выполненный объем работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.1 срок окончания работ по договору устанавливается с 20.05.2010 года по 20.08.2010 года.
Неотъемлемой частью указанного договора является локальный сметный расчет, утвержденный генеральным директором ОАО "......" и согласованный директором ООО ".......".
30.09.2010 года подписан акт о приемке выполненных работ N <....>, в том числе представителем администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода К.И.И.
Как следует из акта о приемке выполненных работ, замечаний к объему и качеству выполненных работ не имелось.
30.09.2010 года между ОАО <......." и ООО "......" составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <....> рублей.
Указанная сумма перечислена ОАО "......" ООО "....." платежными поручениями N <....> от 24.06.2010 года и N <....> от 08.10.2010 года.
Согласно заключению эксперта N <....> от 19.02.2013 г. объемы выполненных работ по капитальному ремонту дома <....> корпус, <....> расположенного на пл. <....> г. Нижнего Новгорода, оплаченным денежным средствам ООО "......", равны и не превышают расчетных объемов, полученных в результате осмотра ремонтных работ дома и согласно выполненным исследованиям.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта N <....>т 19.02.2013 года, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения указанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Между тем исковые требования прокурора были основаны на заключении эксперта N <....> от 18.05.2012 года, на основании которого истцом сделан вывод о том, что ООО "....." неосновательно приобрело денежные средства в размере <....> рублей, что составляет разницу между фактически оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ.
Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку представленное истцом заключение было сделано по итогам экспертизы проведенной не в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем участвующие в деле лица были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными им ст. 79 ГПК РФ.
Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с оценкой суда представленного истцом заключения и являются несостоятельным.
Подвергая критике доказательства, положенные судом в основу оспариваемого решения, истец в свою очередь, не представил достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта N <....> от 19.02.2013 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данное заключение получено судом в соответствии с установленными ГПК РФ требованиями.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Порядок назначения экспертизы нарушен не был.
Из материалов дела видно, что судебно-строительная экспертиза назначена определением в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.
Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Выводы суда подтверждаются так же локальным сметным расчетом, утвержденным генеральным директором ОАО "....." и согласованным директором ООО "......", актом о приемке выполненных работ N <....> от 30.09.2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 года, составленной между ОАО "........" и ООО ".........".
Заключению эксперта N <....> от 19.02.2013 года указанным доказательствам не противоречит, выводы, изложенные в заключении, ими подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N <....> от 19.02.2013 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах указанное заключение правомерно положено в основу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда относительно недопустимости представленного истцом доказательства - заключения эксперта N <....> <....> от 18.05.2012 года, поскольку данное заключение подлежит оценке, как письменное доказательство. по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку дав оценку всем представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли должного подтверждения, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований является обоснованным.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта N <....> от 18.05.2012 года, как в отдельности, так и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия полагает, что выводы в представленном заключении противоречат как установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, так имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим обоснованность выводов заключения эксперта N 939-12 от 19.02.2013 г., полученного в ходе рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтено, что экспертиза в рамках настоящего гражданского дела проводилась более чем через двух летний срок после окончания работ, не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку для оценки объема произведенных работ данное обстоятельство не имеет значения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии у заключения эксперта N <....> от 18.05.2012 года юридической силы, в связи с получением его с нарушением закона.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)