Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-3670/2012 по апелляционной жалобе Б.Н., М., Б.И., З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску Б.Н., М., Б.И., З. к Б.Л., Ц., Ж.Т.П., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б.И., М., Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N <...> - У.Н.М., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы Б.Н., М. обратились в суд с иском к Б.Л., Ц., Ж.Т.П., Г., в котором просили признать недействительными решения, принятые <дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом иск ими предъявлен к инициаторам общего собрания, членам правления ЖСК-185.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Б.Н. принадлежит <адрес>, М. - <адрес>, в доме создан ЖСК-185, они являются членами жилищно-строительного кооператива. <дата> истцы приняли участие в общем собрании членов ЖСК в очной форме. Согласно полученной копии протокола общего собрания от <дата>, в котором они приняли участие, данное собрание оказалось общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании был принят ряд решений. До получения копии протокола они считали, что принимали участие в общем собрании членов ЖСК, о том, что будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, им не было известно. Истцы не получали сообщение, что было назначено именно общее собрание собственников помещений. Принятыми решениями нарушены их права и законные интересы: нарушено право на получение надлежащего сообщения от инициаторов общего собрания о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, содержащие полную информацию о собрании в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нарушение ст. 44 ЖК РФ истцы были лишены возможности принимать участие в управлении многоквартирным домом и выразить свою волю по вопросам повестки дня указанного общего собрания.
С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились Б.И., З. В обоснование заявленного иска истцы Б.И., З. указали, что являются собственниками квартир N <...>, N <...> <адрес> Санкт-Петербурга, соответственно. Поскольку, как они полагали, проводится общее собрание членов ЖСК, а они не являются членами ЖСК, то они не принимали участие в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня.
Названные гражданские дела определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.Н., М., Б.И., З. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н., М., Б.И., З. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции З., Б.Л., Ц., Ж.Т.П., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Из материалов дела следует, что истцы Б.Н., М., Б.И., З. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в доме создан ЖСК-185. Б.Н. и М. являются членами ЖСК-185, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Ранее принятым общим собранием членов ЖСК-185 от <дата> продлен срок полномочий председателя правления ЖСК Б.Л. и членов правления жилищно-строительного кооператива: Ц., Ж.Т.П., Г.
В многоквартирном доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений, которое состоялось <дата> в здании школы N <...>, на первом этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается протоколом.
Собранием собственников были приняты решения по следующим вопросам: <...>.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Оценивая доводы истцов в части ненадлежащего извещения Б.Н., М., Б.И., З. о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд руководствуясь положениями ст. 45 ЖК РФ, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что о предстоящем очередном собрании собственников помещений многоквартирного дома истицам было известно из вывешенных в каждом подъезде объявлений, в которых была указана повестка дня, извещение составлено правлением ЖСК-185, истцы присутствовали на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <дата>, а потому отсутствие письменного уведомления о времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не может являться основанием для признания недействительными принятых на нем решений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором и организаторами общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания, судебная коллегия находит необоснованными и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных копий объявлений, усматривается, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения самих истцов, данные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержденные Б.Н., М., Б.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что о предстоящем собрании им было известно из вывешенных в каждом подъезде объявлений, вопросы, включенные в повестку дня, были включены в объявление о собрании, вывешенное <дата>.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов относительно их ненадлежащего информирования о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на то, что они полагали, что <дата> будет проводиться общее собрание членов ЖСК-185. Информированность истцов о проведении <дата> именно собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том письменным обращением истцов и иных жильцов дома от <дата>, согласно которому истцы просили председателя правления представить им перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ряд документов.
Кроме того, сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании, что не опровергнуто истцами, свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий для участия истцов в голосовании.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> на собрании присутствовало <...>, выдали доверенности <...>, обладающих помещениями общей площадью <...>, что составляет <...>% от площади жилых и нежилых помещений.
Протокол общего собрания собственников помещений в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> также содержит сведения: о повестке собрания, о наличии кворума, итогах голосования по каждому вопросу повестки собрания, исходных данных для подведения итогов голосования.
Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятых решений, а также о нарушении принятыми решениями их личных прав и законных интересов.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Истцы в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции не отрицали, что они присутствовали на собрании, однако, участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку собрания, не принимали, против принятия решений по этим вопросам не голосовали.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что в <дата> состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> Санкт-Петербургу, о котором истцы были надлежаще извещены, присутствовали на собрании, против принятия решений по вопросам, вынесенным в повестку собрания, не голосовали.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт нарушения инициаторами проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части направления истцам письменного уведомления о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не может быть признан существенным, влекущим признание принятых на собрании решений недействительными, поскольку истцы были извещены о времени и месте проведения общего собрания, имели возможность принять участие в голосовании, однако, указанным правом не воспользовались, доказательств причинения каких-либо убытков в результате принятых решений истцы не представили.
С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие кворума не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения органов управления жилищно-строительного кооператива могут быть обжалованы в суд собственниками жилых помещений, которые не принимали участия в этом собрании или голосовали против принятых решений, нарушающих их права и законные интересы, тогда как судом установлено, что истцы принимали участие в общем собрании, против принятых решений не голосовали, а, соответственно, истцы не относятся к кругу лиц, которые вправе обжаловать принятые на этом собрании решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-3767/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-3767/2013
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-3670/2012 по апелляционной жалобе Б.Н., М., Б.И., З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску Б.Н., М., Б.И., З. к Б.Л., Ц., Ж.Т.П., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б.И., М., Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N <...> - У.Н.М., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы Б.Н., М. обратились в суд с иском к Б.Л., Ц., Ж.Т.П., Г., в котором просили признать недействительными решения, принятые <дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом иск ими предъявлен к инициаторам общего собрания, членам правления ЖСК-185.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Б.Н. принадлежит <адрес>, М. - <адрес>, в доме создан ЖСК-185, они являются членами жилищно-строительного кооператива. <дата> истцы приняли участие в общем собрании членов ЖСК в очной форме. Согласно полученной копии протокола общего собрания от <дата>, в котором они приняли участие, данное собрание оказалось общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании был принят ряд решений. До получения копии протокола они считали, что принимали участие в общем собрании членов ЖСК, о том, что будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, им не было известно. Истцы не получали сообщение, что было назначено именно общее собрание собственников помещений. Принятыми решениями нарушены их права и законные интересы: нарушено право на получение надлежащего сообщения от инициаторов общего собрания о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, содержащие полную информацию о собрании в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нарушение ст. 44 ЖК РФ истцы были лишены возможности принимать участие в управлении многоквартирным домом и выразить свою волю по вопросам повестки дня указанного общего собрания.
С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились Б.И., З. В обоснование заявленного иска истцы Б.И., З. указали, что являются собственниками квартир N <...>, N <...> <адрес> Санкт-Петербурга, соответственно. Поскольку, как они полагали, проводится общее собрание членов ЖСК, а они не являются членами ЖСК, то они не принимали участие в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня.
Названные гражданские дела определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.Н., М., Б.И., З. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н., М., Б.И., З. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции З., Б.Л., Ц., Ж.Т.П., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Из материалов дела следует, что истцы Б.Н., М., Б.И., З. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в доме создан ЖСК-185. Б.Н. и М. являются членами ЖСК-185, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Ранее принятым общим собранием членов ЖСК-185 от <дата> продлен срок полномочий председателя правления ЖСК Б.Л. и членов правления жилищно-строительного кооператива: Ц., Ж.Т.П., Г.
В многоквартирном доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений, которое состоялось <дата> в здании школы N <...>, на первом этаже, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается протоколом.
Собранием собственников были приняты решения по следующим вопросам: <...>.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Оценивая доводы истцов в части ненадлежащего извещения Б.Н., М., Б.И., З. о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд руководствуясь положениями ст. 45 ЖК РФ, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что о предстоящем очередном собрании собственников помещений многоквартирного дома истицам было известно из вывешенных в каждом подъезде объявлений, в которых была указана повестка дня, извещение составлено правлением ЖСК-185, истцы присутствовали на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <дата>, а потому отсутствие письменного уведомления о времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не может являться основанием для признания недействительными принятых на нем решений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором и организаторами общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания, судебная коллегия находит необоснованными и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных копий объявлений, усматривается, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения самих истцов, данные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержденные Б.Н., М., Б.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что о предстоящем собрании им было известно из вывешенных в каждом подъезде объявлений, вопросы, включенные в повестку дня, были включены в объявление о собрании, вывешенное <дата>.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов относительно их ненадлежащего информирования о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на то, что они полагали, что <дата> будет проводиться общее собрание членов ЖСК-185. Информированность истцов о проведении <дата> именно собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том письменным обращением истцов и иных жильцов дома от <дата>, согласно которому истцы просили председателя правления представить им перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ряд документов.
Кроме того, сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании, что не опровергнуто истцами, свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий для участия истцов в голосовании.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> на собрании присутствовало <...>, выдали доверенности <...>, обладающих помещениями общей площадью <...>, что составляет <...>% от площади жилых и нежилых помещений.
Протокол общего собрания собственников помещений в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> также содержит сведения: о повестке собрания, о наличии кворума, итогах голосования по каждому вопросу повестки собрания, исходных данных для подведения итогов голосования.
Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятых решений, а также о нарушении принятыми решениями их личных прав и законных интересов.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Истцы в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции не отрицали, что они присутствовали на собрании, однако, участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку собрания, не принимали, против принятия решений по этим вопросам не голосовали.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что в <дата> состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> Санкт-Петербургу, о котором истцы были надлежаще извещены, присутствовали на собрании, против принятия решений по вопросам, вынесенным в повестку собрания, не голосовали.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт нарушения инициаторами проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части направления истцам письменного уведомления о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не может быть признан существенным, влекущим признание принятых на собрании решений недействительными, поскольку истцы были извещены о времени и месте проведения общего собрания, имели возможность принять участие в голосовании, однако, указанным правом не воспользовались, доказательств причинения каких-либо убытков в результате принятых решений истцы не представили.
С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие кворума не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения органов управления жилищно-строительного кооператива могут быть обжалованы в суд собственниками жилых помещений, которые не принимали участия в этом собрании или голосовали против принятых решений, нарушающих их права и законные интересы, тогда как судом установлено, что истцы принимали участие в общем собрании, против принятых решений не голосовали, а, соответственно, истцы не относятся к кругу лиц, которые вправе обжаловать принятые на этом собрании решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)