Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., при секретаре А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу С.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года по делу по иску С.Л. к И.С., И.О. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,
С.Л. обратилась в суд с иском к И.С., И.О. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной квартиры N *** расположенной в помещении коммунального заселения ***. Ответчики являются собственниками квартиры N *** того же дома, каждый по 1/3 доле, в том числе их несовершеннолетняя дочь А.С. Полагает, что ответчики незаконно произвели перепланировку кухни общего пользования, а именно: установили кирпичную стену от входа в кухню от порога на расстояние 1 метра, остальную часть кухни используют единолично. Также незаконно произвели перепланировку ванной комнаты, туалета общего пользования, а именно: установили кирпичную стену и установили отдельный вход. Помещение кладовки закрыли на замок, ни кому из жильцов не передают ключи от кладовки. Своими действиями И-ны создают препятствие в пользовании помещениями общего пользования. На ее просьбы добровольно разобрать кирпичную стену кухни, ванной и передать ключи от кладовки, ответчики ответили отказом.
На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчиков устранить чинимые препятствия, а именно: разобрать кирпичные стены кухни и ванной комнаты, передать ключи от кладовки, расположенных в помещениях общего пользования коммунального заселения по адресу: ***.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.
С таким решением суда не согласна С.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика И.О., просившую оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 2, 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Судом установлено, что И-ны (в том числе их несовершеннолетняя дочь) являются собственниками по 1/3 доле каждый двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в помещении коммунального заселения ***, общей площадью 32,3 кв. м, жилой - 24,3 кв. м, на основании договора приватизации от 17 августа 2009 года.
С.Л. является собственником однокомнатной квартиры N *** в том же доме, общей площадью 12,2 кв. м, на основании договора купли-продажи от 26 января 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л. об обязании ответчиков разобрать кирпичные стены кухни, суд обоснованно пришел к выводу о том, что помещение кухни не относится к общему имуществу, поскольку кухня площадью 8 кв. м учтена при приватизации 2009 года и является собственностью И-ных, что подтверждается кадастровым паспортом помещения и правоустанавливающими документами на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л. об обязании ответчиков разобрать стену в ванной и передать ключи от кладовой, суд исходил из того, что на момент вселения в 2009 году в свою квартиру истица приняла сложившийся с 1993 года порядок пользования общим имуществом в помещении коммунального заселения, а также того, что на основании ч. 2 ст. 42 ЖК РФ у ответчиков возникло право на долю в праве общей собственности на общее имущество размером 10,8 кв. м (в то время как общая площадь ванны и кладовки равна 8,6 кв. м). При этом, суд учел, что иные собственники (жильцы) помещения N 5 коммунального заселения не возражают против использования спорных помещений только ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела документах: распоряжении Главы г. Оренбурга N 2014-р от 15 июня 2001 года, рабочим проекте перепланировки квартир в общежитии проектного института ОАО "Оренбургагропромпроект", постановлении Главы города от 16 апреля 2009 года, письме Государственного пожарного надзора от 30 марта 2001 года, письменных заявлениях от 2004 года Л.В., В.В. и И.В., из которых следует, что перепланировка помещения коммунального заселения, заключающаяся в объединении квартиры N *** с ванной и кладовкой, была осуществлена с разрешения наймодателя, соответствует противопожарным требованиям и против нее не возражали другие собственники помещения коммунального заселения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином порядке пользования помещениями.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей Л.В., В.В., И.В. с целью выяснения действительно ли они являются собственниками комнат в помещении коммунального заселения и писали заявления о согласии на присоединение кухни и санузла к квартире N ***, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ни истица, ни ее представитель такого ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявляли. Более того, в судебном заседании 15.08.2012 года С.Л. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика И.О. о вызове в судебное заседание свидетеля С.В.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом, по мотивам изложенным в решении.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6684/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-6684/2012
судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., при секретаре А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу С.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года по делу по иску С.Л. к И.С., И.О. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к И.С., И.О. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной квартиры N *** расположенной в помещении коммунального заселения ***. Ответчики являются собственниками квартиры N *** того же дома, каждый по 1/3 доле, в том числе их несовершеннолетняя дочь А.С. Полагает, что ответчики незаконно произвели перепланировку кухни общего пользования, а именно: установили кирпичную стену от входа в кухню от порога на расстояние 1 метра, остальную часть кухни используют единолично. Также незаконно произвели перепланировку ванной комнаты, туалета общего пользования, а именно: установили кирпичную стену и установили отдельный вход. Помещение кладовки закрыли на замок, ни кому из жильцов не передают ключи от кладовки. Своими действиями И-ны создают препятствие в пользовании помещениями общего пользования. На ее просьбы добровольно разобрать кирпичную стену кухни, ванной и передать ключи от кладовки, ответчики ответили отказом.
На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчиков устранить чинимые препятствия, а именно: разобрать кирпичные стены кухни и ванной комнаты, передать ключи от кладовки, расположенных в помещениях общего пользования коммунального заселения по адресу: ***.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.
С таким решением суда не согласна С.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика И.О., просившую оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 2, 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Судом установлено, что И-ны (в том числе их несовершеннолетняя дочь) являются собственниками по 1/3 доле каждый двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в помещении коммунального заселения ***, общей площадью 32,3 кв. м, жилой - 24,3 кв. м, на основании договора приватизации от 17 августа 2009 года.
С.Л. является собственником однокомнатной квартиры N *** в том же доме, общей площадью 12,2 кв. м, на основании договора купли-продажи от 26 января 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л. об обязании ответчиков разобрать кирпичные стены кухни, суд обоснованно пришел к выводу о том, что помещение кухни не относится к общему имуществу, поскольку кухня площадью 8 кв. м учтена при приватизации 2009 года и является собственностью И-ных, что подтверждается кадастровым паспортом помещения и правоустанавливающими документами на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л. об обязании ответчиков разобрать стену в ванной и передать ключи от кладовой, суд исходил из того, что на момент вселения в 2009 году в свою квартиру истица приняла сложившийся с 1993 года порядок пользования общим имуществом в помещении коммунального заселения, а также того, что на основании ч. 2 ст. 42 ЖК РФ у ответчиков возникло право на долю в праве общей собственности на общее имущество размером 10,8 кв. м (в то время как общая площадь ванны и кладовки равна 8,6 кв. м). При этом, суд учел, что иные собственники (жильцы) помещения N 5 коммунального заселения не возражают против использования спорных помещений только ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела документах: распоряжении Главы г. Оренбурга N 2014-р от 15 июня 2001 года, рабочим проекте перепланировки квартир в общежитии проектного института ОАО "Оренбургагропромпроект", постановлении Главы города от 16 апреля 2009 года, письме Государственного пожарного надзора от 30 марта 2001 года, письменных заявлениях от 2004 года Л.В., В.В. и И.В., из которых следует, что перепланировка помещения коммунального заселения, заключающаяся в объединении квартиры N *** с ванной и кладовкой, была осуществлена с разрешения наймодателя, соответствует противопожарным требованиям и против нее не возражали другие собственники помещения коммунального заселения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином порядке пользования помещениями.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей Л.В., В.В., И.В. с целью выяснения действительно ли они являются собственниками комнат в помещении коммунального заселения и писали заявления о согласии на присоединение кухни и санузла к квартире N ***, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ни истица, ни ее представитель такого ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявляли. Более того, в судебном заседании 15.08.2012 года С.Л. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика И.О. о вызове в судебное заседание свидетеля С.В.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом, по мотивам изложенным в решении.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)