Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП": Баженов С.А., доверенность N 4 от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е., доверенность N 120-01-19 от 18.12.2012, паспорт;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2013 года
по делу N А50-5540/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года по договору электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007, в сумме 261 840 руб. 53 коп., а также 8 236 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 (л.д. 291-292) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 327-332).
Истец, ООО "УК РЭП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, должным образом не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель находит неверным вывод суда об отсутствии на объектах электроснабжения общедомовых приборов учета, полагает, что в многоквартирных домах имеется совокупность приборов учета, фиксирующих весь объем поставленной ответчиком электрической энергии (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
По мнению истца, в нарушение условий договора электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007 ответчик с декабря 2012 года незаконно предъявляет истцу к оплате начисления за потребленную электрическую энергию без учета показаний общедомовых (коллективных приборов) учета. Установленные приборы учета были приняты ответчиком как расчетные, в связи с этим ООО "УК РЭП" осуществляло начисления по электроэнергии жителям многоквартирных домов исходя из показаний данных приборов учета, а не по нормативу.
Заявитель полагает, что основания для начисления платы за электроснабжение по нормативу потребления отсутствуют, поскольку объем потребления электрической энергии, определенный по прибору учета электрической энергии мест общего пользования, по сравнению с объемом, определяемым до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не изменился.
ООО "УК РЭП" полагает, что суд не рассмотрел надлежащим образом доводы истца об установленном в пункте 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 порядке определении объема поставленной электрической энергии в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. В указанном случае расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт", в судебном заседании 21.11.2013 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения.
Третье лицо (ОАО "МРСК Урала") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
ООО "УК РЭП" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в Орджоникидзевском районе г. Перми.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК РЭП" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007 от 06.06.2007 в редакции протокола разногласий от 18.06.2007 и протокола согласования разногласий от 16.08.2007 (л.д. 99-127), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).
В пункте 4.2 договора электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007 стороны предусмотрели, что учет отпущенной ответчику электроэнергии осуществляется приборами учета согласно приложению 1Б к договору. В данном приложении "Схема учета" (л.д. 122-127) указаны установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, потребляемой местами общего пользования (лестничные клетки, лифты, наружное освещение).
В период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в рамках указанного договора ответчик поставлял на объекты, находящиеся в управлении истца электрическую энергию, что подтверждено сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления (л.д. 42-45, 47-50, 146-155).
Факт поставки электрической энергии ООО "УК РЭП" не оспаривает.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии. Акты электропотребления за декабрь 2012 года и январь 2013 года подписаны истцом с разногласиями.
В связи с отсутствием на спорных объектах общедомовых (коллективных) приборов учета, ответчик расчет объема подлежащей оплате истцом электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Для оплаты поставленной электрической энергии ответчик выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 771 836 руб. 20 коп. (л.д. 41, 46), которые ООО "УК РЭП" оплачены в полном объеме (л.д. 65-68).
Истец полагая, что объем поставленной электрической энергии должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 261 840 руб. 53 коп., возникшее в результате излишней оплаты стоимости электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении истца, коллективных (общедомовых) приборов учета; наличия у истца обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения ответчиком объема электрической энергии, подлежащей оплате истцом, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды; отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Обязанности у ООО "УК РЭП" как исполнителя коммунальной услуги в лице управляющей организации по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с декабря 2012 года по январь 2013 года регулировались договором электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела (Приложение N 1 к договору электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007, акты осмотра измерительного комплекса - л.д. 122-127, 156-283), признано лицами, участвующими в деле, в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что электрические сети от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (внешняя стена дома) до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относятся к общедомовому имуществу и потери в данных сетях не учитываются установленными в многоквартирных домах приборами учета.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных в домах приборов учета не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях. Применение предложенного истцом расчетного метода определения потерь электрической энергии, возникших в сетях до установки индивидуальных приборов учета, Правилами N 354 не предусмотрено.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на объектах истца общедомовых (коллективных) приборов учета.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате истцом в спорный период.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие изложенным ранее нормам права.
Иные, изложенные в жалобе доводы, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
В связи с тем, что истец не доказал правовое основание своих требований и их расчет, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "УК РЭП" необоснованными и отказал в их удовлетворении.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-5540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-13277/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5540/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13277/2013-ГК
Дело N А50-5540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП": Баженов С.А., доверенность N 4 от 09.01.2013, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е., доверенность N 120-01-19 от 18.12.2012, паспорт;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2013 года
по делу N А50-5540/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года по договору электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007, в сумме 261 840 руб. 53 коп., а также 8 236 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 (л.д. 291-292) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 327-332).
Истец, ООО "УК РЭП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, должным образом не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель находит неверным вывод суда об отсутствии на объектах электроснабжения общедомовых приборов учета, полагает, что в многоквартирных домах имеется совокупность приборов учета, фиксирующих весь объем поставленной ответчиком электрической энергии (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
По мнению истца, в нарушение условий договора электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007 ответчик с декабря 2012 года незаконно предъявляет истцу к оплате начисления за потребленную электрическую энергию без учета показаний общедомовых (коллективных приборов) учета. Установленные приборы учета были приняты ответчиком как расчетные, в связи с этим ООО "УК РЭП" осуществляло начисления по электроэнергии жителям многоквартирных домов исходя из показаний данных приборов учета, а не по нормативу.
Заявитель полагает, что основания для начисления платы за электроснабжение по нормативу потребления отсутствуют, поскольку объем потребления электрической энергии, определенный по прибору учета электрической энергии мест общего пользования, по сравнению с объемом, определяемым до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не изменился.
ООО "УК РЭП" полагает, что суд не рассмотрел надлежащим образом доводы истца об установленном в пункте 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 порядке определении объема поставленной электрической энергии в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. В указанном случае расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт", в судебном заседании 21.11.2013 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения.
Третье лицо (ОАО "МРСК Урала") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
ООО "УК РЭП" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в Орджоникидзевском районе г. Перми.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК РЭП" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007 от 06.06.2007 в редакции протокола разногласий от 18.06.2007 и протокола согласования разногласий от 16.08.2007 (л.д. 99-127), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).
В пункте 4.2 договора электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007 стороны предусмотрели, что учет отпущенной ответчику электроэнергии осуществляется приборами учета согласно приложению 1Б к договору. В данном приложении "Схема учета" (л.д. 122-127) указаны установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, потребляемой местами общего пользования (лестничные клетки, лифты, наружное освещение).
В период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в рамках указанного договора ответчик поставлял на объекты, находящиеся в управлении истца электрическую энергию, что подтверждено сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления (л.д. 42-45, 47-50, 146-155).
Факт поставки электрической энергии ООО "УК РЭП" не оспаривает.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии. Акты электропотребления за декабрь 2012 года и январь 2013 года подписаны истцом с разногласиями.
В связи с отсутствием на спорных объектах общедомовых (коллективных) приборов учета, ответчик расчет объема подлежащей оплате истцом электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Для оплаты поставленной электрической энергии ответчик выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 771 836 руб. 20 коп. (л.д. 41, 46), которые ООО "УК РЭП" оплачены в полном объеме (л.д. 65-68).
Истец полагая, что объем поставленной электрической энергии должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 261 840 руб. 53 коп., возникшее в результате излишней оплаты стоимости электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении истца, коллективных (общедомовых) приборов учета; наличия у истца обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения ответчиком объема электрической энергии, подлежащей оплате истцом, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды; отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Обязанности у ООО "УК РЭП" как исполнителя коммунальной услуги в лице управляющей организации по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в период с декабря 2012 года по январь 2013 года регулировались договором электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела (Приложение N 1 к договору электроснабжения N М-2983 от 06.06.2007, акты осмотра измерительного комплекса - л.д. 122-127, 156-283), признано лицами, участвующими в деле, в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что электрические сети от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (внешняя стена дома) до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относятся к общедомовому имуществу и потери в данных сетях не учитываются установленными в многоквартирных домах приборами учета.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных в домах приборов учета не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях. Применение предложенного истцом расчетного метода определения потерь электрической энергии, возникших в сетях до установки индивидуальных приборов учета, Правилами N 354 не предусмотрено.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на объектах истца общедомовых (коллективных) приборов учета.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате истцом в спорный период.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие изложенным ранее нормам права.
Иные, изложенные в жалобе доводы, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
В связи с тем, что истец не доказал правовое основание своих требований и их расчет, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "УК РЭП" необоснованными и отказал в их удовлетворении.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-5540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)