Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Трубичинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 февраля 2013 года по делу N А44-7950/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Трубичинского сельского поселения (ОГРН 1065321008697; далее - администрация) о взыскании 281 962 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 и 25 253 руб. 61 коп. пеней по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания пени в размере 25 253 руб. 61 коп.
Отказ от иска судом принял.
Решением суда от 06.02.2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 281 962 руб. 20 коп. задолженности, 8639 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований истца о взыскании 25 253 руб. 61 коп. пеней производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 1314 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не истребовал и не изучил квитанции по оплате предоставленных услуг, порядок оплаты, договоры по предоставлению услуг, социального найма муниципального жилого фонда по каждому нанимателю, имеющему задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, согласно списку муниципального жилого фонда, представленного истцом. Действующим законодательством, договором социального найма и договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать организации, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества, возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. По договору социального найма (пункт 13) наймодатель не несет материальной ответственности по задолженности нанимателя за пользование жилыми и нежилыми помещениями, пользование общим имуществом, предоставленные коммунальные услуги. В соответствии с абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели обязаны вносить плату за предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества организации самостоятельно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся многоквартирные жилые дома N 184, 186, 188, 90, 35 корпус 1, N 35 корпус 2, N 35, 36, 37, 38, 98 в деревне Трубичино Новгородского района Новгородской области.
Истцом в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в соответствии с договорами на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных жилых домов.
По расчету истца задолженность нанимателей муниципального жилого фонда за оказанные в спорный период услуги составила 281 962 руб. 20 коп.
Невозмещение управляющей организации расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего муниципального имущества многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества жилых домов. В данных домах находятся жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Наниматели, которым ответчик предоставил квартиры в пользование, услуги не оплачивают. Собственник жилых помещений также не возмещает данные расходы.
Собственники заключил с управляющей организацией договоры на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и их оплату.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по внесению данных платежей лежит на нанимателях квартир, а не на собственнике, не принимается во внимание.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора видно, что именно ответчик выступил заказчиком услуг по содержанию и ремонту имущества, заключил соответствующие договоры с истцом на их оказание и принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Таким образом, ответчик в силу статьи 420 ГК РФ добровольно принял на себя обязательства по несению расходов по оплате названных услуг.
Расчет предъявленных расходов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 февраля 2013 года по делу N А44-7950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Трубичинского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7950/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А44-7950/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Трубичинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 февраля 2013 года по делу N А44-7950/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Трубичинского сельского поселения (ОГРН 1065321008697; далее - администрация) о взыскании 281 962 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 и 25 253 руб. 61 коп. пеней по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания пени в размере 25 253 руб. 61 коп.
Отказ от иска судом принял.
Решением суда от 06.02.2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 281 962 руб. 20 коп. задолженности, 8639 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований истца о взыскании 25 253 руб. 61 коп. пеней производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 1314 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не истребовал и не изучил квитанции по оплате предоставленных услуг, порядок оплаты, договоры по предоставлению услуг, социального найма муниципального жилого фонда по каждому нанимателю, имеющему задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, согласно списку муниципального жилого фонда, представленного истцом. Действующим законодательством, договором социального найма и договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать организации, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества, возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. По договору социального найма (пункт 13) наймодатель не несет материальной ответственности по задолженности нанимателя за пользование жилыми и нежилыми помещениями, пользование общим имуществом, предоставленные коммунальные услуги. В соответствии с абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели обязаны вносить плату за предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества организации самостоятельно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся многоквартирные жилые дома N 184, 186, 188, 90, 35 корпус 1, N 35 корпус 2, N 35, 36, 37, 38, 98 в деревне Трубичино Новгородского района Новгородской области.
Истцом в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в соответствии с договорами на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных жилых домов.
По расчету истца задолженность нанимателей муниципального жилого фонда за оказанные в спорный период услуги составила 281 962 руб. 20 коп.
Невозмещение управляющей организации расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего муниципального имущества многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества жилых домов. В данных домах находятся жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Наниматели, которым ответчик предоставил квартиры в пользование, услуги не оплачивают. Собственник жилых помещений также не возмещает данные расходы.
Собственники заключил с управляющей организацией договоры на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и их оплату.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по внесению данных платежей лежит на нанимателях квартир, а не на собственнике, не принимается во внимание.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора видно, что именно ответчик выступил заказчиком услуг по содержанию и ремонту имущества, заключил соответствующие договоры с истцом на их оказание и принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Таким образом, ответчик в силу статьи 420 ГК РФ добровольно принял на себя обязательства по несению расходов по оплате названных услуг.
Расчет предъявленных расходов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 февраля 2013 года по делу N А44-7950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Трубичинского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)