Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Бобровского С.А. (доверенность от 26.08.2013 N 629-Д/юр), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 04/3ГДКР/160), рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-64819/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Аносова Н.В., Попова Н.М.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит "А", ОГРН 1037811037440 (далее - Общество), о взыскании 47 549 руб. 24 коп. задолженности и 10 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Испытателей 8-1" (далее - ТСЖ).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 (судья Бобарыкина О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 указанный судебный акт отменен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 10 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - внутренние тепловые сети и тепловые энергоустановки фактически созданы и подключены к сетям централизованного теплоснабжения, что подтверждается поставкой тепловой энергии в жилой дом;
- - внутренние тепловые сети и тепловые энергоустановки переданы для обслуживания и эксплуатации управляющей организации - ТСЖ, о чем свидетельствует акт приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а от 17.12.2007;
- - в жилом доме собственниками избран легитимный способ управления и выбрана управляющая организация - ТСЖ, что подтверждается протоколом от 06.04.2007;
- - в жилом доме пусконаладочные работы окончены, энергоустановки сданы в эксплуатацию надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 706.34.037.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов установлен в главе 5 Договора.
В период с мая 2012 года по июнь 2012 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования.
В нарушение пункта 5.4 Договора Общество стоимость потребленной тепловой энергии оплатило не в полном объеме, в связи с чем Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 47 549 руб. 24 коп. задолженности и 10 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что Общество не является лицом, ответственным за оплату потребленного теплоресурса жилым домом с момента передачи дома, энергопринимающих устройств и приборов учета исполнителю коммунальных услуг - ТСЖ.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск, указав на то, что при наличии у Общества статуса абонента, подтвержденного актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, и при отсутствии доказательств факта передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей организации задолженность по Договору подлежит взысканию с абонента в пользу поставщика тепловой энергии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что у него нет обязанности по оплате тепловой энергии в связи с введением дома в эксплуатацию и передаче его ТСЖ. По мнению подателя жалобы, Общество утратило статус абонента, а несение расходов по оплате тепловой энергии возложено на управляющую организацию. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на акт приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а от 17.12.2007, согласно которому дом принят на баланс ТСЖ и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2007).
Апелляционная инстанция оценила данные доводы Общества и обоснованно отклонила их по следующим основаниям.
По положениям части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Апелляционный суд правильно указал на то, что документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с какой-либо управляющей организацией, в материалы дела не представлены.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что управляющей организацией является ТСЖ согласно протоколу внеочередного собрания будущих собственников жилья, поскольку данный протокол принят до передачи квартир членам ТСЖ.
Доказательств того, что ТСЖ являлось управляющей организацией в жилом доме в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
Апелляционным судом установлено отсутствие доказательств передачи тепловых энергоустановок в ведение организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу пункта 8.2 Договора он считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от договора либо изменении его условий.
По положениям пункта 8.4 Договора абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объекте теплоснабжения, расторжение договора аренды, договора доверительного управления недвижимым имуществом, изменении способа управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Апелляционная инстанция установила, что Общество в нарушение пункта 8.4 Договора не уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство.
При таких условиях апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период абонентом по Договору являлось Общество.
Кроме того, ответчиком не доказано, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти энергоустановки были переданы ТСЖ.
Факт наличия у ответчика статуса абонента подтверждается представленными в материалы дела актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.02.2008, где ответчик указан в качестве абонента.
Апелляционный суд оценил и исследовал в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и обоснованно установил отсутствие доказательств расторжения или изменения Договора, вопреки требованию которого абонент не уведомил организацию о прекращении права собственности (или иного права) на объект теплоснабжения. Поскольку доказательства передачи дома в эксплуатацию ТСЖ по решению собственников помещений не представлены, апелляционная инстанция правомерно признала Общество абонентом, обязанным в силу статьи 539 ГК РФ оплатить потребленный энергоресурс.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма основной задолженности в размере 47 549 руб. 24 коп. погашена Обществом после вынесения решения от 07.03.2013.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предприятие, руководствуясь пунктом 5.7 Договора, начислило Обществу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, что составляет 10 267 руб. 42 коп.
Расчет пеней проверен апелляционным судом, признан им правильным и соответствующим положениям пункта 5.7 Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора по оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с Общества 10 267 руб. 42 коп. неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-64819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64819/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А56-64819/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Бобровского С.А. (доверенность от 26.08.2013 N 629-Д/юр), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 N 04/3ГДКР/160), рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-64819/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Аносова Н.В., Попова Н.М.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит "А", ОГРН 1037811037440 (далее - Общество), о взыскании 47 549 руб. 24 коп. задолженности и 10 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Испытателей 8-1" (далее - ТСЖ).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 (судья Бобарыкина О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 указанный судебный акт отменен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 10 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - внутренние тепловые сети и тепловые энергоустановки фактически созданы и подключены к сетям централизованного теплоснабжения, что подтверждается поставкой тепловой энергии в жилой дом;
- - внутренние тепловые сети и тепловые энергоустановки переданы для обслуживания и эксплуатации управляющей организации - ТСЖ, о чем свидетельствует акт приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а от 17.12.2007;
- - в жилом доме собственниками избран легитимный способ управления и выбрана управляющая организация - ТСЖ, что подтверждается протоколом от 06.04.2007;
- - в жилом доме пусконаладочные работы окончены, энергоустановки сданы в эксплуатацию надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 706.34.037.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов установлен в главе 5 Договора.
В период с мая 2012 года по июнь 2012 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования.
В нарушение пункта 5.4 Договора Общество стоимость потребленной тепловой энергии оплатило не в полном объеме, в связи с чем Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 47 549 руб. 24 коп. задолженности и 10 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что Общество не является лицом, ответственным за оплату потребленного теплоресурса жилым домом с момента передачи дома, энергопринимающих устройств и приборов учета исполнителю коммунальных услуг - ТСЖ.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск, указав на то, что при наличии у Общества статуса абонента, подтвержденного актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, и при отсутствии доказательств факта передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей организации задолженность по Договору подлежит взысканию с абонента в пользу поставщика тепловой энергии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что у него нет обязанности по оплате тепловой энергии в связи с введением дома в эксплуатацию и передаче его ТСЖ. По мнению подателя жалобы, Общество утратило статус абонента, а несение расходов по оплате тепловой энергии возложено на управляющую организацию. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на акт приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а от 17.12.2007, согласно которому дом принят на баланс ТСЖ и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2007).
Апелляционная инстанция оценила данные доводы Общества и обоснованно отклонила их по следующим основаниям.
По положениям части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Апелляционный суд правильно указал на то, что документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с какой-либо управляющей организацией, в материалы дела не представлены.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что управляющей организацией является ТСЖ согласно протоколу внеочередного собрания будущих собственников жилья, поскольку данный протокол принят до передачи квартир членам ТСЖ.
Доказательств того, что ТСЖ являлось управляющей организацией в жилом доме в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
Апелляционным судом установлено отсутствие доказательств передачи тепловых энергоустановок в ведение организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу пункта 8.2 Договора он считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от договора либо изменении его условий.
По положениям пункта 8.4 Договора абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объекте теплоснабжения, расторжение договора аренды, договора доверительного управления недвижимым имуществом, изменении способа управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Апелляционная инстанция установила, что Общество в нарушение пункта 8.4 Договора не уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство.
При таких условиях апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период абонентом по Договору являлось Общество.
Кроме того, ответчиком не доказано, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти энергоустановки были переданы ТСЖ.
Факт наличия у ответчика статуса абонента подтверждается представленными в материалы дела актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.02.2008, где ответчик указан в качестве абонента.
Апелляционный суд оценил и исследовал в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и обоснованно установил отсутствие доказательств расторжения или изменения Договора, вопреки требованию которого абонент не уведомил организацию о прекращении права собственности (или иного права) на объект теплоснабжения. Поскольку доказательства передачи дома в эксплуатацию ТСЖ по решению собственников помещений не представлены, апелляционная инстанция правомерно признала Общество абонентом, обязанным в силу статьи 539 ГК РФ оплатить потребленный энергоресурс.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма основной задолженности в размере 47 549 руб. 24 коп. погашена Обществом после вынесения решения от 07.03.2013.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предприятие, руководствуясь пунктом 5.7 Договора, начислило Обществу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, что составляет 10 267 руб. 42 коп.
Расчет пеней проверен апелляционным судом, признан им правильным и соответствующим положениям пункта 5.7 Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора по оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с Общества 10 267 руб. 42 коп. неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-64819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)