Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
Судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-9774/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-41),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (ОГРН 1037739510456, 107207, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, к. 2)
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" (ОГРН 1077758646206, 107065, г. Москва, ул. Уссурийская, д. 8)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012 г.;
- от ответчика: Козлов А.М. по доверенности от 06.02.2013 г., Скирдо Н.Г., председатель правления на основании приказа N 1 от 20.01.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
С учетом частичного отказа от исковых требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.773,35 рублей.
Определением от 16.04.2013 г. суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Гольяново"
Решением от 11 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, возложив на истца расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как ответчиком несвоевременно оплачивалась поставленная истцом тепловая энергия. По мнению истца, ответчик, как управляющая компания, является получателем денежных средств от жильцов дома и в свою очередь обязан оплачивать поставленное тепло ресурсоснабжающей организации истца.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Согласно материалам дела, за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 564.528,06 рублей. Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии N 04.219 от 01.08.2011 г.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с полной оплатой суммы основного долга истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По своей гражданско-правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
В данном случае ответственность наступает за неправомерное удержание чужих денежных средств.
Между тем, как правильно указывал ответчик, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ЖСК "ПРОГРЕСС" пользовалось чужими денежными средствами.
Согласно справки, выданной абонентским отделом ГКУ "ИС района Гольяново" от 19.07.2012 г. N ИС-226и, расчеты за услуги отопления, горячего водоснабжения и газоснабжения производятся через систему ЕИРЦ посредством формирования ЕПД каждому жителю дома по адресу: г. Москва, ул. Уральская, дом 6, корп. 2, с 01.01.2005 г. по настоящее время. Таким образом, через счет ЖСК "Прогресс" денежные средства не проходили.
Согласно справки, выданной абонентским отделом ГКУ "ИС района Гольяново" от 23.04.2013 г. N ИС-106и, жителями дома по адресу: г. Москва, ул. Уральская, дом 6, корп. 2, была произведена оплата за услуги "отопление" и "подогрев воды" в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 598.28,99 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу ответчика.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены копии договора от 11.02.2013 г. N 6/13 и платежного поручения от 27.02.2013 г. N 23, в связи, с чем факт несения судебных расходов истцом доказан.
Вопреки доводу жалобы представленное платежное поручение является допустимым доказательством, так как платеж произведен в электронном виде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу судом первой инстанции правильно принято во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 30.000 рублей соответствует критерию разумности и взыскал указанную сумму в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-9774/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 09АП-26463/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9774/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 09АП-26463/2013-ГК
Дело N А40-9774/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
Судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-9774/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-41),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (ОГРН 1037739510456, 107207, г. Москва, ул. Уральская, д. 6, к. 2)
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" (ОГРН 1077758646206, 107065, г. Москва, ул. Уссурийская, д. 8)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012 г.;
- от ответчика: Козлов А.М. по доверенности от 06.02.2013 г., Скирдо Н.Г., председатель правления на основании приказа N 1 от 20.01.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
С учетом частичного отказа от исковых требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.773,35 рублей.
Определением от 16.04.2013 г. суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Гольяново"
Решением от 11 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, возложив на истца расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как ответчиком несвоевременно оплачивалась поставленная истцом тепловая энергия. По мнению истца, ответчик, как управляющая компания, является получателем денежных средств от жильцов дома и в свою очередь обязан оплачивать поставленное тепло ресурсоснабжающей организации истца.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Согласно материалам дела, за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 564.528,06 рублей. Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии N 04.219 от 01.08.2011 г.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с полной оплатой суммы основного долга истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По своей гражданско-правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
В данном случае ответственность наступает за неправомерное удержание чужих денежных средств.
Между тем, как правильно указывал ответчик, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ЖСК "ПРОГРЕСС" пользовалось чужими денежными средствами.
Согласно справки, выданной абонентским отделом ГКУ "ИС района Гольяново" от 19.07.2012 г. N ИС-226и, расчеты за услуги отопления, горячего водоснабжения и газоснабжения производятся через систему ЕИРЦ посредством формирования ЕПД каждому жителю дома по адресу: г. Москва, ул. Уральская, дом 6, корп. 2, с 01.01.2005 г. по настоящее время. Таким образом, через счет ЖСК "Прогресс" денежные средства не проходили.
Согласно справки, выданной абонентским отделом ГКУ "ИС района Гольяново" от 23.04.2013 г. N ИС-106и, жителями дома по адресу: г. Москва, ул. Уральская, дом 6, корп. 2, была произведена оплата за услуги "отопление" и "подогрев воды" в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 598.28,99 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу ответчика.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены копии договора от 11.02.2013 г. N 6/13 и платежного поручения от 27.02.2013 г. N 23, в связи, с чем факт несения судебных расходов истцом доказан.
Вопреки доводу жалобы представленное платежное поручение является допустимым доказательством, так как платеж произведен в электронном виде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу судом первой инстанции правильно принято во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 30.000 рублей соответствует критерию разумности и взыскал указанную сумму в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-9774/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)