Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Максимов И.С. по доверенности от 17.10.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23801/2012) ТСЖ "Престиж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по делу N А42-4148/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373)
к ТСЖ "Престиж" (ОГРН 1105190006580, ИНН 5190918959)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ТСЖ "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в размере 4 752 646 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 139 руб. 73 коп. за период с 16.11.2011 по 28.08.2012.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в признаваемой ответчиком части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2012 N 2380/10 приравнял расчеты по нормативам как для теплоснабжения, так и для горячего водоснабжения; в большей части жилых и во всех нежилых помещениях в спорных многоквартирных домах установлены индивидуальные счетчики горячего водоснабжения, по показаниям которых полагает обоснованным оплату соответствующей коммунальной услуги; при расчете стоимости теплоснабжения по нормативам потребления истцом неправомерно дополнительно применен тариф на передачу теплоэнергии третьим лицом - ГОУТП "ТЭКОС".
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.12.2010 заключен договор теплоснабжения N 2850 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).
Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.
Согласно разделу 6 Договора, с учетом протокола согласования разногласий по договору, расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком го тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному УТР для теплосетевой организации.
Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - 1 многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Мурманске по адресу: улица Челюскинцев, дом 7 (далее - Дом N 1).
Согласно пункту 8.1. Договора он пролонгировался.
Впоследствии в состав товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) - ответчика, вошел еще один многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Мурманске по адресу: улица Карла Маркса, дом 4 (далее - Дом N 2), и стороны дополнительными приложениями к Договору N 2850, включили Дом N 2 в Договор, распространив действие договора на указанный Дом N 2 с 01.04.2011.
Между тем, отпустив в Дом N 1 в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 и в Дом N 2 в период с 01.04.2011 по 30.04.2012 (период с 01.04.2011 по 30.10.2011 вошел в состав счета за ноябрь 2011 года) тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем, на общую сумму 4 610 831,92 руб., которые ответчик оплатил частично.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за указанный период, с учетом частичной оплаты, в сумме 4752646,39 руб., рассчитанную по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.
То обстоятельство, что задолженность ответчика за спорный период оплачена не была, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262139,73 руб. за общий период с 16.11.2011 по 28.08.2012, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по договору.
Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, в состав которого входят многоквартирные дома, то в соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307), статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ, пунктами 1.3, 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 5.5 заключенного договора.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.
Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета как для теплоснабжения, так и для горячего водоснабжения, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
В спорных многоквартирных дома ответчика отсутствуют общедомовые прибора учета как тепловой энергии, так и горячего водоснабжения.
Предъявляя настоящий иск в арбитражный суд и уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению, объем которого определен истцом за спорный период в соответствии с утвержденными в муниципальном образовании нормативами потребления, согласно расчетов как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС), что соответствует указанным выше нормам права.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что по горячему водоснабжению подлежат учету показания индивидуальных приборов учета, установленные в отдельных жилых и во всех нежилых помещениях, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
При этом, исходные для расчетов по нормативам потребления данные по площадям жилого фонда (для ТС) и по численности населения (для ГВС), положенные в основу расчетов по нормативам, истцом представлены в материалы дела, ответчиком в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не оспорены и не опровергнуты.
Расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, в том числе математическим путем, соответствуют исходным данным, утвержденным нормативам потребления и тарифам на спорные услуги (тепловая энергия и передача тепловой энергии). В расчете по нормативам по ТС истцом учтены площади нежилых помещений согласно данным технических паспортов Домов (нежилые отапливаемые помещение прочих пользователей - магазинов и иных). Также истцом для расчета объемов ГВС в нежилых помещениях учтена численность работников в нежилых помещениях, которая определена в соответствии с актами обследования. Расчет по нежилым помещениям (ТС и ГВС) по нормативам соответствует порядку расчетов, установленному пунктом 20 Правил N 307.
Апелляционный суд полагает обоснованным применение истцом при расчетах постановлений об установлении тарифов на тепловую энергию на 2011 год и тарифов на передачу тепловой энергии по сетям теплосетевой организации на 2011 год с разъяснениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области, подтверждающими правильность применения истцом тарифа на тепловую энергию и ее передачу. Следует отметить, что тарифы по передаче тепловой энергии в горячей воде установлены для города Мурманска и его организации, указывающей услуги по передаче тепловой энергии - ГОУТП "ТЭКОС".
Расчеты истца, по нормативам потребления, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что за заявленный общий период с 01.04.2011 по 30.04.2012 ответчику истцом следовало выставить к оплате счета в соответствии с утвержденными нормативами потребления на общую сумму 6 826 306,92 руб., а ответчику следовало произвести оплату в указанной сумме. Ответчик отпущенную тепловую энергию оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 4 752 646,39 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и обоснованно взыскана в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4148/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А42-4148/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Максимов И.С. по доверенности от 17.10.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23801/2012) ТСЖ "Престиж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по делу N А42-4148/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373)
к ТСЖ "Престиж" (ОГРН 1105190006580, ИНН 5190918959)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ТСЖ "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в размере 4 752 646 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 139 руб. 73 коп. за период с 16.11.2011 по 28.08.2012.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в признаваемой ответчиком части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2012 N 2380/10 приравнял расчеты по нормативам как для теплоснабжения, так и для горячего водоснабжения; в большей части жилых и во всех нежилых помещениях в спорных многоквартирных домах установлены индивидуальные счетчики горячего водоснабжения, по показаниям которых полагает обоснованным оплату соответствующей коммунальной услуги; при расчете стоимости теплоснабжения по нормативам потребления истцом неправомерно дополнительно применен тариф на передачу теплоэнергии третьим лицом - ГОУТП "ТЭКОС".
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.12.2010 заключен договор теплоснабжения N 2850 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).
Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.
Согласно разделу 6 Договора, с учетом протокола согласования разногласий по договору, расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком го тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному УТР для теплосетевой организации.
Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - 1 многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Мурманске по адресу: улица Челюскинцев, дом 7 (далее - Дом N 1).
Согласно пункту 8.1. Договора он пролонгировался.
Впоследствии в состав товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) - ответчика, вошел еще один многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Мурманске по адресу: улица Карла Маркса, дом 4 (далее - Дом N 2), и стороны дополнительными приложениями к Договору N 2850, включили Дом N 2 в Договор, распространив действие договора на указанный Дом N 2 с 01.04.2011.
Между тем, отпустив в Дом N 1 в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 и в Дом N 2 в период с 01.04.2011 по 30.04.2012 (период с 01.04.2011 по 30.10.2011 вошел в состав счета за ноябрь 2011 года) тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем, на общую сумму 4 610 831,92 руб., которые ответчик оплатил частично.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за указанный период, с учетом частичной оплаты, в сумме 4752646,39 руб., рассчитанную по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.
То обстоятельство, что задолженность ответчика за спорный период оплачена не была, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262139,73 руб. за общий период с 16.11.2011 по 28.08.2012, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по договору.
Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, в состав которого входят многоквартирные дома, то в соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307), статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ, пунктами 1.3, 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 5.5 заключенного договора.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.
Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета как для теплоснабжения, так и для горячего водоснабжения, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
В спорных многоквартирных дома ответчика отсутствуют общедомовые прибора учета как тепловой энергии, так и горячего водоснабжения.
Предъявляя настоящий иск в арбитражный суд и уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению, объем которого определен истцом за спорный период в соответствии с утвержденными в муниципальном образовании нормативами потребления, согласно расчетов как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС), что соответствует указанным выше нормам права.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что по горячему водоснабжению подлежат учету показания индивидуальных приборов учета, установленные в отдельных жилых и во всех нежилых помещениях, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
При этом, исходные для расчетов по нормативам потребления данные по площадям жилого фонда (для ТС) и по численности населения (для ГВС), положенные в основу расчетов по нормативам, истцом представлены в материалы дела, ответчиком в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не оспорены и не опровергнуты.
Расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, в том числе математическим путем, соответствуют исходным данным, утвержденным нормативам потребления и тарифам на спорные услуги (тепловая энергия и передача тепловой энергии). В расчете по нормативам по ТС истцом учтены площади нежилых помещений согласно данным технических паспортов Домов (нежилые отапливаемые помещение прочих пользователей - магазинов и иных). Также истцом для расчета объемов ГВС в нежилых помещениях учтена численность работников в нежилых помещениях, которая определена в соответствии с актами обследования. Расчет по нежилым помещениям (ТС и ГВС) по нормативам соответствует порядку расчетов, установленному пунктом 20 Правил N 307.
Апелляционный суд полагает обоснованным применение истцом при расчетах постановлений об установлении тарифов на тепловую энергию на 2011 год и тарифов на передачу тепловой энергии по сетям теплосетевой организации на 2011 год с разъяснениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области, подтверждающими правильность применения истцом тарифа на тепловую энергию и ее передачу. Следует отметить, что тарифы по передаче тепловой энергии в горячей воде установлены для города Мурманска и его организации, указывающей услуги по передаче тепловой энергии - ГОУТП "ТЭКОС".
Расчеты истца, по нормативам потребления, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что за заявленный общий период с 01.04.2011 по 30.04.2012 ответчику истцом следовало выставить к оплате счета в соответствии с утвержденными нормативами потребления на общую сумму 6 826 306,92 руб., а ответчику следовало произвести оплату в указанной сумме. Ответчик отпущенную тепловую энергию оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 4 752 646,39 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и обоснованно взыскана в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)