Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСтрой" (07АП-6462/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26.06.2013 по делу N А45-2383/2013 (судья Карбовская И.В.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Сибирский региональный центр" (ОГРН 1027739456084)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СибСтрой" (ОГРН 1055402005812)
о взыскании 719 649 руб. 02 коп.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СибСтрой" (далее - общество) о взыскании 719 649 руб. 02 коп. задолженности за период с октябрь 2011 года по май 2012 года.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 2008-119/7 от 16.05.2008, обоснованы статьями 309, 539, 544, 548 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части 54 502 руб. 75 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 665 003 руб. 89 коп. долга. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса", Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, постановление мэрии г. Новосибирска от 28.11.2008 N 740. Расчет истца не соответствует действующему законодательству. Общество за спорный период оплатило больше, чем полагается по нормативу потребления за отопление.
Предприятие в письменном заявлении просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщиком) и обществом (управляющей организацией) заключен договор на теплоснабжение от 16.05.2008 N 2008-119/7, в соответствии с которым управляющая организация через теплосети поставщика приобретает тепловую энергию у поставщика для жилых домов (адреса: г. Новосибирск, ул. Радиостанция 2, N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 7А), находящихся в его управлении (т. 1, л.д. 11 - 15).
Пунктом 3.1 договора от 16.05.2008 N 2008-119/7 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.09.2011 установлено, что количество тепловой энергии, приобретенной управляющей организацией, определяется поставщиком по фактическому потреблению согласно прибору учета СПТ 943.2, показания счетчика снимаются 25 числа отчетного месяца представителями поставщика и управляющей организацией. При определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате, не учитываются потери тепла в теплосетях ЦСС "Матвеевка" от места установки приборов учета тепла до стенок жилых домов по ул. Радиостанция N 2, которые определены расчетным путем и составляют 10,54 Гкал/мес.
Согласно пункту 3.3.1 договора от 16.05.2008 N 2008-119/7, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2009, истец ежемесячно, в срок до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказным письмом по почте уведомление о вручении или передает иным способом уполномоченному представителю управляющей организации платежные документы (счет на оплату услуг), а также акт об оказании услуг и счет-фактуру, управляющая организация в течение 5-ти календарных дней со дня получения вправе направить в адрес истца мотивированный письменный отказ от подписания акта, если такого отказа не последовало, то на 6-ой календарный день оказанные услуги считаются принятыми.
В силу пункта 3.3.2 договора от 16.05.2008 N 2008-119/7 оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора от 16.05.2008 N 2008-119/7 предприятие в период с октябрь 2011 года по май 2012 года поставило тепловую энергию на переданные ответчику в управление жилые дома по адресам: г. Новосибирск, ул. Радиостанция, д. 2, дома N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, направило акты об оказании услуг и выставило к оплате счета-фактуры.
Ссылаясь на неполную оплату обществом стоимости поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность предъявлена обществу к оплате в порядке, предусмотренном договором.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в целях оказания населению коммунальных услуг общество приобретает у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является предприятие, тепловую энергию для отопления обслуживаемых обществом жилых домов.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку предприятие отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых обществом, потребляло тепловую энергию.
Вместе с тем суд не учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами (в договоре на теплоснабжение от 16.05.2008 N 2008-119/7) метода определения количества поставленной обществу тепловой энергии (по прибору учета, не являющегося общедомовым), не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Из представленной обществом справки от 07.06.2013 (л.д. 15 т. 2) следует, что жилой дом N 4 по улице Радиостанция 2, признан аварийным, коммуникации отключены с 2010 года, никто по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает.
Указанное обстоятельство истец ни в первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспорил.
По расчету ответчика (л.д. 5 т. 2), также не оспоренному стороной, общая стоимость тепловой энергии, поставленной предприятием в остальные многоквартирные дома, за период с октябрь 2011 года по май 2012 года, с учетом утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 28.11.2008 N 740 норматива, составила 599 545 руб. 54 коп.
Представленными в материалы дела самим истцом расчетами (л.д. 10, 46 т. 1), актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года (л.д. 52 - 53 т. 1), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 11.06.2013 (л.д. 19 - 20 т. 2), подтверждается, что общество произвело оплату за взыскиваемый период в общей сумме 685 335 руб. 76 коп. (513 541 руб. 19 коп. по состоянию на 01.10.2012 г. + 171 794 руб. 57 коп. за период с 01.10.2012 по 26.03.2013).
С учетом произведенных обществом оплат у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истец заявил отказ от иска в остальной части требований и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2383/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСтрой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" задолженности по договору N 2008-119/7 от 16.05.2008 в размере 665 003 руб. 89 коп. и государственной пошлины по иску в размере 16 300 руб. 07 коп.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСтрой" задолженности по договору N 2008-119/7 от 16.05.2008 в размере 665 003 руб. 89 коп. и государственной пошлины по иску в размере 16 300 руб. 07 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСтрой" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2383/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А45-2383/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСтрой" (07АП-6462/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26.06.2013 по делу N А45-2383/2013 (судья Карбовская И.В.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Сибирский региональный центр" (ОГРН 1027739456084)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СибСтрой" (ОГРН 1055402005812)
о взыскании 719 649 руб. 02 коп.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СибСтрой" (далее - общество) о взыскании 719 649 руб. 02 коп. задолженности за период с октябрь 2011 года по май 2012 года.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 2008-119/7 от 16.05.2008, обоснованы статьями 309, 539, 544, 548 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части 54 502 руб. 75 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 665 003 руб. 89 коп. долга. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса", Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, постановление мэрии г. Новосибирска от 28.11.2008 N 740. Расчет истца не соответствует действующему законодательству. Общество за спорный период оплатило больше, чем полагается по нормативу потребления за отопление.
Предприятие в письменном заявлении просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщиком) и обществом (управляющей организацией) заключен договор на теплоснабжение от 16.05.2008 N 2008-119/7, в соответствии с которым управляющая организация через теплосети поставщика приобретает тепловую энергию у поставщика для жилых домов (адреса: г. Новосибирск, ул. Радиостанция 2, N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 7А), находящихся в его управлении (т. 1, л.д. 11 - 15).
Пунктом 3.1 договора от 16.05.2008 N 2008-119/7 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.09.2011 установлено, что количество тепловой энергии, приобретенной управляющей организацией, определяется поставщиком по фактическому потреблению согласно прибору учета СПТ 943.2, показания счетчика снимаются 25 числа отчетного месяца представителями поставщика и управляющей организацией. При определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате, не учитываются потери тепла в теплосетях ЦСС "Матвеевка" от места установки приборов учета тепла до стенок жилых домов по ул. Радиостанция N 2, которые определены расчетным путем и составляют 10,54 Гкал/мес.
Согласно пункту 3.3.1 договора от 16.05.2008 N 2008-119/7, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2009, истец ежемесячно, в срок до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказным письмом по почте уведомление о вручении или передает иным способом уполномоченному представителю управляющей организации платежные документы (счет на оплату услуг), а также акт об оказании услуг и счет-фактуру, управляющая организация в течение 5-ти календарных дней со дня получения вправе направить в адрес истца мотивированный письменный отказ от подписания акта, если такого отказа не последовало, то на 6-ой календарный день оказанные услуги считаются принятыми.
В силу пункта 3.3.2 договора от 16.05.2008 N 2008-119/7 оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора от 16.05.2008 N 2008-119/7 предприятие в период с октябрь 2011 года по май 2012 года поставило тепловую энергию на переданные ответчику в управление жилые дома по адресам: г. Новосибирск, ул. Радиостанция, д. 2, дома N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, направило акты об оказании услуг и выставило к оплате счета-фактуры.
Ссылаясь на неполную оплату обществом стоимости поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность предъявлена обществу к оплате в порядке, предусмотренном договором.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в целях оказания населению коммунальных услуг общество приобретает у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является предприятие, тепловую энергию для отопления обслуживаемых обществом жилых домов.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку предприятие отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых обществом, потребляло тепловую энергию.
Вместе с тем суд не учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами (в договоре на теплоснабжение от 16.05.2008 N 2008-119/7) метода определения количества поставленной обществу тепловой энергии (по прибору учета, не являющегося общедомовым), не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Из представленной обществом справки от 07.06.2013 (л.д. 15 т. 2) следует, что жилой дом N 4 по улице Радиостанция 2, признан аварийным, коммуникации отключены с 2010 года, никто по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает.
Указанное обстоятельство истец ни в первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспорил.
По расчету ответчика (л.д. 5 т. 2), также не оспоренному стороной, общая стоимость тепловой энергии, поставленной предприятием в остальные многоквартирные дома, за период с октябрь 2011 года по май 2012 года, с учетом утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 28.11.2008 N 740 норматива, составила 599 545 руб. 54 коп.
Представленными в материалы дела самим истцом расчетами (л.д. 10, 46 т. 1), актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года (л.д. 52 - 53 т. 1), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 11.06.2013 (л.д. 19 - 20 т. 2), подтверждается, что общество произвело оплату за взыскиваемый период в общей сумме 685 335 руб. 76 коп. (513 541 руб. 19 коп. по состоянию на 01.10.2012 г. + 171 794 руб. 57 коп. за период с 01.10.2012 по 26.03.2013).
С учетом произведенных обществом оплат у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истец заявил отказ от иска в остальной части требований и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2383/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСтрой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" задолженности по договору N 2008-119/7 от 16.05.2008 в размере 665 003 руб. 89 коп. и государственной пошлины по иску в размере 16 300 руб. 07 коп.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСтрой" задолженности по договору N 2008-119/7 от 16.05.2008 в размере 665 003 руб. 89 коп. и государственной пошлины по иску в размере 16 300 руб. 07 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСтрой" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)