Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.
при секретаре А.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к С.С. ФИО15, С.П. ФИО16, С.М. ФИО17, С.А. ФИО18, С.Б. ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения и выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.С., его представителя ордеру П.,
установила:
ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился к ответчикам с иском о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивируя тем, что в 1988 г. ответчику С.С., проходившему военную службу, и членам его семьи была предоставлена служебная квартира по указанному адресу. В 2002 года С.С. как военнослужащему запаса, проживающему в закрытом военном городке, был предоставлен государственный жилищный сертификат для приобретения жилой площади. Ответчиками было подписано обязательство на освобождение спорной квартиры не позднее двух месяцев со дня приобретения квартиры с помощью ГЖС. Ответчик С.С. неизвестным для истца способом распорядился ГЖС, но до настоящего времени не освободил занимаемое жилое помещение. Представитель истца и третьего лица войсковой части N К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.С. исковые требования не признал, пояснив, что ГЖС был получен, средства по сертификату были вложены в строительство квартиры, но из-за недобросовестного подрядчика квартира не была приобретена.
Ответчики С.П., С.М., С.А., С.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 20 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
С.С. и его представитель по ордеру П. просили решение оставить без изменения.
Представитель ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 03340, С.П., С.М., С.С., С.А. на заседание апелляционной инстанции повторно не явились, о времени и месте надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в 1988 г. С.С. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В 2002 года С.С., как военнослужащему запаса, проживающему в закрытом военном городке, был предоставлен Государственный жилищный сертификат для приобретения жилой площади.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что 01.10.2006 года между С.С. и Министерством обороны РФ в лице 198 КЭЧ заключен договор социального найма на занимаемое им и членами его семьи жилое помещение, оснований для выселения ответчиков не имеется. Суд указал, что предметом иска является вопрос правомерности проживания ответчиков в спорной квартире, а не вопрос механизма реализации ответчиком С.С. своего права на приобретение жилья по программе, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 71 от 20 января 1998 г. "О федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты". С указанной позицией суда судебная коллегия не может согласиться.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является подтверждение факта получения Государственного жилищного сертификата, его реализация и приобретение военнослужащим на полученные денежные средства нового жилья.
Ответчик С.С. не оспаривал факт получения Государственного жилищного сертификата.
На заседание апелляционной инстанции ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие, что С.С. жилье на денежные средства, полученные по государственному жилищному сертификату, не было приобретено.
Данные обстоятельства подтверждаются договором N 1 долевого инвестирования строительства от 13 ноября 2002 г., заключенного между ООО ПКП "Эталон" и С.С., согласно которому С.С. как инвестор принял участие в строительстве квартиры N N путем внесения средств Государственного жилищного сертификата.
Свои обязательства ООО ПКП "Эталон" не исполнил. Из установочной части решения Обнинского городского суда от 27.06.2006 г. по иску С.С. к ООО ПКП "Эталон" о взыскании задолженности по договору усматривается, что денежные средства С.С. в сумме 800000 рублей в добровольном порядке возвращены. Указанным решением с ответчика в пользу С.С. взыскана задолженность в связи с невыполнением своих обязательств в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77500 рублей.
Руководители строительной фирмы ООО КПК "Эталон" привлечены к уголовной ответственности на основании приговора Обнинского городского суда от 2 июня 2009 года.
Таким образом, бесспорно установлено, что С.С. квартира на денежные средства, полученные по Государственному жилищному сертификату, не была приобретена. Свои обязательства по освобождении квартиры С.С. не может исполнить.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право пользования спорной квартирой истец и члены его семьи не утратили, оснований для ее освобождения и выселения ответчиков не имеется, поскольку Государственный жилищный сертификат с целью приобретения жилого помещения военнослужащим С.С. не реализован.
Учитывая, что судом вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20102/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-20102/12
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.
при секретаре А.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к С.С. ФИО15, С.П. ФИО16, С.М. ФИО17, С.А. ФИО18, С.Б. ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения и выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.С., его представителя ордеру П.,
установила:
ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился к ответчикам с иском о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивируя тем, что в 1988 г. ответчику С.С., проходившему военную службу, и членам его семьи была предоставлена служебная квартира по указанному адресу. В 2002 года С.С. как военнослужащему запаса, проживающему в закрытом военном городке, был предоставлен государственный жилищный сертификат для приобретения жилой площади. Ответчиками было подписано обязательство на освобождение спорной квартиры не позднее двух месяцев со дня приобретения квартиры с помощью ГЖС. Ответчик С.С. неизвестным для истца способом распорядился ГЖС, но до настоящего времени не освободил занимаемое жилое помещение. Представитель истца и третьего лица войсковой части N К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.С. исковые требования не признал, пояснив, что ГЖС был получен, средства по сертификату были вложены в строительство квартиры, но из-за недобросовестного подрядчика квартира не была приобретена.
Ответчики С.П., С.М., С.А., С.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 20 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
С.С. и его представитель по ордеру П. просили решение оставить без изменения.
Представитель ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 03340, С.П., С.М., С.С., С.А. на заседание апелляционной инстанции повторно не явились, о времени и месте надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в 1988 г. С.С. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В 2002 года С.С., как военнослужащему запаса, проживающему в закрытом военном городке, был предоставлен Государственный жилищный сертификат для приобретения жилой площади.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что 01.10.2006 года между С.С. и Министерством обороны РФ в лице 198 КЭЧ заключен договор социального найма на занимаемое им и членами его семьи жилое помещение, оснований для выселения ответчиков не имеется. Суд указал, что предметом иска является вопрос правомерности проживания ответчиков в спорной квартире, а не вопрос механизма реализации ответчиком С.С. своего права на приобретение жилья по программе, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 71 от 20 января 1998 г. "О федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты". С указанной позицией суда судебная коллегия не может согласиться.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является подтверждение факта получения Государственного жилищного сертификата, его реализация и приобретение военнослужащим на полученные денежные средства нового жилья.
Ответчик С.С. не оспаривал факт получения Государственного жилищного сертификата.
На заседание апелляционной инстанции ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие, что С.С. жилье на денежные средства, полученные по государственному жилищному сертификату, не было приобретено.
Данные обстоятельства подтверждаются договором N 1 долевого инвестирования строительства от 13 ноября 2002 г., заключенного между ООО ПКП "Эталон" и С.С., согласно которому С.С. как инвестор принял участие в строительстве квартиры N N путем внесения средств Государственного жилищного сертификата.
Свои обязательства ООО ПКП "Эталон" не исполнил. Из установочной части решения Обнинского городского суда от 27.06.2006 г. по иску С.С. к ООО ПКП "Эталон" о взыскании задолженности по договору усматривается, что денежные средства С.С. в сумме 800000 рублей в добровольном порядке возвращены. Указанным решением с ответчика в пользу С.С. взыскана задолженность в связи с невыполнением своих обязательств в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77500 рублей.
Руководители строительной фирмы ООО КПК "Эталон" привлечены к уголовной ответственности на основании приговора Обнинского городского суда от 2 июня 2009 года.
Таким образом, бесспорно установлено, что С.С. квартира на денежные средства, полученные по Государственному жилищному сертификату, не была приобретена. Свои обязательства по освобождении квартиры С.С. не может исполнить.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право пользования спорной квартирой истец и члены его семьи не утратили, оснований для ее освобождения и выселения ответчиков не имеется, поскольку Государственный жилищный сертификат с целью приобретения жилого помещения военнослужащим С.С. не реализован.
Учитывая, что судом вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)