Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной
при секретаре А.
с участием прокурора Мазиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело N 2-5164/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по исковому заявлению Р. к К.А., К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекращении права пользования жилым имуществом, выселении,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Р. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчиков К.К. и К.А. - Г., возражавших против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной А.Н., полагавшей отклонению апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.А., К.К. о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из данной квартиры в принадлежащую ей комнату N <...> <адрес>. В обоснование требований указывала, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей ей квартире, обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не исполняют. В обоснование требований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой ссылалась на ст. 90 ЖК РФ.
Ответчики против иска возражали, представили квитанции об оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Истец Р., ответчики К.А., К.К. в заседание судебной коллегии не явились, в судебном заседании их интересы защищают представители, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела Р. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность у Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> за Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Ответчики зарегистрированы и проживают в данной квартире с <дата>.
Как следует из материалов дела истица в 2009 году обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к данным ответчикам с иском о выселении из квартиры (гражданское дело N <...>). Решением суда от <дата> требования были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> рег. N <...> решение суда районного суда было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска о выселении было отказано, поскольку ответчики были наделены правом пользования квартирой в объеме прав, равном К.И. (умершей матери ответчиков), право пользования спорной квартирой сохраняется за ними независимо от обстоятельств смерти К.И. и оно может быть прекращено по требованию собственника квартиры с соблюдением гарантий, предусмотренных ЖК РФ (л.д. 24 - 27).
Таким образом, ответчик на законных основаниях пользуется данной квартирой.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит как на собственнике жилого помещения, так и на гражданах, проживающих в нем.
При этом согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно справке ЖСК-167 от <дата> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет на <дата> <...> руб. Истица полностью оплатила задолженность за период времени с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. в указанном выше размере.
Согласно справке ЖСК-167 на <дата> задолженность по указанным платежам составляет <...>.
В материалы дела представителем ответчиков представлена справка ЖСК-167 о том, что на <дата> задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг отсутствует. Также представлены квитанции об оплате К.К. указанных платежей.
Так же, как установлено материалами дела, ответчики с ноября 2010 года оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги и за себя, и за истца. Общая сумма платежей с ноября 2010 года, произведенных ответчиками, составила <...> рублей, при этом данный факт истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что суммы, оплаченные ответчиками, превышают суммы, оплаченные истицей ввиду того, что ею оплачено <...> руб. (на каждого истца и ответчиков приходится по <...> руб.), а ответчиками оплачено <...> руб., следовательно, на каждого приходится по <...> руб.
Суд первой инстанции отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая указанные выше нормы права и конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку суммы, оплаченные каждым из ответчиков превышают суммы, оплаченные истицей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Согласно статье 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Поскольку задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей на момент рассмотрения спора ответчиками погашена, то суд обоснованно отклонил требования истицы о выселении ответчиков из жилого помещения по заявленным основаниям (ст. 90 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных законом безусловных оснований для отмены постановленного решения не имеют, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5299/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5299/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной
при секретаре А.
с участием прокурора Мазиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело N 2-5164/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по исковому заявлению Р. к К.А., К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекращении права пользования жилым имуществом, выселении,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Р. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчиков К.К. и К.А. - Г., возражавших против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной А.Н., полагавшей отклонению апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.А., К.К. о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из данной квартиры в принадлежащую ей комнату N <...> <адрес>. В обоснование требований указывала, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей ей квартире, обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не исполняют. В обоснование требований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой ссылалась на ст. 90 ЖК РФ.
Ответчики против иска возражали, представили квитанции об оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Истец Р., ответчики К.А., К.К. в заседание судебной коллегии не явились, в судебном заседании их интересы защищают представители, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела Р. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность у Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> за Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Ответчики зарегистрированы и проживают в данной квартире с <дата>.
Как следует из материалов дела истица в 2009 году обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к данным ответчикам с иском о выселении из квартиры (гражданское дело N <...>). Решением суда от <дата> требования были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> рег. N <...> решение суда районного суда было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска о выселении было отказано, поскольку ответчики были наделены правом пользования квартирой в объеме прав, равном К.И. (умершей матери ответчиков), право пользования спорной квартирой сохраняется за ними независимо от обстоятельств смерти К.И. и оно может быть прекращено по требованию собственника квартиры с соблюдением гарантий, предусмотренных ЖК РФ (л.д. 24 - 27).
Таким образом, ответчик на законных основаниях пользуется данной квартирой.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит как на собственнике жилого помещения, так и на гражданах, проживающих в нем.
При этом согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно справке ЖСК-167 от <дата> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет на <дата> <...> руб. Истица полностью оплатила задолженность за период времени с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. в указанном выше размере.
Согласно справке ЖСК-167 на <дата> задолженность по указанным платежам составляет <...>.
В материалы дела представителем ответчиков представлена справка ЖСК-167 о том, что на <дата> задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг отсутствует. Также представлены квитанции об оплате К.К. указанных платежей.
Так же, как установлено материалами дела, ответчики с ноября 2010 года оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги и за себя, и за истца. Общая сумма платежей с ноября 2010 года, произведенных ответчиками, составила <...> рублей, при этом данный факт истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что суммы, оплаченные ответчиками, превышают суммы, оплаченные истицей ввиду того, что ею оплачено <...> руб. (на каждого истца и ответчиков приходится по <...> руб.), а ответчиками оплачено <...> руб., следовательно, на каждого приходится по <...> руб.
Суд первой инстанции отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая указанные выше нормы права и конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку суммы, оплаченные каждым из ответчиков превышают суммы, оплаченные истицей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Согласно статье 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Поскольку задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей на момент рассмотрения спора ответчиками погашена, то суд обоснованно отклонил требования истицы о выселении ответчиков из жилого помещения по заявленным основаниям (ст. 90 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных законом безусловных оснований для отмены постановленного решения не имеют, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)