Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу администрации товарищества собственников жилья "Взлет" на решение от 12.11.2012 по делу N А63-11412/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - "Управдом" г. Георгиевск, ОГРН 1082625000061,
к товариществу собственников жилья "Взлет" г. Георгиевск, ОГРН 1092625000951,
о взыскании 79 823 рублей 54 копеек задолженности за оказанные услуги с увеличением до 222 632 рублей 83 копеек,
- при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "Взлет" Богданова Г.И. председатель;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - "Управдом" Шиянов М.А. представитель по доверенности от 31.01.2013.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - "Управдом" (далее - истец, общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Взлет (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 79 823 рублей 54 копейки, из которых: 77 843 рубля 40 копеек задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Советской в г. Георгиевске по договору б/н от 01.05.2011 в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 и 1 980 рублей 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 222 632 рубля 83 копейки задолженности за период с 01.05.11 по 01.02.12, а также 7 500 рублей расходы на оплату услуг представителя, от взыскания 1 980 рублей 14 копеек процентов истец отказался.
Определениями от 21.05.2012 и от 14.08.2012 по ходатайствам ответчика производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8868/2012 по иску товарищества о признании недействительным решения общего собрания от 29.01.2011 собственников помещений многоквартирного дома в г. Георгиевске по ул. Советской, 18 и ничтожным договора б/н от 01.05.2011, заключенного между товариществом и обществом, а также Георгиевского городского суда Ставропольского края по делу N 2-1701/2012 по иску товарищество о признании незаконным решения общего собрания от 29.01.2011.
Поданные товариществом иски по существу рассмотрены не были. В одном случае суд прекратил производство по делу ввиду его не подведомственности арбитражному суду, во втором случае иск оставлен без рассмотрения.
Определением от 20.09.2012 производство по данному делу возобновлено.
Решением суда от 12.11.2012 в иск удовлетворен частично, с товарищества собственников жилья "Взлет" в пользу ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - "Управдом" взыскано 188 116 рублей 41 копейка задолженности, а также 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 643 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 34 516 рублей 42 копейки задолженности в иске отказано. В части взыскания 1 980 рублей 14 копеек процентов производство по делу прекращено.
Удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, суд пришел к выводу что, несмотря на ничтожность договора б/н от 01.05.2011, обществом фактически оказаны были спорные услуги ответчику по содержанию общего имущества за период с мая 2011 по февраль 2012, а также по ремонту общего имущества за период с мая 2011 по октябрь 2012, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 188 116 рублей 41 копейка. Факт оказания услуг по ремонту общего имущества за период с ноября 2011 по февраль 2012 материалами дела не подтвержден, в силу чего во взыскании стоимости этой части работы (34 516 рублей 42 копейки) отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указано, что общество не выполнило работы в полном объеме, работы не соответствуют заявленному качеству.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.11.2012 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 товарищество и общество заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Советская в г. Георгиевске, с общей площадью 5060,70 кв. м, управляемого товариществом собственников жилья "Взлет". В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали перечень работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 7.3 договора стороны определили период действия договора с 01.05.2011 на срок до пяти лет. При этом договор ежегодно продляется при отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора.
Цена договора была согласована сторонами в сумме 546 674 рублей 40 копеек за услуги по содержанию, и 149 494 рублей 32 копеек за услуги по ремонту в год, что соответственно составляет 09 рублей за 1 м2 площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, управляемого ТСЖ "Взлет", за содержание, и 2 рублей 40 копеек за 1 м2 площади помещений за ремонт (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 2.4 факт оказания услуг и выполнения отдельных видов работ удостоверяются актом, подписанным со стороны собственника доверенным лицом, а при его отсутствии любым собственником.
По условиям договора расчетный период установлен в один месяц, при этом оплата за оказанные услуги должна производиться в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно исходил из того, что признание договора от 01.05.11 недействительной (ничтожной) сделкой само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Так из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Из пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья. По смыслу данных норм председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом (домами) и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа влечет недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив договор N б/н от 01.05.2011 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на предмет его подписания уполномоченным лицом, установил, что от имени заказчика договор подписан председателем ТСЖ Лукьянченко А.Н. в отсутствие решения правления товарищества, что противоречит пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса РФ. Поэтому договор N б/н от 01.05.2011 правомерно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ничтожность спорного договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги и выполненные работы, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является их оказание и принятие товариществом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку заказчик пользовался услугами исполнителя. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, обязывающего лицо, пользующегося услугами, оплатить их, оказанные услуги подлежат оплате.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены договора по обслуживанию (пятиэтажных) многоквартирных домов г. Георгиевска, стоимость услуг которых также соответствует стоимости заявленной в договоре от 01.05.2010.
Поскольку обязанность по доказыванию факта предоставления услуг, их объема и стоимости возлагается на истца (взыскивающего задолженность исполнителя), истцом в доказательство факта оказания услуг и выполнения работ по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представлена выписка из журнала учета заявок жильцов в оперативно-диспетчерскую службу спорного дома на выполнение ремонтных работ, двусторонние акты выполненных ремонтных работ с мая по октябрь 2011 года.
Доказательств предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период ноября 2011 по февраль 2012 истец не представил, документы подтверждающие факт оказания услуг в спорный период в деле отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель истца документы подтверждающие оказания услуг за указанный период отсутствуют.
Выписка из учета заявок жильцов в оперативно-диспетчерскую службу, представленная истцом, в отсутствие актов выполненных работ, не подтверждает факта выполнения заявленных работ истцом.
Кроме этого в деле имеется переписка ответчика с истцом, из которой следует, что товарищество 04.10.2011 года направило истцу письмо, в котором указало о расторжении с ним заключенного договора от 01.05.2011 со ссылкой на протокол заседания правления от 05 сентября 2011 года N 3.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Невыполнение обществом бремени доказывания в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ноября 2011 по февраль 2012.
Как следует из представленного истцом расчета стоимости услуг по договору от 01.05.2010 за период с мая по октябрь 2011 оказаны услуги на сумму 333 935 рублей 80 копеек (том 2, л.д. 49).
Согласно того же расчета в счет оказанных услуг истцу с мая 2011 года по декабрь 2011 оплачено 296 624 рубля 43 копейки. Данный факт также подтверждается оборотными ведомостями (том 1, л.д. 137-152). В судебном заседании стороны также подтвердили правильность расчета.
Соответственно с учетом уплаченных истцу сумм и стоимости оказанных им услуг за период с мая по октябрь 2011 года у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 37 311 рублей 37 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и которым дана надлежащая оценки судом первой инстанции, в связи, с чем подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда в части первоначального иска подлежит изменению, то с товарищества в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.
Согласно суммы иска поданное исковое заявление подлежало оплате государственная пошлина в сумме 7 452 рубля 66 копеек.
Истцом оплачено двумя платежными поручениями 3 192 рубля 94 копеек (от 16.11.2011) и 7 452 рубля 12 копеек (от 15.02.2012), соответственно истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 192 рубля 40 копеек, как излишне уплаченная.
Взысканная с общества в пользу товарищества сумма расходов на представителя в размере 7 500 рублей отвечает требованию разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Взлет" в удовлетворить в части.
Решение от 12.11.2012 по делу N А63-11412/2011 Арбитражного суда Ставропольского края изменить, изложив абзац 2, 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Взлет" г. Георгиевск, ОГРН 1092625000951, в пользу ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - "Управдом" г. Георгиевск, ОГРН 1082625000061, 37 311 рублей 37 копеек задолженности, а также 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания 185 321 рубля 46 копеек задолженности в иске отказать."
"Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 192 рубля 40 копеек, излишне уплаченной им по платежному поручению N 42 от 15.02.12."
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края 12.11.2012 по делу N А63-11412/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-11412/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А63-11412/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу администрации товарищества собственников жилья "Взлет" на решение от 12.11.2012 по делу N А63-11412/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - "Управдом" г. Георгиевск, ОГРН 1082625000061,
к товариществу собственников жилья "Взлет" г. Георгиевск, ОГРН 1092625000951,
о взыскании 79 823 рублей 54 копеек задолженности за оказанные услуги с увеличением до 222 632 рублей 83 копеек,
- при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "Взлет" Богданова Г.И. председатель;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - "Управдом" Шиянов М.А. представитель по доверенности от 31.01.2013.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - "Управдом" (далее - истец, общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Взлет (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 79 823 рублей 54 копейки, из которых: 77 843 рубля 40 копеек задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Советской в г. Георгиевске по договору б/н от 01.05.2011 в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 и 1 980 рублей 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 222 632 рубля 83 копейки задолженности за период с 01.05.11 по 01.02.12, а также 7 500 рублей расходы на оплату услуг представителя, от взыскания 1 980 рублей 14 копеек процентов истец отказался.
Определениями от 21.05.2012 и от 14.08.2012 по ходатайствам ответчика производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8868/2012 по иску товарищества о признании недействительным решения общего собрания от 29.01.2011 собственников помещений многоквартирного дома в г. Георгиевске по ул. Советской, 18 и ничтожным договора б/н от 01.05.2011, заключенного между товариществом и обществом, а также Георгиевского городского суда Ставропольского края по делу N 2-1701/2012 по иску товарищество о признании незаконным решения общего собрания от 29.01.2011.
Поданные товариществом иски по существу рассмотрены не были. В одном случае суд прекратил производство по делу ввиду его не подведомственности арбитражному суду, во втором случае иск оставлен без рассмотрения.
Определением от 20.09.2012 производство по данному делу возобновлено.
Решением суда от 12.11.2012 в иск удовлетворен частично, с товарищества собственников жилья "Взлет" в пользу ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - "Управдом" взыскано 188 116 рублей 41 копейка задолженности, а также 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 643 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 34 516 рублей 42 копейки задолженности в иске отказано. В части взыскания 1 980 рублей 14 копеек процентов производство по делу прекращено.
Удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, суд пришел к выводу что, несмотря на ничтожность договора б/н от 01.05.2011, обществом фактически оказаны были спорные услуги ответчику по содержанию общего имущества за период с мая 2011 по февраль 2012, а также по ремонту общего имущества за период с мая 2011 по октябрь 2012, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 188 116 рублей 41 копейка. Факт оказания услуг по ремонту общего имущества за период с ноября 2011 по февраль 2012 материалами дела не подтвержден, в силу чего во взыскании стоимости этой части работы (34 516 рублей 42 копейки) отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указано, что общество не выполнило работы в полном объеме, работы не соответствуют заявленному качеству.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.11.2012 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 товарищество и общество заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Советская в г. Георгиевске, с общей площадью 5060,70 кв. м, управляемого товариществом собственников жилья "Взлет". В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали перечень работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 7.3 договора стороны определили период действия договора с 01.05.2011 на срок до пяти лет. При этом договор ежегодно продляется при отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора.
Цена договора была согласована сторонами в сумме 546 674 рублей 40 копеек за услуги по содержанию, и 149 494 рублей 32 копеек за услуги по ремонту в год, что соответственно составляет 09 рублей за 1 м2 площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, управляемого ТСЖ "Взлет", за содержание, и 2 рублей 40 копеек за 1 м2 площади помещений за ремонт (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 2.4 факт оказания услуг и выполнения отдельных видов работ удостоверяются актом, подписанным со стороны собственника доверенным лицом, а при его отсутствии любым собственником.
По условиям договора расчетный период установлен в один месяц, при этом оплата за оказанные услуги должна производиться в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно исходил из того, что признание договора от 01.05.11 недействительной (ничтожной) сделкой само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Так из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Из пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья. По смыслу данных норм председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом (домами) и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа влечет недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив договор N б/н от 01.05.2011 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на предмет его подписания уполномоченным лицом, установил, что от имени заказчика договор подписан председателем ТСЖ Лукьянченко А.Н. в отсутствие решения правления товарищества, что противоречит пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса РФ. Поэтому договор N б/н от 01.05.2011 правомерно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ничтожность спорного договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги и выполненные работы, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является их оказание и принятие товариществом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку заказчик пользовался услугами исполнителя. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, обязывающего лицо, пользующегося услугами, оплатить их, оказанные услуги подлежат оплате.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены договора по обслуживанию (пятиэтажных) многоквартирных домов г. Георгиевска, стоимость услуг которых также соответствует стоимости заявленной в договоре от 01.05.2010.
Поскольку обязанность по доказыванию факта предоставления услуг, их объема и стоимости возлагается на истца (взыскивающего задолженность исполнителя), истцом в доказательство факта оказания услуг и выполнения работ по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представлена выписка из журнала учета заявок жильцов в оперативно-диспетчерскую службу спорного дома на выполнение ремонтных работ, двусторонние акты выполненных ремонтных работ с мая по октябрь 2011 года.
Доказательств предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период ноября 2011 по февраль 2012 истец не представил, документы подтверждающие факт оказания услуг в спорный период в деле отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель истца документы подтверждающие оказания услуг за указанный период отсутствуют.
Выписка из учета заявок жильцов в оперативно-диспетчерскую службу, представленная истцом, в отсутствие актов выполненных работ, не подтверждает факта выполнения заявленных работ истцом.
Кроме этого в деле имеется переписка ответчика с истцом, из которой следует, что товарищество 04.10.2011 года направило истцу письмо, в котором указало о расторжении с ним заключенного договора от 01.05.2011 со ссылкой на протокол заседания правления от 05 сентября 2011 года N 3.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Невыполнение обществом бремени доказывания в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ноября 2011 по февраль 2012.
Как следует из представленного истцом расчета стоимости услуг по договору от 01.05.2010 за период с мая по октябрь 2011 оказаны услуги на сумму 333 935 рублей 80 копеек (том 2, л.д. 49).
Согласно того же расчета в счет оказанных услуг истцу с мая 2011 года по декабрь 2011 оплачено 296 624 рубля 43 копейки. Данный факт также подтверждается оборотными ведомостями (том 1, л.д. 137-152). В судебном заседании стороны также подтвердили правильность расчета.
Соответственно с учетом уплаченных истцу сумм и стоимости оказанных им услуг за период с мая по октябрь 2011 года у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 37 311 рублей 37 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и которым дана надлежащая оценки судом первой инстанции, в связи, с чем подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда в части первоначального иска подлежит изменению, то с товарищества в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.
Согласно суммы иска поданное исковое заявление подлежало оплате государственная пошлина в сумме 7 452 рубля 66 копеек.
Истцом оплачено двумя платежными поручениями 3 192 рубля 94 копеек (от 16.11.2011) и 7 452 рубля 12 копеек (от 15.02.2012), соответственно истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 192 рубля 40 копеек, как излишне уплаченная.
Взысканная с общества в пользу товарищества сумма расходов на представителя в размере 7 500 рублей отвечает требованию разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Взлет" в удовлетворить в части.
Решение от 12.11.2012 по делу N А63-11412/2011 Арбитражного суда Ставропольского края изменить, изложив абзац 2, 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Взлет" г. Георгиевск, ОГРН 1092625000951, в пользу ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - "Управдом" г. Георгиевск, ОГРН 1082625000061, 37 311 рублей 37 копеек задолженности, а также 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания 185 321 рубля 46 копеек задолженности в иске отказать."
"Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 192 рубля 40 копеек, излишне уплаченной им по платежному поручению N 42 от 15.02.12."
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края 12.11.2012 по делу N А63-11412/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)