Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, Г.А. Нестеренко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобе Д., Н., Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по делу по иску Д. к ЖСК Штиль, Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ГУИС района Орехово-Борисов Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЗАО АБ Интерпрогрессбанк, Г.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительным изменения в регистрационных документах ЖСК, признании недействительными подписей признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконными бездействия Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы,
которым иск удовлетворен частично,
В заседании судебной коллегии Д. заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку до настоящего времени судом первой инстанции применительно к ст. 323, ст. 324 ГПК РФ не решен вопрос по поданной им кассационной жалобе на решение суда.
В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Б., по доверенности от 25 марта 2013 года, представитель ЗАО АБ Интерпрогрессбанк - Г.А., по доверенности от 14 января 2013 года, разрешение ходатайства оставили на усмотрение.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Решение по настоящему делу постановлено Нагатинским районным судом г. Москвы 6 декабря 2011 года.
16 декабря 2011 года Д. подана краткая кассационная жалоба (л.д. 355 т. 2), которая в соответствии с определением того же суда от 22 декабря 2011 года оставлена без движения, Д. установлен срок для устранения недостатков до 16 января 2012 года (л.д. 356 т. 2).
Ранее, 14 декабря 2011 года кассационная жалоба подана Н. (л.д. 352 т. 2), которая также оставлена без движения в соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, установлен срок для устранения недостатков до 16 января 2012 года (л.д. 353 т. 2).
19 января 2012 года, то есть по окончании установленного судьей срока, в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила мотивированная кассационная жалоба Н. (л.д. 391 т. 2).
10 января 2012 года Д. просил выдать ему мотивированное решение суда по настоящему делу, установить новый срок для подачи кассационной жалобы (л.д. 363 об., 364 т. 2), которые не были рассмотрены судом, а дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд, несмотря на то, что недостатки, на которые было указано в определениях Нагатинского районного суда г. Москвы об оставлении жалобы Д. без движения, не были устранены последним.
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы ограничилась резолюцией "с делом в МГС" на письменных объяснениях Д. об отказе выдать исполнительные листы по настоящему делу (л.д. 369 т. 2), которые по существу жалобой не являются.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года дело было возвращено для решения вопроса о правопреемстве в отношении ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы (л.д. 435 - 436).
Данный вопрос был разрешен Нагатинским районным судом г. Москвы только 8 июня 2012 года (л.д. 45 т. 3), а дело по апелляционной жалобе Д. и частной жалобе Д. было назначена в Московский городской суд на 28 сентября 2012 года (л.д. 47 т. 3).
24 октября 2012 года судебная коллегия Московского городского суда рассмотрела частные жалобы Д., а дело по апелляционным жалобам Н. и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве возвратила в суд первой инстанции, поскольку суд не назначил краткую кассационную жалобу к рассмотрению, не возвратил указанную жалобу и не продлил срока для устранения ее недостатков (л.д. 70 - 71 т. 3).
Не выполнив указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, настоящее дело вновь было назначено по "апелляционной жалобе Д.", которой в деле не имеется. При этом подписи секретаря Нагатинского районного суда г. Москвы в сопроводительном письме от 19 февраля 2013 года отсутствует (л.д. 83 т. 3).
В сопроводительном письме председателя Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года сообщается, что дело назначено в Московский городской суд по апелляционным жалобам представителей ответчиков - С., Н., и истца Д. и частным жалобам Д. на определение от 1 февраля 2012 года.
Таким образом, с 10 января 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы не решает вопрос о продлении Д. срока для устранения недостатков по его заявлению, не выносит определения о возвращении Д. его кассационной жалобы и не подписывает указанную жалобу (л.д. 355 т. 2) к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и не исполняет определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 октября 2012 года.
При этом в указанном сопроводительном г. Москвы письме не указано, на какое именно определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, вынесенное судьей И.Е. Маловой, по жалобе Д. дело назначено к рассмотрению в Московском городском суде.
Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
вернуть настоящее дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для надлежащего выполнения требований ст. 111, ст. 112, ч. 2 ст. 323, ст. 324 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9623
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9623
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, Г.А. Нестеренко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобе Д., Н., Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по делу по иску Д. к ЖСК Штиль, Н., Управе района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, ГУИС района Орехово-Борисов Северное г. Москвы, РОЦЖС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ЗАО АБ Интерпрогрессбанк, Г.В. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных издержек, обязании освободить дворовую территорию, понуждении оформить субсидию, признании недействительным изменения в регистрационных документах ЖСК, признании недействительными подписей признании недействительной банковской карточки, признании незаконными расходования бюджетных средств, признании незаконными бездействия Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
В заседании судебной коллегии Д. заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку до настоящего времени судом первой инстанции применительно к ст. 323, ст. 324 ГПК РФ не решен вопрос по поданной им кассационной жалобе на решение суда.
В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Б., по доверенности от 25 марта 2013 года, представитель ЗАО АБ Интерпрогрессбанк - Г.А., по доверенности от 14 января 2013 года, разрешение ходатайства оставили на усмотрение.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Решение по настоящему делу постановлено Нагатинским районным судом г. Москвы 6 декабря 2011 года.
16 декабря 2011 года Д. подана краткая кассационная жалоба (л.д. 355 т. 2), которая в соответствии с определением того же суда от 22 декабря 2011 года оставлена без движения, Д. установлен срок для устранения недостатков до 16 января 2012 года (л.д. 356 т. 2).
Ранее, 14 декабря 2011 года кассационная жалоба подана Н. (л.д. 352 т. 2), которая также оставлена без движения в соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, установлен срок для устранения недостатков до 16 января 2012 года (л.д. 353 т. 2).
19 января 2012 года, то есть по окончании установленного судьей срока, в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила мотивированная кассационная жалоба Н. (л.д. 391 т. 2).
10 января 2012 года Д. просил выдать ему мотивированное решение суда по настоящему делу, установить новый срок для подачи кассационной жалобы (л.д. 363 об., 364 т. 2), которые не были рассмотрены судом, а дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд, несмотря на то, что недостатки, на которые было указано в определениях Нагатинского районного суда г. Москвы об оставлении жалобы Д. без движения, не были устранены последним.
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы ограничилась резолюцией "с делом в МГС" на письменных объяснениях Д. об отказе выдать исполнительные листы по настоящему делу (л.д. 369 т. 2), которые по существу жалобой не являются.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года дело было возвращено для решения вопроса о правопреемстве в отношении ГУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы (л.д. 435 - 436).
Данный вопрос был разрешен Нагатинским районным судом г. Москвы только 8 июня 2012 года (л.д. 45 т. 3), а дело по апелляционной жалобе Д. и частной жалобе Д. было назначена в Московский городской суд на 28 сентября 2012 года (л.д. 47 т. 3).
24 октября 2012 года судебная коллегия Московского городского суда рассмотрела частные жалобы Д., а дело по апелляционным жалобам Н. и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве возвратила в суд первой инстанции, поскольку суд не назначил краткую кассационную жалобу к рассмотрению, не возвратил указанную жалобу и не продлил срока для устранения ее недостатков (л.д. 70 - 71 т. 3).
Не выполнив указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, настоящее дело вновь было назначено по "апелляционной жалобе Д.", которой в деле не имеется. При этом подписи секретаря Нагатинского районного суда г. Москвы в сопроводительном письме от 19 февраля 2013 года отсутствует (л.д. 83 т. 3).
В сопроводительном письме председателя Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года сообщается, что дело назначено в Московский городской суд по апелляционным жалобам представителей ответчиков - С., Н., и истца Д. и частным жалобам Д. на определение от 1 февраля 2012 года.
Таким образом, с 10 января 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы не решает вопрос о продлении Д. срока для устранения недостатков по его заявлению, не выносит определения о возвращении Д. его кассационной жалобы и не подписывает указанную жалобу (л.д. 355 т. 2) к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и не исполняет определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 октября 2012 года.
При этом в указанном сопроводительном г. Москвы письме не указано, на какое именно определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, вынесенное судьей И.Е. Маловой, по жалобе Д. дело назначено к рассмотрению в Московском городском суде.
Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
вернуть настоящее дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для надлежащего выполнения требований ст. 111, ст. 112, ч. 2 ст. 323, ст. 324 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)