Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Н.В., Н.Н., Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ленинградская КЭЧ" и Ф. к Н.В., Н.Н., Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в суд с иском в интересах Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ленинградская КЭЧ" и Ф. о выселении Н.В., Н.Н., Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2001 года Н.В. и члены его семьи были заселены в *** квартиру штаба Московского военного округа, расположенную по адресу: г. Москва.
03.09.2009 года Н.В. был уволен с военной службы.
22.12.2008 года между Н.В. и квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы был заключен договор социального найма за N ***, согласно которому Н.В. и членам его семьи передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. Н.В. и члены его семьи зарегистрированы по настоящему адресу.
Несмотря на предоставление жилой площади, Н.В. и члены его семьи не выселились из служебной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, несмотря на то, что решением жилищной комиссии управления Московского военного округа от 02 августа 2010 года данное жилое помещение было представлено Ф., который просил взыскать с ответчиков убытки, выразившиеся в затратах на коммерческий наем жилого помещения в сумме 120000 руб.
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержал.
Представитель ФГ КЭУ "Ленинградская КЭЧ района" в судебное заседание не явился.
Н.В., Н.Н. в судебном заседании явились, иск не признали.
Н.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить Н.В., Н.Н., Н.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчиков Н.В., Н.Н., Н.А. солидарно в пользу Ф. денежные средства в размере 120 000 рублей.
В кассационной жалобе заявители просят указанные выше судебные постановления отменить в части взыскания в пользу Ф. денежных средств в размере 120 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, является *** квартирой, расположенной в общежитии, закрепленной на праве оперативного управления за Ленинградской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России.
Данная квартира была предоставлена Н.В. 21.09.2001 г. на основании распоряжения начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (КЭУ МВО). Договор найма служебного жилого помещения с Н.В. не заключался.
Вместе с тем, Н.В. спорное жилое помещение было представлено в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, в части оснований и порядка выселения проживающих в нем граждан необходимо применять правовой режим, установленный Жилищным Кодексом РСФСР, а именно ст. 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которым Н.В. не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая указанную выше норму права, а также то, что 03.09.2009 года Н.В. был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
Н.В. и членам его семьи по прибытии на место службы было предоставлено спорное помещение до получения жилой площади в соответствии с действующим жилищным законодательством.
22 декабря 2008 года между квартирно-эксплуатационным управлением и Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения за N ***, согласно которому Н.В. была предоставлена в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: г. Москва, общей площадью *** кв. м.
Из судебных постановлений также следует, что решением жилищной комиссии управления Московского военного округа от 02.08.2010 года спорное жилое помещение представлено Ф.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков, поскольку проживание ответчика и членов его семьи на спорной жилой площади было законным до 22 декабря 2008 года. После получения новой жилой площади Н.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, представленным ему фактически до получения им пригодной для постоянного проживания жилой площади.
Решение в части выселения заявителями не оспаривается.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Н.В. и члены его семьи на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение не освободили, чем препятствуют заселению в спорное жилое помещение истца Ф., которое ему было предоставлено 02.08.2010 г.
Судом установлено, что в результате действий Н.В. и членов его семьи Ф. вынужден был снимать жилье. Расходы на съем жилого помещения, пригодного для проживания, составили на момент рассмотрения дела в суде 120 000 рублей, которые Ф. понес по вине ответчика Н.В. и членов его семьи, не выселившихся в установленном порядке в представленное им новое жилое помещение. Доказательств наличия у Н.В. и членов его семьи оснований для удержания спорного жилого помещения ответчиками суду представлено не было.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в жалобе указывают, в том числе, на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело, приняв изменение оснований иска и изменение предмета иска одновременно, а именно, иск был предъявлен Прокурором в интересах ФГ КЭУ "Ленинградская КЭЧ района" и Ф. о выселении. Во время рассмотрения дела Ф. было подано заявление об изменении исковых требований, предметом которого стало взыскание на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков убытков в размере 120 000 руб.
Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права.
Так, заместитель военного прокурора Западного военного округа, обратившийся в суд с иском в интересах, в том числе, Ф. о выселении, является по делу процессуальным истцом. При этом Ф., в соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, участвует в данном деле в качестве истца со всеми правами, которые предоставлены ему законом.
В данном случае требования о выселении были дополнены истцом требованиями о возмещении убытков, в связи с нарушением его права. При этом нормы процессуального права запрета на дополнение требований в ходе рассмотрения дела не содержат.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.В., Н.Н., Н.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 4Г/3-1810/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 4г/3-1810/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Н.В., Н.Н., Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ленинградская КЭЧ" и Ф. к Н.В., Н.Н., Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в суд с иском в интересах Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ленинградская КЭЧ" и Ф. о выселении Н.В., Н.Н., Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2001 года Н.В. и члены его семьи были заселены в *** квартиру штаба Московского военного округа, расположенную по адресу: г. Москва.
03.09.2009 года Н.В. был уволен с военной службы.
22.12.2008 года между Н.В. и квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы был заключен договор социального найма за N ***, согласно которому Н.В. и членам его семьи передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. Н.В. и члены его семьи зарегистрированы по настоящему адресу.
Несмотря на предоставление жилой площади, Н.В. и члены его семьи не выселились из служебной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, несмотря на то, что решением жилищной комиссии управления Московского военного округа от 02 августа 2010 года данное жилое помещение было представлено Ф., который просил взыскать с ответчиков убытки, выразившиеся в затратах на коммерческий наем жилого помещения в сумме 120000 руб.
В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержал.
Представитель ФГ КЭУ "Ленинградская КЭЧ района" в судебное заседание не явился.
Н.В., Н.Н. в судебном заседании явились, иск не признали.
Н.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить Н.В., Н.Н., Н.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчиков Н.В., Н.Н., Н.А. солидарно в пользу Ф. денежные средства в размере 120 000 рублей.
В кассационной жалобе заявители просят указанные выше судебные постановления отменить в части взыскания в пользу Ф. денежных средств в размере 120 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, является *** квартирой, расположенной в общежитии, закрепленной на праве оперативного управления за Ленинградской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России.
Данная квартира была предоставлена Н.В. 21.09.2001 г. на основании распоряжения начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (КЭУ МВО). Договор найма служебного жилого помещения с Н.В. не заключался.
Вместе с тем, Н.В. спорное жилое помещение было представлено в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, в части оснований и порядка выселения проживающих в нем граждан необходимо применять правовой режим, установленный Жилищным Кодексом РСФСР, а именно ст. 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которым Н.В. не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая указанную выше норму права, а также то, что 03.09.2009 года Н.В. был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
Н.В. и членам его семьи по прибытии на место службы было предоставлено спорное помещение до получения жилой площади в соответствии с действующим жилищным законодательством.
22 декабря 2008 года между квартирно-эксплуатационным управлением и Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения за N ***, согласно которому Н.В. была предоставлена в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: г. Москва, общей площадью *** кв. м.
Из судебных постановлений также следует, что решением жилищной комиссии управления Московского военного округа от 02.08.2010 года спорное жилое помещение представлено Ф.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков, поскольку проживание ответчика и членов его семьи на спорной жилой площади было законным до 22 декабря 2008 года. После получения новой жилой площади Н.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, представленным ему фактически до получения им пригодной для постоянного проживания жилой площади.
Решение в части выселения заявителями не оспаривается.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Н.В. и члены его семьи на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение не освободили, чем препятствуют заселению в спорное жилое помещение истца Ф., которое ему было предоставлено 02.08.2010 г.
Судом установлено, что в результате действий Н.В. и членов его семьи Ф. вынужден был снимать жилье. Расходы на съем жилого помещения, пригодного для проживания, составили на момент рассмотрения дела в суде 120 000 рублей, которые Ф. понес по вине ответчика Н.В. и членов его семьи, не выселившихся в установленном порядке в представленное им новое жилое помещение. Доказательств наличия у Н.В. и членов его семьи оснований для удержания спорного жилого помещения ответчиками суду представлено не было.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в жалобе указывают, в том числе, на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело, приняв изменение оснований иска и изменение предмета иска одновременно, а именно, иск был предъявлен Прокурором в интересах ФГ КЭУ "Ленинградская КЭЧ района" и Ф. о выселении. Во время рассмотрения дела Ф. было подано заявление об изменении исковых требований, предметом которого стало взыскание на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков убытков в размере 120 000 руб.
Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права.
Так, заместитель военного прокурора Западного военного округа, обратившийся в суд с иском в интересах, в том числе, Ф. о выселении, является по делу процессуальным истцом. При этом Ф., в соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, участвует в данном деле в качестве истца со всеми правами, которые предоставлены ему законом.
В данном случае требования о выселении были дополнены истцом требованиями о возмещении убытков, в связи с нарушением его права. При этом нормы процессуального права запрета на дополнение требований в ходе рассмотрения дела не содержат.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.В., Н.Н., Н.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)