Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционным жалобам Х.Г.П., Х.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2012 года по иску Х.Г.П., Х.А.В. к ОАО "Многофункциональная управляющая компания", ОАО "Муниципальная управляющая компания" о признании неправомерными действий по непредставлению достоверной информации, о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и электроизмерительные работы и исключении начислений за капитальный ремонт,
установила:
Х.Г.П, Х.А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Многофункциональная управляющая компания", ОАО "Муниципальная управляющая компания" о признании неправомерными действий по непредставлению достоверной информации, о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и электроизмерительные работы и исключении начислений за капитальный ремонт, мотивировав свои требования тем, что Х.Г.П. является собственником квартиры N ***. Х.А.В. является членом семьи собственника квартиры (супругом), в связи с чем истцы несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
С 01 июня 2010 года домом управляет ОАО "Многофункциональная управляющая компания", которая создана в результате реорганизации ОАО "Муниципальная управляющая компания". ОАО "Муниципальная управляющая компания" осуществляла управление домом в период с 01 января 2008 года по 31 мая 2010 года. С января 2010 года по январь 2012 года управляющая компания незаконно включает в счета для оплаты стоимость электроизмерительных работ и капитального ремонта из расчета 1,28 р./кв. м и 0,68 р./кв. м. Между тем, возложение на истцов обязанности по оплате электроизмерительных работ является неправомерным, поскольку в 2010 году электроизмерительные работы не проводились, а капитальный ремонт не был начат ни в 2010 году, ни в 2011 году, ни 2012 году.
Кроме того, незаконным является бездействие управляющих компаний и их руководителей, выразившееся в нежелании внести исправления в счета, выставляемые собственнику квартиры, путем исключения из них сумм, начисленных за электроизмерительные работы и капитальный ремонт, непредставлении в полном объеме достоверной информации собственнику жилья о проделанной управляющей компанией работе и итогах голосования собственников на общем собрании. Таким образом, за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года в счета управляющей компанией безосновательно включена сумма в размере *** коп.: за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме *** коп. за электроизмерительные работы (1,28 р./кв. м x 61 кв. м x 12 мес.); за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года в сумме *** руб. за капитальный ремонт (0,68р./кв. м x 61 кв. м x 25 мес.).
ОАО "Муниципальная управляющая компания" не предлагалось собственникам помещений провести капитальный ремонт в доме N ***, собственники жилых помещений с такой инициативой также не выступали, решений о накоплении денежных средств на ремонт и утверждении тарифа не принимали. На общем собрании собственников в 2009 году данный вопрос относительно указанных работ и действий в 2010 году также не разрешался. Включение тарифа на капитальный ремонт как накопительного в квитанции и сбор денежных средств без проведения каких-либо работ, без доведения информации по данному вопросу до собственников противоречит положениям п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем является незаконным.
Кроме того, многоквартирный дом, в котором проживают истцы, обслуживался двумя управляющими компаниями: с 01 января 2008 года - ОАО "Муниципальная управляющая компания", с 01 июня 2010 года по настоящее время - ОАО "Многофункциональная управляющая компания". Между тем, собственники не уведомлялись и не уведомляются об адресе управляющей компании: до 01 апреля 2011 года в квитанциях в качестве контактного адреса указывался адрес сторонней организации - ООО "РЭУ N 2" ***. С 01 апреля 2011 года до декабря 2011 года в квитанциях значился адрес - ***, по которому в настоящее время компании нет, а располагается она по адресу: ***. Также собственники не уведомлялись о реорганизации ОАО "Муниципальная управляющая компания", начатой 09 марта 2010 года, и необходимости смены управляющей компании на общем собрании собственников помещений и сверки расчетов с собственником жилого помещения для установления дебиторской или кредиторской задолженности.
Также собственник жилого помещения не уведомлялся о реорганизации ОАО "Многофункциональная управляющая компания", начатой 09 июля 2010 года после начала управления домом N *** с 1 июня 2010 г.; об уступке права требования суммы долга собственника квартиры N *** указанного дома за отопление и горячее водоснабжение МУП "ИГТСК" как дебитора ОАО "МУК"; о сумме долга собственников квартиры N ***, переданной ОАО "МУК" в МУП "ИГТСК"; об электроизмерительных работах; о порядке голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; об отчете управляющей компании о проделанной работе за год.
Истцы просят суд признать неправомерным непредставление информации ОАО "Муниципальная управляющая компания" согласно п. п. 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, и обязать ОАО "Муниципальная управляющая компания" предоставить информацию согласно Стандарту; вследствие нарушения ОАО "Многофункциональная управляющая компания" требований пп. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в части предоставления потребителю недостоверной информации об адресе (местонахождении) исполнителя в платежных документах, выставляемых ОАО "Многофункциональная управляющая компания" за период с апреля по декабрь 2011 года (указан адрес *** вместо адреса: ***), взыскать с ОАО "Многофункциональная управляющая компания" компенсацию морального вреда в сумме *** руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1199 - 1101 ГК РФ; признать незаконными начисления по квартире *** с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года за электроизмерительные работы в сумме *** коп., с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года за капитальный ремонт в сумме *** коп., с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года за содержание жилья, текущий ремонт, аварийное обслуживание, управление, сбор и начисление платежей, вывоз ТБО в сумме *** коп., содержание и обслуживание лифтов в сумме *** коп., ВДГО с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме 7 руб. 32 коп., за мусоропровод - *** коп., всего - *** коп.; обязать ОАО "Многофункциональная управляющая компания" исключить с 01 июля 2012 года начисления за капитальный ремонт по квартире ***, произвести перерасчет, исключив из начислений сумму *** коп.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал неправомерным непредставление информации Х.Г.П. и Х.А.В. ОАО "Муниципальная управляющая компания" согласно п. п. 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г., возложил на ОАО "Муниципальная управляющая компания" обязанность предоставить Х.Г.П. и Х.А.В. информацию согласно указанного Стандарта. С ОАО "Муниципальная управляющая компания" в пользу Х.Г.П. и Х.А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по *** руб., с ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в пользу Х.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного предоставлением потребителю недостоверной информации, взыскана денежная сумма *** руб. С ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Х.Г.П. и Х.А.В., не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратились с апелляционной жалобой на решение, в которой просят решение в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Х.Г.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Х.А.В. и его представителя Б., представителя Х.Г.П. по доверенности Х.А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения представителя ОАО "Муниципальная управляющая компания", ОАО "Многофункциональная управляющая компания", ООО "РЭУ N 2" П., представителя ОАО "Многофункциональная управляющая компания" С, полагавших апелляционные жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире ***. Собственником квартиры является Х.Г.П. Управление указанным многоквартирным домом до 01 мая 2010 года осуществляла управляющая компания ОАО "Муниципальная управляющая компания", с 01 мая 2010 года - ОАО "Многофункциональная управляющая компания".
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Ч. 7 указанной нормы предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников д. *** 16 декабря 2009 года был утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию, ремонту жилого помещения на 2010 год, в также размер платы за капитальный ремонт жилого помещения. Указанные тарифы применялись управляющей компанией при расчете платы в 2010 году, а также в период с 2010 года по 2012 год - по капитальному ремонту.
Доводы о том, что действия управляющей компании в этой части являются незаконными, проверялись судом и подтверждения не нашли. Суд правильно указал, что указанные тарифы утверждены решением общего собрания собственников, которое в установленном порядке не отменено. Заявленные истцами требования и доводы, приведенные в их обоснование, о том, что указанные тарифы общим собранием не утверждались, фактически направлены на оспаривание данного решения, однако срок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ими пропущен, и оснований для перерасчета платы за 2010 год не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части требований о производстве перерасчета платы за капитальный ремонт. Как уже указывалось выше, размер платы за капитальный ремонт установлен решением общего собрания от 16 декабря 2009 года. При этом из текста приложения N 6 не следует, что размер платы за капитальный ремонт определен только на 2010 год, с учетом чего начисление платы в указанном размере в период с 2010 года по 2012 год является правомерным, не противоречит требованиям ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что средства, внесенные собственниками многоквартирного дома в счет платы за капитальный ремонт, аккумулируются на отдельном счете. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений, в том числе, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация не имеет права расходовать денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт", без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, права истцов в данном случае не нарушены.
Ссылка истцов на решение общего собрания от 18 февраля 2012 года, которым отменено решение общего собрания от 16 декабря 2009 года, принято решение о возврате незаконных начислений за 2010 год за услуги по управлению, содержанию, ремонту (текущему и капитальному), в том числе за электроизмерительные работы, за 2011 год, за 2012 год - за капитальный ремонт, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Вопросы, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников, указаны в ст. 44 Жилищного кодекса РФ. При этом разрешение вопроса о законности ранее принятого решения об утверждении тарифов к компетенции общего собрания не отнесено. Ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела.
Доказательства, представленные в обоснование доводов о том, что решением общего собрания собственников не были утверждены тарифы по оплате за услуги по управлению, содержанию, ремонту жилого помещения, а также размер платы за капитальный ремонт, не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения, поскольку с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а также срока обращения истцов в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, не являются основанием для его отмены.
Суд правильно применил срок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ, установленный для обжалования решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, учитывая при этом заявление о его пропуске представителем ОАО "Многофункциональная управляющая компания" как ответчика, на которого истец просил возложить обязанность произвести перерасчет начисленных сумм.
Общим собранием собственников жилых помещений 16 декабря 2009 года было принято решение о проведении комплекса электроизмерительных работ и утверждении тарифа на их проведение. Доводы о том, что данные работы не проводились, опровергаются представленными в материалы дела документами. При несогласии с действиями управляющей компании собственники жилых помещений вправе требовать выполнения данного решения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г.П., Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2532
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-2532
Судья: Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционным жалобам Х.Г.П., Х.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2012 года по иску Х.Г.П., Х.А.В. к ОАО "Многофункциональная управляющая компания", ОАО "Муниципальная управляющая компания" о признании неправомерными действий по непредставлению достоверной информации, о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и электроизмерительные работы и исключении начислений за капитальный ремонт,
установила:
Х.Г.П, Х.А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Многофункциональная управляющая компания", ОАО "Муниципальная управляющая компания" о признании неправомерными действий по непредставлению достоверной информации, о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и электроизмерительные работы и исключении начислений за капитальный ремонт, мотивировав свои требования тем, что Х.Г.П. является собственником квартиры N ***. Х.А.В. является членом семьи собственника квартиры (супругом), в связи с чем истцы несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
С 01 июня 2010 года домом управляет ОАО "Многофункциональная управляющая компания", которая создана в результате реорганизации ОАО "Муниципальная управляющая компания". ОАО "Муниципальная управляющая компания" осуществляла управление домом в период с 01 января 2008 года по 31 мая 2010 года. С января 2010 года по январь 2012 года управляющая компания незаконно включает в счета для оплаты стоимость электроизмерительных работ и капитального ремонта из расчета 1,28 р./кв. м и 0,68 р./кв. м. Между тем, возложение на истцов обязанности по оплате электроизмерительных работ является неправомерным, поскольку в 2010 году электроизмерительные работы не проводились, а капитальный ремонт не был начат ни в 2010 году, ни в 2011 году, ни 2012 году.
Кроме того, незаконным является бездействие управляющих компаний и их руководителей, выразившееся в нежелании внести исправления в счета, выставляемые собственнику квартиры, путем исключения из них сумм, начисленных за электроизмерительные работы и капитальный ремонт, непредставлении в полном объеме достоверной информации собственнику жилья о проделанной управляющей компанией работе и итогах голосования собственников на общем собрании. Таким образом, за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года в счета управляющей компанией безосновательно включена сумма в размере *** коп.: за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме *** коп. за электроизмерительные работы (1,28 р./кв. м x 61 кв. м x 12 мес.); за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года в сумме *** руб. за капитальный ремонт (0,68р./кв. м x 61 кв. м x 25 мес.).
ОАО "Муниципальная управляющая компания" не предлагалось собственникам помещений провести капитальный ремонт в доме N ***, собственники жилых помещений с такой инициативой также не выступали, решений о накоплении денежных средств на ремонт и утверждении тарифа не принимали. На общем собрании собственников в 2009 году данный вопрос относительно указанных работ и действий в 2010 году также не разрешался. Включение тарифа на капитальный ремонт как накопительного в квитанции и сбор денежных средств без проведения каких-либо работ, без доведения информации по данному вопросу до собственников противоречит положениям п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем является незаконным.
Кроме того, многоквартирный дом, в котором проживают истцы, обслуживался двумя управляющими компаниями: с 01 января 2008 года - ОАО "Муниципальная управляющая компания", с 01 июня 2010 года по настоящее время - ОАО "Многофункциональная управляющая компания". Между тем, собственники не уведомлялись и не уведомляются об адресе управляющей компании: до 01 апреля 2011 года в квитанциях в качестве контактного адреса указывался адрес сторонней организации - ООО "РЭУ N 2" ***. С 01 апреля 2011 года до декабря 2011 года в квитанциях значился адрес - ***, по которому в настоящее время компании нет, а располагается она по адресу: ***. Также собственники не уведомлялись о реорганизации ОАО "Муниципальная управляющая компания", начатой 09 марта 2010 года, и необходимости смены управляющей компании на общем собрании собственников помещений и сверки расчетов с собственником жилого помещения для установления дебиторской или кредиторской задолженности.
Также собственник жилого помещения не уведомлялся о реорганизации ОАО "Многофункциональная управляющая компания", начатой 09 июля 2010 года после начала управления домом N *** с 1 июня 2010 г.; об уступке права требования суммы долга собственника квартиры N *** указанного дома за отопление и горячее водоснабжение МУП "ИГТСК" как дебитора ОАО "МУК"; о сумме долга собственников квартиры N ***, переданной ОАО "МУК" в МУП "ИГТСК"; об электроизмерительных работах; о порядке голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; об отчете управляющей компании о проделанной работе за год.
Истцы просят суд признать неправомерным непредставление информации ОАО "Муниципальная управляющая компания" согласно п. п. 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, и обязать ОАО "Муниципальная управляющая компания" предоставить информацию согласно Стандарту; вследствие нарушения ОАО "Многофункциональная управляющая компания" требований пп. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в части предоставления потребителю недостоверной информации об адресе (местонахождении) исполнителя в платежных документах, выставляемых ОАО "Многофункциональная управляющая компания" за период с апреля по декабрь 2011 года (указан адрес *** вместо адреса: ***), взыскать с ОАО "Многофункциональная управляющая компания" компенсацию морального вреда в сумме *** руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1199 - 1101 ГК РФ; признать незаконными начисления по квартире *** с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года за электроизмерительные работы в сумме *** коп., с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года за капитальный ремонт в сумме *** коп., с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года за содержание жилья, текущий ремонт, аварийное обслуживание, управление, сбор и начисление платежей, вывоз ТБО в сумме *** коп., содержание и обслуживание лифтов в сумме *** коп., ВДГО с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме 7 руб. 32 коп., за мусоропровод - *** коп., всего - *** коп.; обязать ОАО "Многофункциональная управляющая компания" исключить с 01 июля 2012 года начисления за капитальный ремонт по квартире ***, произвести перерасчет, исключив из начислений сумму *** коп.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал неправомерным непредставление информации Х.Г.П. и Х.А.В. ОАО "Муниципальная управляющая компания" согласно п. п. 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г., возложил на ОАО "Муниципальная управляющая компания" обязанность предоставить Х.Г.П. и Х.А.В. информацию согласно указанного Стандарта. С ОАО "Муниципальная управляющая компания" в пользу Х.Г.П. и Х.А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по *** руб., с ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в пользу Х.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного предоставлением потребителю недостоверной информации, взыскана денежная сумма *** руб. С ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Х.Г.П. и Х.А.В., не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратились с апелляционной жалобой на решение, в которой просят решение в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Х.Г.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Х.А.В. и его представителя Б., представителя Х.Г.П. по доверенности Х.А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения представителя ОАО "Муниципальная управляющая компания", ОАО "Многофункциональная управляющая компания", ООО "РЭУ N 2" П., представителя ОАО "Многофункциональная управляющая компания" С, полагавших апелляционные жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире ***. Собственником квартиры является Х.Г.П. Управление указанным многоквартирным домом до 01 мая 2010 года осуществляла управляющая компания ОАО "Муниципальная управляющая компания", с 01 мая 2010 года - ОАО "Многофункциональная управляющая компания".
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Ч. 7 указанной нормы предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников д. *** 16 декабря 2009 года был утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию, ремонту жилого помещения на 2010 год, в также размер платы за капитальный ремонт жилого помещения. Указанные тарифы применялись управляющей компанией при расчете платы в 2010 году, а также в период с 2010 года по 2012 год - по капитальному ремонту.
Доводы о том, что действия управляющей компании в этой части являются незаконными, проверялись судом и подтверждения не нашли. Суд правильно указал, что указанные тарифы утверждены решением общего собрания собственников, которое в установленном порядке не отменено. Заявленные истцами требования и доводы, приведенные в их обоснование, о том, что указанные тарифы общим собранием не утверждались, фактически направлены на оспаривание данного решения, однако срок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ими пропущен, и оснований для перерасчета платы за 2010 год не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части требований о производстве перерасчета платы за капитальный ремонт. Как уже указывалось выше, размер платы за капитальный ремонт установлен решением общего собрания от 16 декабря 2009 года. При этом из текста приложения N 6 не следует, что размер платы за капитальный ремонт определен только на 2010 год, с учетом чего начисление платы в указанном размере в период с 2010 года по 2012 год является правомерным, не противоречит требованиям ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что средства, внесенные собственниками многоквартирного дома в счет платы за капитальный ремонт, аккумулируются на отдельном счете. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений, в том числе, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация не имеет права расходовать денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт", без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, права истцов в данном случае не нарушены.
Ссылка истцов на решение общего собрания от 18 февраля 2012 года, которым отменено решение общего собрания от 16 декабря 2009 года, принято решение о возврате незаконных начислений за 2010 год за услуги по управлению, содержанию, ремонту (текущему и капитальному), в том числе за электроизмерительные работы, за 2011 год, за 2012 год - за капитальный ремонт, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Вопросы, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников, указаны в ст. 44 Жилищного кодекса РФ. При этом разрешение вопроса о законности ранее принятого решения об утверждении тарифов к компетенции общего собрания не отнесено. Ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела.
Доказательства, представленные в обоснование доводов о том, что решением общего собрания собственников не были утверждены тарифы по оплате за услуги по управлению, содержанию, ремонту жилого помещения, а также размер платы за капитальный ремонт, не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения, поскольку с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а также срока обращения истцов в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, не являются основанием для его отмены.
Суд правильно применил срок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ, установленный для обжалования решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, учитывая при этом заявление о его пропуске представителем ОАО "Многофункциональная управляющая компания" как ответчика, на которого истец просил возложить обязанность произвести перерасчет начисленных сумм.
Общим собранием собственников жилых помещений 16 декабря 2009 года было принято решение о проведении комплекса электроизмерительных работ и утверждении тарифа на их проведение. Доводы о том, что данные работы не проводились, опровергаются представленными в материалы дела документами. При несогласии с действиями управляющей компании собственники жилых помещений вправе требовать выполнения данного решения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г.П., Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)