Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н. при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 16.08.2013 гражданское дело по иску К. к ООО "УК Комфорт Сервис" в защиту прав потребителей
по апелляционным жалобам истца К., представителя ответчика ООО "УК Комфорт Сервис" - Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК Комфорт Сервис" о взыскании убытков за неверные начисления платы за отопление в размере <...> руб, горячее водоснабжение по приборам учета в размере <...> руб, за холодное водоснабжение по приборам учета в размере <...> руб, за капитальный ремонт в размере <...> руб, содержание жилья в размере <...> руб, за общедомовое потребление электроэнергии в размере <...> руб, за общедомовое холодное водоснабжение в размере <...> руб, общедомовое потребление водоотведения в размере <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
- В обоснование требований указала, что убытки возникли в связи с неправильным начислением ответчиком платы за отопление: поскольку дом N <...> по ул <...> оборудован общедомовым прибором учета тепла, соответственно, размер платы за отопление в силу п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, должен был определяться по формуле 7 приложения 2;
- с применением при расчетах платы за горячее и холодное водоснабжение необоснованно завышенных тарифов;
- в незаконном предъявлении счетов за капитальный ремонт дома, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт не принималось и услуг по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией не оказывалось, что подтверждается актами жилищной инспекции Свердловской области предписанием от 12.03.2012, в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включены работы и услуги определенные независимо от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения дома;
- в незаконном начислении фактически не оказанных услуг по потреблению общедомового водоотведения, общедомового потребления электроэнергии, общедомового потребления холодной воды.
Полагает, что неправильное применение ответчиком формулы N 9, установленной Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, нарушает права потребителей коммунальных услуг, а имеющееся в квитанциях ссылка на факт и период проведения перерасчета не отвечает требования к качеству информации, поскольку не содержит полных и достоверных сведений, позволяющих потребителю проверить правильность расчета выставленных к оплате сумм, исходя из общих объемов потребления.
Представитель ответчика ООО "УК Комфорт-Сервис" Ю., исковые требования не признал, указав, что ООО УК "Комфорт Сервис" при начислении платы за предоставленные коммунальные услуги строго применяет тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее РЭК Свердловской области), и нормативы потребления коммунальных услуг в МО "город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 года.
Учитывая, то обстоятельство, что жилые помещения в доме N <...> по ул <...> не оборудованы распределителями, в связи с чем, расчет за услугу отопление рассчитывается исходя из общей площади жилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области Б. просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "УК Комфорт-Сервис" в пользу К. денежные средства, оплаченные по строке "Электроэнергия общедомовое потребление" в размере <...> рублей, по строке "ХВС общедомовое потребление" - <...> рублей, по строке "Водоотведение общедомовое потребление" - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. С ООО "УК Комфорт-Сервис" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда ввиду отсутствия в решении суда оценки заключения специалиста Роспотребнадзора. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание расчеты, представленные истцом, в решение не указаны мотивы их непринятия. В основу решения положены расчеты ответчика, в которых указаны неподтвержденные цифры. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о понуждении ответчика и третьего лица РЭК Свердловской области представить схему подключения ОДПУ системы ГВС и отопления, расчет диафрагмы при дросселированию системы отопления, обоснование тарифа на ГВС при наличии индивидуального и общедомового прибора учета, расчет норматива потребления тепловой энергии в соответствии с пп. 13. 14, 15 Правил установлении и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о размере платы за капитальный ремонт в виде самостоятельного платежа не принималось, следовательно, платеж за капитальный ремонт устанавливается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, ответчиком фактически не были оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик ООО "УК Комфорт-Сервис", в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания убытков в пользу К. отменить, требования истца оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что судом сделан ошибочный и противоречивый обстоятельствам дела вывод о непредоставлении ответчиком показателей - объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час); и - суммарного объема (количество) коммунального ресурса (холодной воды, электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час), поскольку в материалы дела представлена справка о сумме начислений / перерасчетах за общедомовое потребление по квартире истца, которая содержит всю необходимую информацию для расчета объема потребленного коммунального ресурса. Полагает, что судом в нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 сделан неверный вывод, что расчет потребленных энергоресурсов в жилых помещениях по нормативу, нарушают права собственников и пользователей жилых помещений, расчет для которых производит с учетом показаний индивидуальных приборов учета по формуле 9. Указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, расходы на представителя являются завышенными, судом не применена соразмерность удовлетворенных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. и ее представители Ш., М. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "УК Комфорт Сервис" Ю. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, доводы своей жалобы поддержал.
Представитель третьего лица РЭК Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно с. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом этого в п.п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации правомерно установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В п. 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в 2010 - 2012 гг. не было принято общим собранием, то в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, "УК Комфорт Сервис" правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.04.2013, не может служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлялись услуги в спорный период по содержанию и ремонту дома опровергаются показаниями самого истца К., данными в суде апелляционной инстанции, что ей управляющей компанией были представлены отчеты и акты выполненных работ. С претензиями о не оказании или ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома истец к ответчику не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании не рассматривались вопросы о взыскании убытков за неправильное начисление денежных средств по строкам "Отопление", "ГВС по приборам учета", ХВС по приборам учета" "Водоотведение", "Капитальный ремонт", "Содержание жилья" противоречат тексту решения суда и не могут повлечь отмену решения.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом не рассматривалось ходатайство о понуждении ответчика и третьего лица РЭК Свердловской области представить схему подключения ОДПУ системы ГВС и отопления, расчет диафрагмы при дросселированию системы отопления, обоснование тарифа на ГВС при наличии индивидуального и общедомового прибора учета, расчет норматива потребления тепловой энергии в соответствии с пп. 13. 14, 15 Правил установлении и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, поскольку как следует из материалов гражданского дела, протоколов судебного заседания ни истцом, ни его представителями такое ходатайство не заявлялось.
Расчеты за общедомовое потребление коммунального ресурса по квартире N <...> в доме <...> по ул <...>, представленные в справке ответчика не позволяют проверить правильность вычислений, поскольку в них указаны цифры не чем и кем не подтвержденные, также не представлена первичная документация о снятых на начало и конец месяца показаний счетчиков.
Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", суд, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Указанной статьей определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя требования о взыскании с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, не применил правила пропорционального распределения судебных расходов.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку указанное правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности.
Более того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "УК Комфорт Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9736/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9736/2013
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н. при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 16.08.2013 гражданское дело по иску К. к ООО "УК Комфорт Сервис" в защиту прав потребителей
по апелляционным жалобам истца К., представителя ответчика ООО "УК Комфорт Сервис" - Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК Комфорт Сервис" о взыскании убытков за неверные начисления платы за отопление в размере <...> руб, горячее водоснабжение по приборам учета в размере <...> руб, за холодное водоснабжение по приборам учета в размере <...> руб, за капитальный ремонт в размере <...> руб, содержание жилья в размере <...> руб, за общедомовое потребление электроэнергии в размере <...> руб, за общедомовое холодное водоснабжение в размере <...> руб, общедомовое потребление водоотведения в размере <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
- В обоснование требований указала, что убытки возникли в связи с неправильным начислением ответчиком платы за отопление: поскольку дом N <...> по ул <...> оборудован общедомовым прибором учета тепла, соответственно, размер платы за отопление в силу п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, должен был определяться по формуле 7 приложения 2;
- с применением при расчетах платы за горячее и холодное водоснабжение необоснованно завышенных тарифов;
- в незаконном предъявлении счетов за капитальный ремонт дома, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт не принималось и услуг по содержанию многоквартирного дома управляющей компанией не оказывалось, что подтверждается актами жилищной инспекции Свердловской области предписанием от 12.03.2012, в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включены работы и услуги определенные независимо от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения дома;
- в незаконном начислении фактически не оказанных услуг по потреблению общедомового водоотведения, общедомового потребления электроэнергии, общедомового потребления холодной воды.
Полагает, что неправильное применение ответчиком формулы N 9, установленной Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, нарушает права потребителей коммунальных услуг, а имеющееся в квитанциях ссылка на факт и период проведения перерасчета не отвечает требования к качеству информации, поскольку не содержит полных и достоверных сведений, позволяющих потребителю проверить правильность расчета выставленных к оплате сумм, исходя из общих объемов потребления.
Представитель ответчика ООО "УК Комфорт-Сервис" Ю., исковые требования не признал, указав, что ООО УК "Комфорт Сервис" при начислении платы за предоставленные коммунальные услуги строго применяет тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее РЭК Свердловской области), и нормативы потребления коммунальных услуг в МО "город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 года.
Учитывая, то обстоятельство, что жилые помещения в доме N <...> по ул <...> не оборудованы распределителями, в связи с чем, расчет за услугу отопление рассчитывается исходя из общей площади жилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области Б. просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "УК Комфорт-Сервис" в пользу К. денежные средства, оплаченные по строке "Электроэнергия общедомовое потребление" в размере <...> рублей, по строке "ХВС общедомовое потребление" - <...> рублей, по строке "Водоотведение общедомовое потребление" - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. С ООО "УК Комфорт-Сервис" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда ввиду отсутствия в решении суда оценки заключения специалиста Роспотребнадзора. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание расчеты, представленные истцом, в решение не указаны мотивы их непринятия. В основу решения положены расчеты ответчика, в которых указаны неподтвержденные цифры. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о понуждении ответчика и третьего лица РЭК Свердловской области представить схему подключения ОДПУ системы ГВС и отопления, расчет диафрагмы при дросселированию системы отопления, обоснование тарифа на ГВС при наличии индивидуального и общедомового прибора учета, расчет норматива потребления тепловой энергии в соответствии с пп. 13. 14, 15 Правил установлении и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о размере платы за капитальный ремонт в виде самостоятельного платежа не принималось, следовательно, платеж за капитальный ремонт устанавливается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, ответчиком фактически не были оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик ООО "УК Комфорт-Сервис", в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания убытков в пользу К. отменить, требования истца оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что судом сделан ошибочный и противоречивый обстоятельствам дела вывод о непредоставлении ответчиком показателей - объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час); и - суммарного объема (количество) коммунального ресурса (холодной воды, электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час), поскольку в материалы дела представлена справка о сумме начислений / перерасчетах за общедомовое потребление по квартире истца, которая содержит всю необходимую информацию для расчета объема потребленного коммунального ресурса. Полагает, что судом в нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 сделан неверный вывод, что расчет потребленных энергоресурсов в жилых помещениях по нормативу, нарушают права собственников и пользователей жилых помещений, расчет для которых производит с учетом показаний индивидуальных приборов учета по формуле 9. Указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, расходы на представителя являются завышенными, судом не применена соразмерность удовлетворенных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. и ее представители Ш., М. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "УК Комфорт Сервис" Ю. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, доводы своей жалобы поддержал.
Представитель третьего лица РЭК Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно с. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом этого в п.п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации правомерно установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В п. 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в 2010 - 2012 гг. не было принято общим собранием, то в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, "УК Комфорт Сервис" правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.04.2013, не может служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлялись услуги в спорный период по содержанию и ремонту дома опровергаются показаниями самого истца К., данными в суде апелляционной инстанции, что ей управляющей компанией были представлены отчеты и акты выполненных работ. С претензиями о не оказании или ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома истец к ответчику не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании не рассматривались вопросы о взыскании убытков за неправильное начисление денежных средств по строкам "Отопление", "ГВС по приборам учета", ХВС по приборам учета" "Водоотведение", "Капитальный ремонт", "Содержание жилья" противоречат тексту решения суда и не могут повлечь отмену решения.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом не рассматривалось ходатайство о понуждении ответчика и третьего лица РЭК Свердловской области представить схему подключения ОДПУ системы ГВС и отопления, расчет диафрагмы при дросселированию системы отопления, обоснование тарифа на ГВС при наличии индивидуального и общедомового прибора учета, расчет норматива потребления тепловой энергии в соответствии с пп. 13. 14, 15 Правил установлении и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, поскольку как следует из материалов гражданского дела, протоколов судебного заседания ни истцом, ни его представителями такое ходатайство не заявлялось.
Расчеты за общедомовое потребление коммунального ресурса по квартире N <...> в доме <...> по ул <...>, представленные в справке ответчика не позволяют проверить правильность вычислений, поскольку в них указаны цифры не чем и кем не подтвержденные, также не представлена первичная документация о снятых на начало и конец месяца показаний счетчиков.
Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", суд, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Указанной статьей определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя требования о взыскании с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, не применил правила пропорционального распределения судебных расходов.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку указанное правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности.
Более того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика не может быть удовлетворена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "УК Комфорт Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)