Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакаева Ю.В.
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.
При секретаре А.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу А.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" Г. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения А.Н., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома. Причиной затопления явилась авария стояка холодного водоснабжения в квартире N расположенной на <данные изъяты> этаже.
В результате затопления в квартире истицы повреждены отделка полов, потолков и стен в 2 комнатах, кухне, санузле, кухонная мебель.
Для определения размера причиненного истице в результате затопления ущерба, она обратилась в независимую организацию ООО "Э", согласно отчету N, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Истица считает, что лицом ответственным за причинение ей ущерба является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", как управляющая компания, обслуживающая их дом и несущая ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке суммы материального ущерба <данные изъяты> руб.
Также истица считает, что халатным отношением ответчика к своим обязанностям ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., просила взыскать с компенсацию морального вреда с ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.М., К.О. (л.д. 42-43).
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 941, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Собственниками квартиры N, расположенной этажом выше, является К.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>.
Причиной залива является авария системы водоснабжения - порыв стояка ХВС в квартире N N указанному выше адресу.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, также они подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля - сантехника ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов (в том числе, и домом по адресу: <адрес>), ранее указанный жилой дом также длительное время обслуживался ответчиком, что никем по делу не отрицалось.
В соответствии с условиями данного договора Департамент управления имуществом г.о. Самара (заказчик) передает, а ЗАО "ПЖРТ Промышленного района) (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, руководствуясь действующими Правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений (л.д. 111-114).
В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Доводы представителя ответчика о том, что их вина в заливе квартиры истицы отсутствует, поскольку ПЖРТ на общем собрании предлагало произвести капитальный ремонт стояков ХВС, от которого жильцы отказались, обоснованно судом не принято во внимание, поскольку установлено, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив - стояк ХВС, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое должно обслуживаться ответчиком.
В соответствии с п. 2.4.2 договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обязано оказывать заказчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Также в ходе судебного разбирательства обозревался отрезок трубы стояка ХВС, который был заменен в квартире N N. Из визуального осмотра данного отрезка видно, что он является изношенным, долго находился в эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истице в связи с залитием квартиры подлежит возмещению ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", поскольку установлено, что прорыв стояка ХВС произошел из-за его ненадлежащего состояния, и это стояк относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", как на виновное лицо в силу положений ст. 1064 ГК РФ.
При определении размера ущерба суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно отчету N, выполненному ООО "Э" рыночная стоимость материального ущерба от залива в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб.
Суд правильно принял во внимание данный расчет, поскольку он составлен специалистом, квалификация которого подтверждена дипломами государственного образца, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими расчетными нормами.
Что касается отчета, представленного представителем ответчика, судом первой инстанции он правильно не принят во внимание, поскольку установлено, что отчет выполнен самим ответчиком, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался (л.д. 103 об.)
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу А.Н. в счет возмещения материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. и расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд правильно, с учетом все конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате залития квартиры водой по вине ответчика нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны состоят в договорных отношениях по оказанию услуг.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о незаконности и необоснованности решения суда не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не является надлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принята во внимание, так как эти обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции, которые правильно установлены и получили в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба и необоснованном взыскании компенсации морального вреда неубедительны, так как опровергаются анализом доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-548
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-548
Судья: Бакаева Ю.В.
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.
При секретаре А.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу А.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" Г. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения А.Н., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома. Причиной затопления явилась авария стояка холодного водоснабжения в квартире N расположенной на <данные изъяты> этаже.
В результате затопления в квартире истицы повреждены отделка полов, потолков и стен в 2 комнатах, кухне, санузле, кухонная мебель.
Для определения размера причиненного истице в результате затопления ущерба, она обратилась в независимую организацию ООО "Э", согласно отчету N, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Истица считает, что лицом ответственным за причинение ей ущерба является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", как управляющая компания, обслуживающая их дом и несущая ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке суммы материального ущерба <данные изъяты> руб.
Также истица считает, что халатным отношением ответчика к своим обязанностям ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., просила взыскать с компенсацию морального вреда с ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.М., К.О. (л.д. 42-43).
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 941, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Собственниками квартиры N, расположенной этажом выше, является К.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>.
Причиной залива является авария системы водоснабжения - порыв стояка ХВС в квартире N N указанному выше адресу.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, также они подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля - сантехника ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов (в том числе, и домом по адресу: <адрес>), ранее указанный жилой дом также длительное время обслуживался ответчиком, что никем по делу не отрицалось.
В соответствии с условиями данного договора Департамент управления имуществом г.о. Самара (заказчик) передает, а ЗАО "ПЖРТ Промышленного района) (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, руководствуясь действующими Правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений (л.д. 111-114).
В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Доводы представителя ответчика о том, что их вина в заливе квартиры истицы отсутствует, поскольку ПЖРТ на общем собрании предлагало произвести капитальный ремонт стояков ХВС, от которого жильцы отказались, обоснованно судом не принято во внимание, поскольку установлено, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив - стояк ХВС, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое должно обслуживаться ответчиком.
В соответствии с п. 2.4.2 договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обязано оказывать заказчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Также в ходе судебного разбирательства обозревался отрезок трубы стояка ХВС, который был заменен в квартире N N. Из визуального осмотра данного отрезка видно, что он является изношенным, долго находился в эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истице в связи с залитием квартиры подлежит возмещению ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", поскольку установлено, что прорыв стояка ХВС произошел из-за его ненадлежащего состояния, и это стояк относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", как на виновное лицо в силу положений ст. 1064 ГК РФ.
При определении размера ущерба суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно отчету N, выполненному ООО "Э" рыночная стоимость материального ущерба от залива в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб.
Суд правильно принял во внимание данный расчет, поскольку он составлен специалистом, квалификация которого подтверждена дипломами государственного образца, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими расчетными нормами.
Что касается отчета, представленного представителем ответчика, судом первой инстанции он правильно не принят во внимание, поскольку установлено, что отчет выполнен самим ответчиком, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался (л.д. 103 об.)
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу А.Н. в счет возмещения материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. и расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд правильно, с учетом все конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате залития квартиры водой по вине ответчика нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны состоят в договорных отношениях по оказанию услуг.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о незаконности и необоснованности решения суда не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не является надлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принята во внимание, так как эти обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции, которые правильно установлены и получили в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба и необоснованном взыскании компенсации морального вреда неубедительны, так как опровергаются анализом доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)