Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Самотейкина Е.А., паспорт, доверенность N 474 от 29.12.2012
от ответчика: директор Бабкина А.А., паспорт, приказ N 1-л от 31.10.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2013 по делу N А53-3128/2013
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6114009657)
о взыскании задолженности в сумме 5603998 руб. 26 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ОАО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 33Т от 01.02.2011 в сумме 5 603 998 руб. 26 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коммунальщик" в пользу ОАО "Донэнерго" присуждено ко взысканию 4 859 478 руб. 30 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части предъявленной ко взысканию задолженности в размере 744 519 руб. 96 коп. в связи с наличием в материалах дела доказательств того, что запуск систем центрального отопления жилых домов Богдановского сельского поселения произведен фактически не 15.10.2012, а в период с 22.10.2012 по 30.10.2012. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела постановлениям глав муниципальных образований Каменского района, двусторонним актам, подписанным представителям истца и ответчика, отключение систем центрального отопления в отопительном сезоне 2011-2012 г.г. производилось с 09.04.2012 г., в связи с чем истец неправомерно требует взыскания задолженности по 15.04.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 744 519 руб. 96 коп. задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты, подписанные представителями истца, ответчика и администрации Богдановского сельского поселения, на основании которых суд установил, что запуск систем центрального отопления произведен в период с 22.10.2012 по 30.10.2012, а не с 15.10.2012, подтверждают даты запуска системы отопления лишь в Богдановском сельском поселении и не могут являться основанием для перерасчета в отношении домов N 44 и N 46 по ул. Семашко Глубокинского поселения (расчет недопоставки на 27975,97 руб.) и N 17, N 17А, N 18 по ул. Лесная Старостаничного поселения (расчет недопоставки на 15949,85 руб.), которые также включены в расчет истца. ОАО "Донэнерго" не оспаривает тот факт, что запуск систем отопления данных жилых домов произведен в период с 22.10.2012 по 30.10.2012, однако, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выписками из вахтенных журналов о запуске котлов в отопительный сезон с 19.10.2012 по 21.10.2012, актом проверки готовности Каменского района тепловых сетей в осенне-зимний период 2012-2013 годов, подписанным и согласованным Ростехнадзором 24.09.2012 г., письмами ООО "Коммунальщик" N 356 от 02.11.2012, от 19.10.2012 N 582 о направлении в адрес теплоснабжающей организации 46 свидетельств о готовности жилого фонда Каменского района к эксплуатации в осенне-зимний период 2012 - 2013 годов подтверждается, что истец к отопительному сезону был готов, а ответчик до 19 октября 2012 года не подготовил систему теплоснабжения. Поскольку отопительная система не была подготовлена к началу отопительного сезона (15 октября 2012 года) по вине ответчика, то ответчик неправомерно требует перерасчета за период, когда теплоснабжение в домах отсутствовало по его вине. Однако суд необоснованно возложил ответственность за несвоевременную подготовку систем отопления жилых домов на энергоснабжающую организацию, в функции которой подготовка систем отопления жилых домов не входит. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал в решении, что отопительный сезон 2011 - 2012 гг. был окончен с 09.04.2012 г. и отопление в апреле осуществлялось всего 8 дней, поскольку согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выпискам из оперативных журналов по котельным N 2, 4, 5, 7, 9, а также акту отключения центрального отопления жилых домов от 10.04.2012 г., окончание отопительного сезона произошло с 10.04.2012 г. Кроме того, заявитель жалобы считает, что продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода, поэтому вывод суда первой инстанции о продолжительности отопительного сезона в Ростовской области 180 дней, количества дней отопления в октябре с 22 по 30 октября и 8 дней апреля является неправомерным.
ООО "Коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО "Донэнерго" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 33Т (купли-продажи тепловой энергии) от 01.02.2011 г. (в редакции протокола разногласий и согласования протокола разногласий к нему), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет и расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954; проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, предоставленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).
Оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в размере 1/12 договорного годового объема теплопотребления (приложение N 4) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 г. к договору).
В соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация в период с января по декабрь 2012 г. подавала абоненту тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении в адрес абонента соответствующих актов и счетов-фактур с отметками абонента о принятии, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.
Как следует из искового заявления, оплата потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2012 г. произведена абонентом не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 603 998 руб. 26 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в размере 1/12 договорного годового объема теплопотребления в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты приемки-передачи тепловой энергии и счета-фактуры на оплату отпущенной тепловой энергии.
Согласно произведенному истцом расчету в результате неполной оплаты отпущенной в период с января по декабрь 2012 года тепловой энергии задолженность ответчика составила 5 603 998 руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик фактически признал наличие задолженности в размере 4 859 478 руб. 30 коп., возражая против удовлетворения исковых требований лишь в части взыскания 744 519 руб. 96 коп. стоимости недопоставленной тепловой энергии в связи с более ранним отключением теплоснабжения в апреле 2012 года и более поздним подключением в октябре 2012 года, представив соответствующий расчет.
Как следует из содержания представленных в материалы дела актов запуска систем центрального отопления, подписанных представителями ОАО "Донэнерго", ООО "Коммунальщик", а также представителем администрации Богдановского сельского поселения, запуск систем центрального отопления жилых домов производился в период с 22.10.2012 г. по 30.10.2012 г., а не с 15.10.2012 г.
Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные акты подтверждают даты запуска системы отопления лишь в Богдановском сельском поселении и не могут являться основанием для перерасчета в отношении домов N 44 и N 46 по ул. Семашко Глубокинского поселения (расчет недопоставки на 27975,97 руб.) и N 17, N 17А, N 18 по ул. Лесная Старостаничного поселения (расчет недопоставки на 15949,85 руб.), которые также включены в расчет ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг приведенные ответчиком в расчете недопоставки даты подачи тепловой энергии в указанные жилые дома.
Довод заявителя жалобы о том, что запуск систем отопления спорных жилых домов в период с 22.10.2012 по 30.10.2012, т.е. спустя несколько дней с начала отопительного сезона, произведен по вине ответчика, который в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил готовность систем отопления к началу отопительного сезона 15.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие вины ответчика в позднем запуске системы отопления не влияет на его право требовать перерасчета исходя из фактического количества дней в периоде отопления.
Таким образом, расчет стоимости недопоставленной в октябре 2012 года тепловой энергии на сумму 398 817 руб. 51 коп. является правомерным.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела постановлениям глав муниципальных образований Каменского района отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. завершен с 09.04.2012 г., акты отключения центрального теплоснабжения подписаны представителями ОАО "Донэнерго", ООО "Коммунальщик" и представителями муниципальных образований Каменского района 09.04.2012 г. На основании указанных актов ответчиком произведен расчет недопоставки тепловой энергии за 8 дней апреля 2012 года на сумму 345 702 руб. 45 коп.
Возражая против правомерности судебного акта в части произведенного ответчиком расчета недопоставленной в апреле 2012 года тепловой энергии, истец указывает на то, что суд необоснованно указал в решении, что отопительный сезон 2011 - 2012 гг. был окончен с 09.04.2012 г. и отопление в апреле осуществлялось всего 8 дней, поскольку согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выпискам из оперативных журналов по котельным N 2, 4, 5, 7, 9, а также акту отключения центрального отопления жилых домов от 10.04.2012 г., окончание отопительного сезона фактически произошло с 10.04.2012 г. В обоснование занимаемой правовой позиции истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-19761/2012, в рамках которого судами установлен факт теплоснабжения спорных домов до 9 апреля включительно.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19761/2012, не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку обстоятельства теплоснабжения спорных домов в апреле 2012 года в течение 8 дней установлены в рамках дела N А53-19761/2012 по спору между теми же лицами, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.
Вместе с тем, поскольку спорным между сторонами в апреле 2012 года является лишь один день (09.04.2012) и отношения по договору N 33Т от 01.02.2011 носят длящийся характер, то стороны не лишены права произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за апрель с учетом фактической поставки тепловой энергии 09.04.2012 и учесть данное обстоятельство в ходе будущих расчетов по договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-3128/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 15АП-13985/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3128/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 15АП-13985/2013
Дело N А53-3128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Самотейкина Е.А., паспорт, доверенность N 474 от 29.12.2012
от ответчика: директор Бабкина А.А., паспорт, приказ N 1-л от 31.10.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2013 по делу N А53-3128/2013
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6114009657)
о взыскании задолженности в сумме 5603998 руб. 26 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ОАО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 33Т от 01.02.2011 в сумме 5 603 998 руб. 26 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коммунальщик" в пользу ОАО "Донэнерго" присуждено ко взысканию 4 859 478 руб. 30 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части предъявленной ко взысканию задолженности в размере 744 519 руб. 96 коп. в связи с наличием в материалах дела доказательств того, что запуск систем центрального отопления жилых домов Богдановского сельского поселения произведен фактически не 15.10.2012, а в период с 22.10.2012 по 30.10.2012. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела постановлениям глав муниципальных образований Каменского района, двусторонним актам, подписанным представителям истца и ответчика, отключение систем центрального отопления в отопительном сезоне 2011-2012 г.г. производилось с 09.04.2012 г., в связи с чем истец неправомерно требует взыскания задолженности по 15.04.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 744 519 руб. 96 коп. задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты, подписанные представителями истца, ответчика и администрации Богдановского сельского поселения, на основании которых суд установил, что запуск систем центрального отопления произведен в период с 22.10.2012 по 30.10.2012, а не с 15.10.2012, подтверждают даты запуска системы отопления лишь в Богдановском сельском поселении и не могут являться основанием для перерасчета в отношении домов N 44 и N 46 по ул. Семашко Глубокинского поселения (расчет недопоставки на 27975,97 руб.) и N 17, N 17А, N 18 по ул. Лесная Старостаничного поселения (расчет недопоставки на 15949,85 руб.), которые также включены в расчет истца. ОАО "Донэнерго" не оспаривает тот факт, что запуск систем отопления данных жилых домов произведен в период с 22.10.2012 по 30.10.2012, однако, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выписками из вахтенных журналов о запуске котлов в отопительный сезон с 19.10.2012 по 21.10.2012, актом проверки готовности Каменского района тепловых сетей в осенне-зимний период 2012-2013 годов, подписанным и согласованным Ростехнадзором 24.09.2012 г., письмами ООО "Коммунальщик" N 356 от 02.11.2012, от 19.10.2012 N 582 о направлении в адрес теплоснабжающей организации 46 свидетельств о готовности жилого фонда Каменского района к эксплуатации в осенне-зимний период 2012 - 2013 годов подтверждается, что истец к отопительному сезону был готов, а ответчик до 19 октября 2012 года не подготовил систему теплоснабжения. Поскольку отопительная система не была подготовлена к началу отопительного сезона (15 октября 2012 года) по вине ответчика, то ответчик неправомерно требует перерасчета за период, когда теплоснабжение в домах отсутствовало по его вине. Однако суд необоснованно возложил ответственность за несвоевременную подготовку систем отопления жилых домов на энергоснабжающую организацию, в функции которой подготовка систем отопления жилых домов не входит. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал в решении, что отопительный сезон 2011 - 2012 гг. был окончен с 09.04.2012 г. и отопление в апреле осуществлялось всего 8 дней, поскольку согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выпискам из оперативных журналов по котельным N 2, 4, 5, 7, 9, а также акту отключения центрального отопления жилых домов от 10.04.2012 г., окончание отопительного сезона произошло с 10.04.2012 г. Кроме того, заявитель жалобы считает, что продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода, поэтому вывод суда первой инстанции о продолжительности отопительного сезона в Ростовской области 180 дней, количества дней отопления в октябре с 22 по 30 октября и 8 дней апреля является неправомерным.
ООО "Коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО "Донэнерго" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 33Т (купли-продажи тепловой энергии) от 01.02.2011 г. (в редакции протокола разногласий и согласования протокола разногласий к нему), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет и расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954; проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, предоставленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).
Оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в размере 1/12 договорного годового объема теплопотребления (приложение N 4) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 г. к договору).
В соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация в период с января по декабрь 2012 г. подавала абоненту тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении в адрес абонента соответствующих актов и счетов-фактур с отметками абонента о принятии, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.
Как следует из искового заявления, оплата потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2012 г. произведена абонентом не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 603 998 руб. 26 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в размере 1/12 договорного годового объема теплопотребления в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты приемки-передачи тепловой энергии и счета-фактуры на оплату отпущенной тепловой энергии.
Согласно произведенному истцом расчету в результате неполной оплаты отпущенной в период с января по декабрь 2012 года тепловой энергии задолженность ответчика составила 5 603 998 руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик фактически признал наличие задолженности в размере 4 859 478 руб. 30 коп., возражая против удовлетворения исковых требований лишь в части взыскания 744 519 руб. 96 коп. стоимости недопоставленной тепловой энергии в связи с более ранним отключением теплоснабжения в апреле 2012 года и более поздним подключением в октябре 2012 года, представив соответствующий расчет.
Как следует из содержания представленных в материалы дела актов запуска систем центрального отопления, подписанных представителями ОАО "Донэнерго", ООО "Коммунальщик", а также представителем администрации Богдановского сельского поселения, запуск систем центрального отопления жилых домов производился в период с 22.10.2012 г. по 30.10.2012 г., а не с 15.10.2012 г.
Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные акты подтверждают даты запуска системы отопления лишь в Богдановском сельском поселении и не могут являться основанием для перерасчета в отношении домов N 44 и N 46 по ул. Семашко Глубокинского поселения (расчет недопоставки на 27975,97 руб.) и N 17, N 17А, N 18 по ул. Лесная Старостаничного поселения (расчет недопоставки на 15949,85 руб.), которые также включены в расчет ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг приведенные ответчиком в расчете недопоставки даты подачи тепловой энергии в указанные жилые дома.
Довод заявителя жалобы о том, что запуск систем отопления спорных жилых домов в период с 22.10.2012 по 30.10.2012, т.е. спустя несколько дней с начала отопительного сезона, произведен по вине ответчика, который в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил готовность систем отопления к началу отопительного сезона 15.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие вины ответчика в позднем запуске системы отопления не влияет на его право требовать перерасчета исходя из фактического количества дней в периоде отопления.
Таким образом, расчет стоимости недопоставленной в октябре 2012 года тепловой энергии на сумму 398 817 руб. 51 коп. является правомерным.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела постановлениям глав муниципальных образований Каменского района отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. завершен с 09.04.2012 г., акты отключения центрального теплоснабжения подписаны представителями ОАО "Донэнерго", ООО "Коммунальщик" и представителями муниципальных образований Каменского района 09.04.2012 г. На основании указанных актов ответчиком произведен расчет недопоставки тепловой энергии за 8 дней апреля 2012 года на сумму 345 702 руб. 45 коп.
Возражая против правомерности судебного акта в части произведенного ответчиком расчета недопоставленной в апреле 2012 года тепловой энергии, истец указывает на то, что суд необоснованно указал в решении, что отопительный сезон 2011 - 2012 гг. был окончен с 09.04.2012 г. и отопление в апреле осуществлялось всего 8 дней, поскольку согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выпискам из оперативных журналов по котельным N 2, 4, 5, 7, 9, а также акту отключения центрального отопления жилых домов от 10.04.2012 г., окончание отопительного сезона фактически произошло с 10.04.2012 г. В обоснование занимаемой правовой позиции истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-19761/2012, в рамках которого судами установлен факт теплоснабжения спорных домов до 9 апреля включительно.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19761/2012, не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку обстоятельства теплоснабжения спорных домов в апреле 2012 года в течение 8 дней установлены в рамках дела N А53-19761/2012 по спору между теми же лицами, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.
Вместе с тем, поскольку спорным между сторонами в апреле 2012 года является лишь один день (09.04.2012) и отношения по договору N 33Т от 01.02.2011 носят длящийся характер, то стороны не лишены права произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за апрель с учетом фактической поставки тепловой энергии 09.04.2012 и учесть данное обстоятельство в ходе будущих расчетов по договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-3128/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)