Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Е., поданной и подписанной представителем по доверенности Т., поступившей в суд надзорной инстанции 16 июля 2010 года, на апелляционное решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Л.О., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить апелляционное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года, которым изменено решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 23 марта 2010 года.
В соответствии с частью 6 статьи 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, и содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
Надзорная жалоба заявителя не соответствует данному требованию, а именно: к надзорной жалобе, не приложена заверенная соответствующим судом копия решения мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 23 марта 2010 года.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба заявителя подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Е., поданную и подписанную представителем по доверенности Т., на апелляционное решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Л.О., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 4Г/4-6502
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 4г/4-6502
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Е., поданной и подписанной представителем по доверенности Т., поступившей в суд надзорной инстанции 16 июля 2010 года, на апелляционное решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Л.О., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить апелляционное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года, которым изменено решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 23 марта 2010 года.
В соответствии с частью 6 статьи 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, и содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
Надзорная жалоба заявителя не соответствует данному требованию, а именно: к надзорной жалобе, не приложена заверенная соответствующим судом копия решения мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 23 марта 2010 года.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба заявителя подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Е., поданную и подписанную представителем по доверенности Т., на апелляционное решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Л.О., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)