Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.,
дело по апелляционной жалобе С.М.С. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 мая 2013 года по иску К.Н.А. к С.М.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к С.М.С. (Р.) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: ХХХ. Этажом выше расположена квартира N 65, принадлежащая ответчику. В ночь с 14 на 15 сентября 2012 года произошла промочка из квартиры ответчика. В соответствии с актом, составленным начальником и техником ЖРЭУ N 3, причиной промочки явилась смена полотенцесушителя. Из-за промочки образовались повреждения в помещении кухни и двух жилых комнатах. Подробно повреждения описаны в указанном акте, а также в акте экспертного исследования, сделанного в ООО "Ивановское бюро экспертизы", куда истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в результате промочки частично пострадала кухонная мебель. В соответствии с указанным актом экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 49 305 руб., стоимость защитной пленки - 210 руб., стоимость работ по ремонту шпонового покрытия двери составила 800 руб. Ущерб от повреждения мебели составил 5 191 руб. Ответчик уклоняется от каких-либо переговоров по поводу возмещения ущерба. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55 506 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ж.Т.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 44 825 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в сумме 5 191 руб., всего взыскать сумму в размере 50 016 руб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 мая 2013 года исковые требования истца удовлетворены.
С решением суда не согласна С.М.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя С.М.С. по доверенности М.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правомерно при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая составила 44825 руб., руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19 апреля 2013 года.
Обоснованно судом также взыскана стоимость ущерба, причиненного имуществу К.Н.А., а именно, шкафу-купе, кухонному шкафу, на основании акта экспертного исследования от 15 октября 2012 года, составленного ООО "Ивановское бюро экспертизы". Данное имущество находилось на момент залива в квартире истца и было испорчено в результате воздействия воды. Оснований ставить под сомнение принадлежность данного имущества на праве собственности истцу не имеется. Довод С.М.С. об обратном ничем подтвержден.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должна быть возложена на собственника квартиры N 65 С.М.С., а доводы ответчика об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу.
Так, из собранных по делу доказательств, в частности объяснений истца, заключения экспертизы от 19 апреля 2013 года, пояснений эксперта Я.В.В., следует, что имущественный вред причинен истцу в результате проведения ответчиком ремонта в своей квартире со сменой санитарно-технического оборудования, при этом затекание воды из боковых квартир эксперт исключил.
Довод С.М.С. о том, что возможность затопления могла быть вызвана повышением давления в сети холодного водоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств указанного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1620
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1620
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.,
дело по апелляционной жалобе С.М.С. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 мая 2013 года по иску К.Н.А. к С.М.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к С.М.С. (Р.) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: ХХХ. Этажом выше расположена квартира N 65, принадлежащая ответчику. В ночь с 14 на 15 сентября 2012 года произошла промочка из квартиры ответчика. В соответствии с актом, составленным начальником и техником ЖРЭУ N 3, причиной промочки явилась смена полотенцесушителя. Из-за промочки образовались повреждения в помещении кухни и двух жилых комнатах. Подробно повреждения описаны в указанном акте, а также в акте экспертного исследования, сделанного в ООО "Ивановское бюро экспертизы", куда истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в результате промочки частично пострадала кухонная мебель. В соответствии с указанным актом экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 49 305 руб., стоимость защитной пленки - 210 руб., стоимость работ по ремонту шпонового покрытия двери составила 800 руб. Ущерб от повреждения мебели составил 5 191 руб. Ответчик уклоняется от каких-либо переговоров по поводу возмещения ущерба. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55 506 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ж.Т.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 44 825 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в сумме 5 191 руб., всего взыскать сумму в размере 50 016 руб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 мая 2013 года исковые требования истца удовлетворены.
С решением суда не согласна С.М.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя С.М.С. по доверенности М.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правомерно при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая составила 44825 руб., руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19 апреля 2013 года.
Обоснованно судом также взыскана стоимость ущерба, причиненного имуществу К.Н.А., а именно, шкафу-купе, кухонному шкафу, на основании акта экспертного исследования от 15 октября 2012 года, составленного ООО "Ивановское бюро экспертизы". Данное имущество находилось на момент залива в квартире истца и было испорчено в результате воздействия воды. Оснований ставить под сомнение принадлежность данного имущества на праве собственности истцу не имеется. Довод С.М.С. об обратном ничем подтвержден.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должна быть возложена на собственника квартиры N 65 С.М.С., а доводы ответчика об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу.
Так, из собранных по делу доказательств, в частности объяснений истца, заключения экспертизы от 19 апреля 2013 года, пояснений эксперта Я.В.В., следует, что имущественный вред причинен истцу в результате проведения ответчиком ремонта в своей квартире со сменой санитарно-технического оборудования, при этом затекание воды из боковых квартир эксперт исключил.
Довод С.М.С. о том, что возможность затопления могла быть вызвана повышением давления в сети холодного водоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств указанного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)