Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное к П., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование своих требований, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХ, а Б. постоянно проживает в указанной квартире и зарегистрирован в качестве члена семьи собственника. Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХХХ года по ХХХХХ года образовалась задолженность в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., на которую начислены пени в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. постановлено:
Взыскать с П., Б. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по февраль 2012 года в помещении по адресу: ХХХХХХХХ, в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХХ руб. ХХ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из представленных материалов следует, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХ, в котором постоянно зарегистрирован и проживает Б.
Судом установлено, что в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность.
При этом, определяя сумму задолженность суд первой инстанции, обоснованно применив срок исковой давности в силу ст. 199 ГПК РФ, правильно определил период, за который подлежит взысканию задолженность, а также верно исходил из того, что в квартире ответчиков с 2007 г. установлены приборы учета воды, что не было учтено истцом при расчете задолженности.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, положениями п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, учитывая период взыскания и принимая во внимание частичное погашение ответчиками суммы задолженности.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что истец лишен права требовать оплаты задолженности в силу ч. 2 ст. 416 ГК РФ, поскольку ответчики не могли вносить плату за коммунальные услуги по вине самого истца, не предоставлявшего в срок платежные документы, является несостоятельной, поскольку в силу закона бремя содержания имущества лежит на собственнике и не освобождает его ответственности своевременно вносить плату за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное к П., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4Г/5-3998/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4г/5-3998/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное к П., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование своих требований, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХ, а Б. постоянно проживает в указанной квартире и зарегистрирован в качестве члена семьи собственника. Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХХХ года по ХХХХХ года образовалась задолженность в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., на которую начислены пени в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. постановлено:
Взыскать с П., Б. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по февраль 2012 года в помещении по адресу: ХХХХХХХХ, в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХХ руб. ХХ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из представленных материалов следует, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХ, в котором постоянно зарегистрирован и проживает Б.
Судом установлено, что в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность.
При этом, определяя сумму задолженность суд первой инстанции, обоснованно применив срок исковой давности в силу ст. 199 ГПК РФ, правильно определил период, за который подлежит взысканию задолженность, а также верно исходил из того, что в квартире ответчиков с 2007 г. установлены приборы учета воды, что не было учтено истцом при расчете задолженности.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, положениями п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, учитывая период взыскания и принимая во внимание частичное погашение ответчиками суммы задолженности.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что истец лишен права требовать оплаты задолженности в силу ч. 2 ст. 416 ГК РФ, поскольку ответчики не могли вносить плату за коммунальные услуги по вине самого истца, не предоставлявшего в срок платежные документы, является несостоятельной, поскольку в силу закона бремя содержания имущества лежит на собственнике и не освобождает его ответственности своевременно вносить плату за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное к П., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)